Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А36-9631/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9631/2022
г. Липецк
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рошен» (398516, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (398024, <...>,А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 892 828 786 руб. 80 коп.,

третьи лица:

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Прокуратура Липецкой области (398600, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (398059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от Прокуратуры Липецкой области: ФИО1 (доверенность от 04.10.2022 №8-19-2022, сроком действия до 04.10.2023 г.),

от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО: не явился,

от УФНС России по Липецкой области: не явился,




УСТАНОВИЛ:

03.11.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Рошен» (далее – истец, ООО «Рошен») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (далее – ответчик, АО ЛКФ «Рошен») о взыскании задолженности в размере 892 828 786 руб. 80 коп.

Определением от 12.01.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Липецкой области.

Определениями от 14.02.2023 г. и от 21.03.2023 г., 05.06.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ЦФО), Прокуратуру Липецкой области, Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС России по Липецкой области).

В судебное заседание представители истца, ответчика, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО и УФНС России по Липецкой области не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В настоящем судебном заседании установлено, что от УФНС России по Липецкой области поступили дополнительные пояснения по делу.

Представитель Прокуратуры Липецкой области указал на необоснованность заявленных требований, просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Рошен» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> и состоит на учете в Управлении Федеральной налоговойслужбы по Липецкой области. Участниками/учредителями данного юридического лица являются: ФИО2 – гражданин Российской Федерации (5% доли), АО ЛКФ «Рошен» (Российская Федерация) (0,0024% доли) и ООО «Центральное-Европейская кондитерская компания» (Украина) (94,9976% доли). Управляющей компанией общества является ООО УК «Новые горизонты».

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц АО ЛКФ «Рошен» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> и состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Липецкой области. Управляющей компанией общества является ООО УК «Новые горизонты».

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО УК «Новые горизонты» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1217700158972 и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. Участником/учредителем данного юридического лица являются ООО «Танталайз Групп» (Украина) (100% доли).

Согласно сведениям, представленным МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, бенефициарным владельцем АО ЛКФ «Рошен» является ФИО3 (Украина). Головной компанией ООО «Центральное-Европейская кондитерская компания» (участник ООО «Рошен») является ROTHSCHILD & СО (Франция).

03.03.2014 г. между ООО «Рошен» (займодавец) и ОАО ЛКФ «Рошен» (заемщик) подписан договор займа № 406/З-14, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 000 руб. 00 коп. для увеличения оборотных средств заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 03.03.2017 г. (п.п. 1.1., 1.3.).

20.04.2015 г. между ООО «Рошен» (займодавец) и ОАО ЛКФ «Рошен» (заемщик) подписан договор займа № 406/З-15/2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб. 00 коп. для предоставления встречного обеспечения по делу № А36-7151/2014, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 01.01.2016 г. (п.п. 1.1., 1.3.).

01.06.2015 г., между ООО «Рошен» (займодавец) и ОАО ЛКФ «Рошен» (заемщик) подписан договор займа № 248/З-15, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб. 00 коп. для предоставления встречного обеспечения по делу № А36-1423/2015, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 01.06.2017 г. (п.п. 1.1., 1.3.).

08.04.2016 г. между ООО «Рошен» (займодавец) и ОАО ЛКФ «Рошен» (заемщик) подписан договор займа № 13/04/16, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 283 962 240 руб. 00 коп. для погашения задолженности по проверке деятельности заемщика за 2013 г., возникшей на основании решения налогового органа № 11-р от 26.11.2015 г., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 08.04.2017 г. (п.п. 1.1., 1.3.).

08.04.2016 г. между ООО «Рошен» (займодавец) и ОАО ЛКФ «Рошен» (заемщик) подписан договор займа № 12/04/16, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 312 146 244 руб. 00 коп. для погашения задолженности по проверке деятельности заемщика за 2010 г.-2012 г., 2013 г., возникшей на основании решения налогового органа № 4-р от 30.06.2015 г., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 08.04.2017 г. (п.п. 1.1., 1.3.).

Согласно п. 1.2. договоров за пользование суммой займов заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты исходя из установленных ЦБ РФ ставок рефинансирования на дату начисления процентов. При этом проценты начисляются ежемесячно.

Пунктом 2.2. договоров установлено, что заемные средства могут быть предоставлены займодавцем как в сумме, указанной в п. 1.1., так и частями.

Датой представления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 2.3.).

Исходя из условий п. 2.4. договоров следует, что заемщик обязуется вернуть полную сумму займа и сумму процентов, начисленных за весь срок пользования денежными средствами, не позднее дня, следующего за днем истечения срока займа, указанного в пункте 1.3. договоров.

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на расчётный счет займодавца, указанный в разделе 6 настоящих договоров (п. 2.5.).

В п. 2.6. договоров стороны согласовали, что датой начисления процентов за пользование суммой займа является день получения заемщиком соответствующей части займа; последним днем начисления процентов является день, предшествующий дню возврата соответствующей суммы займа займодавцу.

Согласно п. 2.8. договоров заемщик отвечает по своим обязательствам, вытекающим из условий настоящих договоров, всем своим движимым и недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 5.6. настоящие договоры вступают в силу с даты их подписания обеими сторонами и действуют до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с платежными поручениями от 02.04.2014 г. № 2795, от 02.04.2014 г. № 2808, от 16.04.2014 г. № 3206, от 17.04.2014 г. № 3215, от 18.04.2014 г. № 3274, от 06.05.2014 г. № 535, от 15.05.2014 г. № 3715, от 15.05.2014 г. № 252, от 22.05.2014 г. № 353, от 18.08.2014 г. № 4874, от 18.08.2014 г. № 832, от 19.08.2014 г. № 848, от 20.08.2014 г. № 857, от 22.08.2014 г. № 4890, от 22.08.2014 г. № 894, от 25.08.2014 г. № 4891, от 29.09.2014 г. № 490, от 30.09.2014 г. № 499, от 30.09.2014 г. № 500, от 12.11.2014 г. № 87, от 12.11.2014 г. № 76, от 22.12.2014 г. № 694, от 25.12.2014 г. № 795, от 26.12.2014 г. № 825, от 26.12.2014 г. № 824, от 29.12.2014 г. № 832, от 29.12.2014 г. № 833, от 30.12.2014 г. № 864, от 30.12.2014 г. № 851, от 24.03.2015 г. № 146, от 25.03.2015 г. № 150, от 25.03.2015 г. № 149, от 26.03.2015 г. № 174, от 26.03.2015 г. № 175, от 27.03.2015 г. № 190, от 27.03.2015 г. № 191, от 30.03.2015 г. № 217, от 31.03.2015 г. № 232, от 17.12.2015 г.№ 415, от 17.12.2015 г. № 416, от 25.12.2015 г. № 552, от 25.12.2015 г. № 571, от 29.12.2015 г. № 617, от 30.03.2017 г. № 414, от 31.03.2017 г. № 418, от 31.03.2017 г. № 417, от 03.04.2017 г. № 455, от 03.04.2017 г. № 454, от 04.04.2017 г. № 485, от 04.04.2017 г. № 486, от 06.04.2017 г. № 513, от 06.04.2017 г. № 514 займодавцем в рамках договора займа № 406/З-14 от 03.03.2014 г. предоставлены заемщику денежные средства в общем размере 485 288 037 руб. 00 коп.

Заемщиком денежные средства возвращены частично:

-в 2015 г. - в размере 88 559 600 руб. 00 коп. (основной долг и проценты),

-в 2016 г. - в размере 411 165 000 руб. 00 коп. (основной долг и проценты),

-в 2017 г. - в размере 61 500 000 руб. 00 коп. (основной долг и проценты).

Итого возвращено: 561 224 600 руб. 00 коп.

Итого задолженность по договору № 406/З-14 от 03.03.2014 г.: 182 170 873 руб. 10 коп., из которых сумма займа – 153 652 890 руб. 07 коп., проценты – 28 517 983 руб. 00 коп.

В соответствии с платежным поручением от 21.04.5015 г. № 521 займодавцем в рамках договора займа № 406/З-15/2 от 20.04.2015 г. предоставлены заемщику денежные средства в общем размере 18 000 000 руб. 00 коп.

Заемщиком денежные средства возвращены частично в размере 15 500 000 руб. 00 коп. (основной долг и проценты).

Итого задолженность по договору № 406/З-15/2 от 20.04.2015 г.: 2 966 455 руб. 50 коп., в том числе: сумма займа – 2 500 000 руб. 00 коп., проценты – 466 455 руб. 49 коп.

В соответствии с платежным поручением от 01.06.5015 г. № 73 займодавцем в рамках договора займа № 248/З-15 от 01.06.2015 г. предоставлены заемщику денежные средства в общем размере 16 000 000 руб. 00 коп.

Заемщиком денежные средства возвращены частично в размере 13 500 000 руб. 00 коп. (основной долг и проценты).

Итого задолженность по договору № 248/З-15 от 01.06.2015 г.: 3 559 746 руб. 60 коп., в том числе: сумма займа – 3 000 000 руб. 00 коп., проценты – 559 746 руб. 60 коп.

В соответствии с платежным поручением от 08.04.2016 г. № 499 займодавцем в рамках договора займа № 13/04/16 от 08.04.2016 г. предоставлены заемщику денежные средства в общем размере 283 962 240 руб. 00 коп.

Заемщиком денежные средства не возвращены.

Итого задолженность по договору № 13/04/16 от 08.04.2016 г.: 336 944 537 руб. 20 коп., в том числе: сумма займа – 283 962 240 руб. 00 коп., проценты – 52 982 297 руб. 11 коп.

В соответствии с платежным поручением от 08.04.2016 г. № 498 займодавцем в рамках договора займа № 12/04/16 от 08.04.2016 г. предоставлены заемщику денежные средства в общем размере 312 146 244 руб. 00 коп.

Заемщиком денежные средства не возвращены.

Итого задолженность по договору № 13/04/16 от 08.04.2016 г.: 370 387 174 руб. 40 коп., в том числе: сумма займа – 312 146 244 руб. 00 коп., проценты – 58 240 930 руб. 38 коп.

21.01.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оставшейся части денежных средств, переданных по договорам займа, и выплате процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами, в течение 30 дней от даты получения настоящей претензии.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Рассматривая ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с принятием решения о ликвидации ООО «Рошен», суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ прекращается его правоспособность.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанное нашло свое отражение и в пунктах 6, 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), из которых также следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. При этом на регистрирующем органе лежит обязанность по опубликованию в установленном порядке информации о ликвидации юридического лица.

При исследовании доводов истца, поименованных в ходатайстве о прекращении производства по делу, судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.08.2023 г. ООО «Рошен» на указанную дату являлся действующим юридическим лицом.

Доказательств обратного материалы дела, а также общедоступные сведения, размещенные в сети «Интернет», в том числе на официальном сайте Федеральной налоговой службы, не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем исковое заявление ООО «Рошен» к АО ЛКФ «Рошен» о взыскании задолженности в размере 892 828 786 руб. 80 коп. рассматривается по существу.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Проанализировав условия договоров № 406/З-14 от 03.03.2014 г., № 12/04/16 от 08.04.2016 г., № 13/04/16 от 08.04.2016 г., № 248/З-15 от 01.06.2015 г., № 406/З-15/2 от 20.04.2015 г., суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках их исполнения должны регулироваться нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ «Заем и Кредит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (далее – Обзор № 3 (2015)).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 г. № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Судом установлено, что истец по представленным в материалы дела платежным поручениям перечислил на счет ответчика денежные средства с указанием в назначении платежа на перечисление по процентным договорам займа № 406/З-14 от 03.03.2014 г., № 12/04/16 от 08.04.2016 г., № 13/04/16 от 08.04.2016 г., № 248/З-15 от 01.06.2015 г., № 406/З-15/2 от 20.04.2015 г.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 г. (далее – Обзор от 08.07.2020 г.), выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В пункте 7 Обзора от 08.07.2020 г. указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Оценка направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом осуществляется с учетом признаков, указанных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), в частности:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что с даты подписания договоров займа № 406/З-14, № 12/04/16, № 13/04/16, № 248/З-15, № 406/З-15/2 (2014г.-2016 г.), а так же с даты последнего платежа по возврату денежных средств (2017 г.) до даты направления претензии (21.01.2022 г.) прошло значительное количество времени (от 6 до 8 лет). За указанный период ООО «Рошен» не предъявляло к АО ЛКФ «Рошен» требований о возврате суммы займа, несмотря на то, что уже в апреле-июне 2017 г. произошла полная остановка производства и консервация всех производственных и инфраструктурных объектов АО ЛКФ «Рошен» (по сведениям, представленным МРУ Росфинмониторинга по ЦФО). При этом имеющиеся документы не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности принять обычные для независимого кредитора срочные и своевременные меры к истребованию задолженности с использованием доступных правовых средств.

Кроме того судом также установлено, что согласно Выпискам из единого государственного реестра юридических лиц, а также сведениям, представленным МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, участником/учредителем ООО «Рошен» является в том числе АО ЛКФ «Рошен». Управляющей компанией данных обществ является ООО УК «Новые горизонты», участником/учредителем которого, в свою очередь, является ООО «Танталайз Групп» (Украина), а бенефициарным владельцем АО ЛКФ «Рошен» является ФИО3 – гражданин Украины.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон от 22.03.1991 г. № 948-1) под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

-член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (группой лиц в данном случае признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, названным в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ));

-лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Поскольку при исследовании материалов дела установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что ООО «Рошен» и АО ЛКФ «Рошен» подконтрольны одним и тем же конечным бенефициарам, то суд полагает, что на период заключения договоров займа, стороны спора имели доверительные отношения и сохранили свою взаимозависимость и близость, то есть являлись фактически аффилированными лицами.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что договоры займа № 406/З-14, № 12/04/16, № 13/04/16, № 248/З-15, № 406/З-15/2, на которых основано требование истца, являются сделками, заключенными между аффилированными лицами.

В ходе рассмотрения дела у суда возникли сомнения в правомерности действий сторон, как участников гражданского оборота, в связи с чем суд определил круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок по выдаче займов, и предложил участвующим в деле лицам предоставить необходимые объяснения по этим обстоятельствам и соответствующие доказательства.

Так, определениями от 05.06.2023 г., 10.07.2023 г. суд предложил истцу представить все подлинные документы, копии которых приложены к исковому заявлению, первичные документы, отражающие движение денежных средств по счетам, принадлежащим займодавцу, доказательства экономической разумности предоставления займа, указать и подтвердить источник происхождения заемных денежных средств; ответчику предложил представить письменный отзыв на иск с документальным подтверждением обстоятельств, доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при наличии возражений), документы или выписку по лицевому счету, свидетельствующие об осуществлении хозяйственных операций по приему заемных средств, пояснить и документально подтвердить, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., как и на какие цели были израсходованы заемные средства, подтвердить наличие финансовой возможности отвечать по принятым обязательствам.

Данные судебные акты сторонами в нарушение статей 16, 65 АПК РФ не исполнены, истребуемые документы и сведения в материалы дела не представлены. При этом ответчик в судебные заседания на всем протяжении рассмотрения спора не являлся, активной процессуальной позиции не проявлял.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Вместе с тем, следует отметить, что обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 г. № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В иных случаях, с учетом процессуальных возможностей участвующих в деле лиц, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства»).

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что стороны договора (соглашения) аффилированы (формально-юридически или фактически) между собой. В этом случае суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного лица, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 г. № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 г. № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 г. № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 г. № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 г. № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 г. № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 г. № 305-ЭС18-25788(2).

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящихся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 г. № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 г. № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 г. № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 г. № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 г. № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 г. № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Исходя из изложенного, учитывая обычную природу взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд считает возможным применить в настоящем случае повышенный стандарт доказывания к заявленным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом необходимости примененного в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания, обусловленного фактической аффилированностью истца и ответчика, проведя подробный анализ документов, судом установлено, что экономическая целесообразность заключения между ООО «Рошен» и АО ЛКФ «Рошен» договоров займа № 406/З-14 от 03.03.2014 г., № 12/04/16 от 08.04.2016 г., № 13/04/16 от 08.04.2016 г., № 248/З-15 от 01.06.2015 г., № 406/З-15/2 от 20.04.2015 г., неисполнение которых привело к возникновению, по мнению истца, у ответчика задолженности, не обоснована. В данном случае указанные договоры являются мнимыми сделками, направленными на перераспределение денежных средств между истцом и ответчиком, подконтрольных одним бенефициарам, и не свидетельствует о реальном характере хозяйственных отношений. В связи с указанным, наличие или отсутствие у ООО «Рошен», как займодавца, финансовой возможности предоставить заемные средства ответчику не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Судом установлено, что собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт подписания сторонами договоров займа № 406/З-14 от 03.03.2014 г., № 12/04/16 от 08.04.2016 г., № 13/04/16 от 08.04.2016 г., № 248/З-15 от 01.06.2015 г., № 406/З-15/2 от 20.04.2015 г. без намерения повлечь реальные хозяйственные последствия таких сделок. Истцом с целью взыскания задолженности по договорам представлены исключительно формальные доказательства, которые не опровергают сомнения суда в реальности хозяйственных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, по сути, заявленное требование сопряжено с транзитом денежных средств между счетами ООО «Рошен» и АО ЛКФ «Рошен», как заинтересованных лиц, без фактического использования их в финансово-хозяйственной деятельности ответчика, а также с целью финансирования деятельности отдельных лиц, входящих в одну группу компаний и подконтрольных одним конечным бенефициарам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не направлены на восстановление нарушенного права, основаны на мнимой сделке, которая является ничтожной и не создает правовых последствий, в связи с чем, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования признаны судом не обоснованными, то с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Рошен» (398516, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (398024, <...>,А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 892 828 786 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рошен» (398516, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Е.А.Истомина