Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-82991/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82991/2022
12 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» (адрес: 198020, <...>, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техрент» (адрес: 198096, <...>, лит. АВ, офис №К1, рабочее место 2, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.07.2015),

- от ответчика: ФИО3 (генеральный директор),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техрент» о взыскании 506 461 руб. 49 коп. основного долга по договору поставки от 01.06.2020 № 300/06/2020, 617 883 руб. 01 коп. неустойки а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ответчик был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса, имел возможность обратиться за юридической помощью и подготовить позицию по делу. Судебное заседание 24.11.2022 было отложено по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела, однако ответчик действий по ознакомлению не предпринял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик против удовлетворения требований возражал, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что 01.06.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Поставщик) и ООО «ТехРент» (Покупатель) заключен договор № 300/06/2020 (далее – Договор поставки). Поставщик принял на себя обязательства по поставке автомобильных товаров по предварительной заявке Покупателя, а Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить поставляемые Товары.

Поставщик принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме. Так, в период с 18.01.2022 по 02.03.2022 Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар на сумму 606 461 руб. 49 коп, что подтверждается подписанием между Поставщиком и Покупателем УПД. Покупатель, в свою очередь, нарушил свои обязательства в части оплаты полученного товара.

Согласно пункту 2.5. Договора и условиям Дополнительного соглашения к договору от 01.06.2020, оплату за полученную продукцию Покупатель должен был произвести в адрес Поставщика в течение 45 календарных дней с момента поставки, то есть не позже 15.04.2022. Однако, оплата за полученный товар Покупателем была произведена лишь частично в сумме 100 000 руб. На 15.08.2022 задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 506 461 руб. 49 коп. Фактическая просрочка платежа по указанной поставке на 15.08.2022 составляет 122 дней.

Согласно пункту 4.1. Договора за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных Договором свыше 60 календарных дней, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка по условиям Договора составила 617 883 руб. 01 коп. исходя из следующего расчета:

- 506 461 руб. 49 коп. (сумма долга) х 1% (размер неустойки согласно п. 4.1. Договора) х 122 дн. (количество дней просрочки с 16.04.2022г. по 15.08.2022г.) = 617 883 руб. 01 коп.

ИП ФИО4 04.07.2022 произвела уступку права требования из Договора поставки ООО «Абсолют-Консалтинг», что подтверждается Договором уступки прав требований (цессии) от 04.07.2022 (далее - Договор цессии). Согласно пункту 1.1. Договора цессии право требования задолженности и неустойки от ИП ФИО4 по Договору поставки № 300/06/2020 от 01.06.2020 перешло ООО «Абсолют-Консалтинг». О состоявшейся уступке права требования долга ИП ФИО4 уведомило ООО «ТехРент» 04.07.2022 (уведомление исх. № Э/278 от 04.07.2022)

ООО «Абсолют Консалтинг» в целях реализации процедуры досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ТехРент» 04.07.2022 направлена претензия (требование) о погашении задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими соответствующие отметки о приемке товара. Доказательств недействительности или недостоверности сведений в УПД ответчиком не представлено. Возражений по объему, качеству и срокам поставки товара ООО «Техрент» не заявило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 506 461 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты товара, в связи с чем, у Поставщика возникло право на взыскание пеней. ООО «Техрент» доказательств действия непреодолимой силы или вины Поставщика в нарушении сроков оплаты товара суду не представило.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Техрент» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, ставки неустойки 1% от суммы долга за каждый день просрочки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 506 461 руб. 49 коп.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате поставленного товара по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 30 000 руб. истец представил в материалы дела договор оказании юридических услуг от 08.08.2022, заключенный с ИП ФИО2, платежное поручение от 10.08.2022 № 121. Заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены. Ответчик возражений не представил.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техрент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» 506 461 руб. 49 коп. основного долга, 506 461 руб. 49 коп. неустойки, а также 24 243 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.