Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А66-20155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20155/2019
г.Тверь
25 декабря 2020 года


резолютивная часть решения вынесена 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества Страховое общество «Росгосстрах», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.08.2002)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.04.2004),

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2,

неимущественный спор

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховое общество «Росгосстрах», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом», г. Тверь о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №3006897520 от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, на основании ст. 179 ГК РФ, как совершенную под влиянием обмана.

В обоснование требований истец ссылается на предоставление ответчиком недостоверных сведений при оформлении договора ОСАГО от 07.07.19г.,а именно не указание того обстоятельства, что транспортное средство ПАЗ-320402-05 государственный регистрационный знак <***>. используется для регулярных пассажирских перевозок.

Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на неправомерность требований о признании договора недействительным. Кроме того, ответчик указал, что транспортное средство передано в аренду предпринимателю ФИО2

Определением от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Стороны извещены и третье лицо надлежаще, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке статьи ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела поступил ответ на запрос суда от АО «Согаз», в котором указано, что отсутствуют сведения о заключенном договоре страхования с ИП ФИО2 при использовании транспортного средства ПАЗ-320402-05 государственный регистрационный знак <***>.

От третьего лица и ответчика поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела, а именно договора аренды ТС №528 от 01.09.2019 с актом приемки.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ПАО СК «Росгострах» и обществом с ограниченной ответственностью «Автодом» заключен договор ОСАГО серия ККК №3006897520 страхования транспортного средства ПАЗ-320402-05 государственный регистрационный знак <***> с указанием в графе цель использования транспортного средства «прочее» (далее – договор).

13.11.2019 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ПАЗ (М528РС69), принадлежащее на праве собственности ответчику получило механически повреждения.

По мнению истца, ответчик осуществляет услуги регулярных пассажирских перевозок. При заключении договора умышленно сообщил страховой компании недостоверную информацию. При оформлении договора указал «Цель использования транспортного средства» «прочее» при наличии варианта «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

26.11.2019 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

По мнению истца, согласно фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что автобус используется с целью регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент ДТП.

Кроме того истец указал, что ответственность перевозчика застрахована в АО «СОГАЗ», страхователем является ИП ФИО2

Полагая, что имеются основания для признания договора ОСАГО ККК №3006897520 недействительной сделкой истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения. Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Из п. 2 ст. 179 ГК РФ и разъяснении данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как видно из материалов дела, истец указывает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения, о том что страхователь не будет использовать транспортное средство для пассажирских перевозок.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 01.09.2019 заключен договор аренды №528 транспортного средства ПАЗ-320402-05 государственный регистрационный знак <***>., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из всего вышеизложенного следует, что у ответчика умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений относительно режима использования транспортного средства не имелось. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о сообщении страхователем страховщику заведомо ложных сведений истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отдельности и их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы рпо госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.65, 110, 156, 167, 170, 176, Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова