Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А60-21597/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21597/2017
04 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» (ООО "ССТ НЕДВИЖИМОСТЬ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - ответчик)

о взыскании 458 250 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 458 250 рублей 00 копеек – штрафа, неправомерно удержанного при оплате услуг, оказанных по договору № 287/2 от 19.11.2015г., а также 12 165 рублей 00 копеек - расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором ссылается на правомерность удержания денежных средств в качестве штрафа начисленного в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по указанному договору.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ответчиком - Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (Заказчик) и истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» (Исполнитель) заключен договор бюджетного учреждения № 287/2 от 19.11.2015 г., в соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался оказать услуги по уборке помещений и территории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма», а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.4. договора функции заказчика по исполнению настоящего договора осуществляет Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский и городе Верхняя Пышма» в лице главного врача ФИО1.

В соответствии с решением Главного врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма» ФИО1, изложенном в письме № 02-10-05/2910 от 22.08.2016 г. на ООО «ССТ недвижимость» был наложен штраф за неисполнение обязательств по договору бюджетного учреждения № 287/2 от 19.11.2015 г. в сумме 152 750 рублей 00 копеек.

Штраф удержан при оплате услуг на сумму 101 833 рубля 33 копейки по п/п № 211740 от 01.09.2016 г.

В соответствии с решением Главного врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма» ФИО1, изложенном в письме № 02-10-05/3756 от 04.10.2016 г. на ООО «ССТ недвижимость» наложен штраф за неисполнение обязательств по договору бюджетного учреждения № 287/2 от 19.11.2015 г. в сумме 152 750 рублей 00 копеек.

Штраф удержан при оплате услуг на сумму 101 833 рубля 33 копейки по п/п № 739454 от 26.10.2016 г.

Вместе с тем, п. 4.3. договора установлен порядок приемки сдачи услуг при наличии документа о неисполнении или ненадлежащего исполнения Исполнителем оказания услуг: «После устранения Исполнителем выявленных фактов нарушения условий договора Стороны составляют акт устранения выявленных недостатков о ненадлежащим исполнении договора. Данный Акт подписывается обеими Сторонами».

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что если заказчик направлял исполнителю за отчетный период документ о не исполнении или не надлежащим исполнения условий договора, то по окончании календарного месяца в акте сдачи-приемки оказанных услуг стороны фиксируют отступления от ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Стороны акт устранения выявленных недостатков не составляли. По окончании отчетного периода, а именно август, сентябрь 2016 г. заказчиком и исполнителем подписаны акт № 200 от 31.08.2016 г., акт № 220 от 30.09.2016 г., в соответствии с которыми услуги по уборке помещений и территории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма» в августе 2016 г., сентябре 2016 г. выполнены полностью и в срок.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Сумма оказанных в августе 2016 г. услуг - 254 583 рубля 33 копейки, сумма оказанных в сентябре 2016 г. услуг - 254 583 рубля 33 копейки.

Исполнитель направлял на имя Главного врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма» ФИО1 письмо № 25 от 29.12.2016 г. (вручено 30.12.2016 г.) с просьбой пересмотреть решение о взыскании штрафов за август, сентябрь 2016 г. на общую сумму 305 500 рублей и перечислить ее исполнителю. Однако, обращение ООО «ССТ недвижимость» осталось без ответа.

Кроме того, в соответствии с решением Главного врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма» ФИО1, изложенном в претензии № 02-10-05/4773 от 06.12.2016 г., на исполнителя также наложен штраф в размере 152 750 рублей 00 копеек при оплате услуг за декабрь 2016 г. (п/п № 17072 от 07.02.2017 г. перечислена сумма 101 833,37 руб.).

В вышеуказанной претензии заказчик утверждал, что исполнителем нарушены сроки исполнения работ, а именно, по адресу <...> расчистка асфальтированной территории от снега общей площадью 2000 кв.м; расчистка от снега подъездных путей в зависимости от погодных условий; -вывоз снега, уборка снега спецавтотранспортом по мере необходимости.

Заказчик не указал конкретных сроков (календарных дат), нарушенных исполнителем при выполнении работ.

ООО «ССТ недвижимость» в письме № 22 от 12.12.2016 г. указало, что работы по расчистке территории от снега, в т.ч. подъездные пути, производятся ежедневно дворником ООО «ССТ недвижимость».

Поскольку заказчик заявил о некачественном оказании услуг по очистке территории от снега, менеджером исполнителя было предложено представителю заказчика - начальнику ОПП ФИО2 - принять работы по расчистке территории 8, 9 декабря 2016 г., о чем подписать соответствующие акты.

ФИО2 отказалась участвовать в приемке работ по расчистке территории исполнителем по причине того, что эта работа не входит в круг ее должностных обязанностей.

После письменного обращения ООО «ССТ недвижимость» представитель заказчика ФИО2 стала подписывать акты о проведении работ по расчистке территории, подъездных путей от снега с помощью спецавтотехники, а также вывозу снега (акты от 07.12.2016 г., 12.12.2016 г., 14.12.2016 г.).

В соответствии с п.п 3 технического задания вывоз снега, уборка снега спецавтотранспортом проводится 2 раза в зимний сезон и мере необходимости.

На основании изложенного, исполнителем не были нарушены сроки выполнения работ по расчистке и уборке снега по адресу: <...>, согласованные в техническом задании.

В письме № 22 от 12.12.2016 г. ООО «ССТ недвижимость» просило не налагать штраф в порядке п. 5.3. Договора в сумме 152 750 рублей при оплате услуг за декабрь 2016 г.

От заказчика поступила претензия № 02-10-05/4810 от 12.12.2016 г., в которой он указывал, что исполнителем на территории филиала в <...> не оказываются услуги по уборке помещений (влажная уборка пола, плинтусов, в т.ч. мытье и влажное обеспыливание светопрозрачных перегородок, вынос мусора из корзин, поддержание санитарного состояния мест общего пользования). Однако, эти работы были выполнены силами ООО «ССТ недвижимость», о чем составлены акты с участием представителя заказчика.

Также от заказчика поступила претензия № 02-10-05/4804 от 12.12.2016 г., в которой он требовал восстановить канализационный люк (сдвинута крышка) по адресу: <...>.

14 декабря 2016 г. силами тракториста ООО «ССТ недвижимость» крышка канализационного люка над смотровым колодцем на территории Северного Екатеринбургского филиала Заказчика по адресу: <...> была установлена на место, о чем был составлен акт от 14.12.2016 г. с участием представителя Заказчика.

Претензия № 38 от 27.02.2017 г. с просьбой пересмотреть решение о взыскании штрафов по договору за август, сентябрь, декабрь 2016 г. на общую сумму 458 250 рублей и перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО «ССТ недвижимость» направлена в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», а также в адрес филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма». Ответ на претензию не последовал.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы 458 250 рублей 00 копеек в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора № 287/2 от 19.11.2015г. предусмотрено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Штраф начисляется за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в том числе Техническим заданием. Размер штрафа устанавливается ы размере 5% от суммы настоящего договора.

Согласно п. 5.4 договора своевременное устранение нарушений условий договора не освобождает Исполнителя от ответственности, предусмотренной п. 5.3 договора. Применение штрафных санкций не освобождает Стороны о выполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 5.8 договора в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе производить оплату по договору с учетом вычета соответствующего размера неустойки (штрафов, пени).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 287/2 от 19.11.2015г., в связи с чем, ответчиком при оплате услуг, оказанных истцом по данному договору, правомерно удержан штраф в сумме 458 250 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию штрафа (неустойки) не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд принимает во внимание тот факт, что истец подписал договор № 287/2 от 19.11.2015г. без разногласий, в том числе и по размеру штрафа (неустойки).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы 458 250 рублей 00 копеек не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 12 165 рублей 00 копеек относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.А. Пономарева