Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А19-17408/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17408/2020
г. Иркутск
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Востсибстрой Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СибАр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>),

о взыскании 816 811 рублей 88 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (далее – истец, ООО «Смартстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Востсибстрой Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Специализированный застройщик «Востсибстрой Девелопмент») с требованием о взыскании задолженности в сумме 822 814 рублей 74 копейки, из которых: 802 290 рублей 42 копейки – основной долг за работы, выполненные по договору № 8 от 01.11.2018, 20 524 рубля 32 копейки – неустойка за просрочку оплаты.

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибАр» (далее – ООО «СибАр»).

Истец на заявленных требованиях настаивает на основании изложенных в ходе рассмотрения дела доводов, дал пояснения по существу спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ответчика 816 811 рублей 88 копеек, из них: 802 290 рублей 42 копейки – задолженность за выполненные по договору № 8 от 01.11.2018 работы с учетом соглашения от 17.03.2020 о переводе долга на ответчика, 14 521 рубль 46 копеек – неустойка за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, в ранее представленном отзыве исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на недействительность соглашения от 17.03.2020 о переводе долга.

Третье лицо письменных пояснений по существу спора не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Между ООО «СибАр» (заказчиком) и ООО «Смартстрой» (подрядчиком) 01.11.2018 заключен договор № 8 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории Объекта: «Малоэтажная застройка «Микрорайон «Хрустальный парк» (1-я очередь строительства квартал «Испанский»), расположенного в Иркутском районе Иркутской области на 11 км Байкальского тракта согласно локальному ресурсному счетному расчету № 1 (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора) (т. 1 л.д. 11-27).

Работы выполняются из материалов подрядчика и с использованием инструментов подрядчика (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по договору составляет 3 268 040 рублей 88 копеек без НДС согласно сметному расчету (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора окончательный расчет производится заказчиком после полного окончания работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 3.1 Договора дата начала выполнения работ – 01.11.2018; дата окончания выполнения работ – 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2018 (т. 1 л.д. 28) стороны увеличили стоимость договора до 5 490 664 рублей 36 копеек, о чем также подписали измененные локальные сметные расчеты, а также установили, что оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № 2 от 19.12.2018 (т. 1 л.д. 41) стороны пришли к соглашению о переносе срока окончания выполнения части работ, предусмотренных приложением № 2 к дополнительному соглашения № 1, до 30.05.2019 - по первой очереди строительства, до 30.06.2019 – по пятой очереди строительства, о чем также подписан график производства работ (пункт 1).

Дополнительным соглашением № 3 от 25.12.2018 (т. 1 л.д. 45) стороны изменили стоимость договора в сторону уменьшения на 829 399 рублей 28 копеек, НДС не облагается. Перечень работ, подлежащих исключению из договора, отображен в сметном расчете. Кроме того, сторонами изменены сроки выполнения работ по договору, а именно: дата начала выполнения работ – 16.07.2018; дата окончания выполнения работ – 15.10.2019.

ООО «Смартстрой» работы, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными без разногласий по объему и качеству выполненных работ актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 03.06.2019 на сумму 533 585 рублей 17 копеек, № 1 от 03.06.2019 на сумму 590 833 рубля 78 копеек, № 1 от 09.11.2018 на сумму 3 268 040 рублей 88 копеек, № 2 от 26.06.2019 на сумму 31 260 рублей 68 копеек, № 2 от 26.06.2019 на сумму 237 494 рубля 57 копеек, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 03.06.2019, № 1 от 03.06.2019, № 1 от 09.11.2018, № 2 от 26.06.2019, № 2 от 26.06.2019 на аналогичные суммы (т. 1 л.д. 51-67).

ООО «СибАр» обязательство по оплате в полном объеме не исполнено остаток долга составил 802 290 рублей 42 копейки, в связи с чем истец 17.02.2020 обратился к третьему лицу с претензией об оплате стоимости выполненных работ и неустойки.

Впоследствии между ООО «Смартстрой» (кредитор), ООО «СибАр» (первоначальный должник) и ООО «Специализированный застройщик «Востсибстрой Девелопмент» (новый должник) 17.03.2020 подписано соглашение о переводе долга (далее – Соглашение), согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору № 8 от 01.11.2018 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 07.11.2018, № 2 от 19.12.2018, № 3 от 25.12.2018 (т. 1 л.д. 68-69).

Замена должника производится с согласия кредитора, что подтверждается подписью кредитора на соглашении (пункт 1.2 Соглашения).

Согласно пункту 1.3 Соглашения долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по Соглашению новому должнику, включает основную задолженность в размере 802 290 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 Соглашения новый должник принимает на себя все обязательства перед кредитором по уплате долга, указанного в пункте 1.3 Соглашения. Новый должник обязуется оплатить долг, предусмотренный пунктом 1.3 Соглашения, кредитору в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу Соглашения.

Вместе с тем ни ООО «СибАр», ни ООО «Специализированный застройщик «Востсибстрой Девелопмент» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено, в связи с чем 02.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности и уплате пени за нарушение сроков оплаты.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Смартстрой» в суд с иском о принудительном взыскании стоимости выполненных работ и применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оценив подписанный между истцом и третьим лицом Договор № 8 от 01.11.2018 и проанализировав его условия, учитывая, что в рамках спорного договора подлежали выполнению работы по благоустройству, неразрывно связанные со строящимся объектом малоэтажной застройки, суд полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, в силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относятся объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяемые технической документацией, а также сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора определен пунктом 1.1 Договора и локальными ресурсными сметными расчетами (приложениями к Договору и дополнительным соглашениям);

- сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2018).

При таких обстоятельствах суд считает Договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)).

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 4 661 215 рублей 08 копеек; работы приняты заказчиком без наличия каких-либо замечаний по объемам, качеству и их стоимости, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, т.е. указанные работы сданы заказчику.

ООО «СибАр» оплату в полном объеме за выполненные работы истцу не произвело, остаток долга по Договору составил 802 290 рублей 42 копейки, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Более того, в подписанном между истцом, ответчиком и третьим лицом соглашении о переводе долга от 17.03.2020 напрямую указано об остатке задолженности ООО «СибАр» перед ООО «Смартстрой» в указанном размере (пункт 1.3).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 2.3 Соглашения о переводе долга от 17.03.2020 ООО «Специализированный застройщик «Востсибстрой Девелопмент» приняло от ООО «СибАр» все обязательства перед ООО «Смартстрой» по уплате указанной задолженности, обязанности ООО «СибАр» перед ООО «Смартстрой» прекращаются с момента вступления Соглашения в силу.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Исследовав представленное в материалы дела Соглашение о переводе долга от 17.03.2020, суд установил, что в указанном соглашении определены первоначальный и новый должник, а также предмет обязательства, перевод которого производится на нового должника – ответчика.

Согласие кредитора на перевод долга по Соглашению получено его сторонами, о чем свидетельствует пункт 1.2 Соглашения и подпись уполномоченного представителя ООО «Смартстрой» на самом соглашении.

Поскольку договор № 8 от 01.11.2018 заключен сторонами в простой письменной форме, соглашение о переводе долга по данному договору также подлежит совершению в простой письменной форме, в связи с чем требование к форме перевода долга также считается соблюденным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом, ответчиком и третьим лицом определен предмет соглашения о переводе долга, в связи с чем данное соглашение считается заключенным, порождающим права и обязанности его сторон.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что Соглашение о переводе долга от 17.03.2020 является недействительной сделкой, поскольку ООО «Специализированный застройщик «Востсибстрой Девелопмент» является специализированным застройщиком, который осуществляет комплексное освоение арендованного земельного участка в целях жилищного строительства, для чего привлекает средства граждан – участников долевого строительства, в связи с чем его деятельность регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Ответчик указал, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в определенных целях, куда не входит уплата денежных средств в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц. Более того, согласно части 3 статьи 18 Закона операции, связанные с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц по расчетному счету застройщика не допускаются. В связи с вышеизложенным, по мнению ответчика, соглашение о переводе долга от 17.03.2020 является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 166 ГК РФ.

Возражая против данных доводов ответчика, истец в письменных пояснениях от 16.12.2020, а также в ходе судебного заседания 23.12.2020 указал, что спорные работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, выполнялись ООО «Смартстрой» в целях благоустройства территории объекта «Малоэтажная застройка «Микрорайон «Хрустальный парк» (1-я очередь строительства квартал «Испанский»), расположенного в Иркутском районе Иркутской области на 11 км Байкальского тракта. Выполненные истцом элементы благоустройства (проезды, площадки, велосипедные дорожки, пешеходные переходы, тротуары и пр.) предусмотрены проектной декларацией указанного объекта долевого строительства 18-38-000126-04 от 27.04.2018, официально опубликованной на Интернет-сайте ООО «Специализированный застройщик «Востсибстрой Девелопмент».

По мнению истца, нарушений законодательства или прав участников долевого строительства объекта при оплате спорных работ по благоустройству территории, предусмотренных проектной декларацией, не имеется, поскольку такие расходы прямо предусмотрены положениями пунктов 1, 9 части 1 статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве.

Кроме того, соглашение о переводе долга представляет собой институт перемены лица в обязательстве, а не обеспечение исполнения обязательства третьего лица, в связи с чем истец полагает, что указанные в пункте 1 части 3 статьи 18, пункта 3 части 7 статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве запреты не распространяются на спорное Соглашение о переводе долга и не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Кроме того, ответчиком заявлено о недобросовестности поведения истца, сославшегося на недействительность ранее подписанной им сделки, в отсутствие самостоятельного иска о признании Соглашения о переводе долга недействительным.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку ООО «Специализированный застройщик «Востсибстрой Девелопмент» является застройщиком по смыслу пункта 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве, т.е. имеет на праве аренды земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства для создания на этом земельном участке объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство, следовательно деятельность ответчика регулируется нормами Закона об участии в долевом строительстве.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик является застройщиком объекта долевого строительства - «Малоэтажная застройка «Микрорайон «Хрустальный парк» (1-я очередь строительства квартал «Испанский»), расположенного в Иркутском районе Иркутской области на 11 км Байкальского тракта, что также подтверждается проектной декларацией указанного объекта долевого строительства 18-38-000126-04 от 27.04.2018, разрешением на строительство № 38-508316-1-2018/ю от 12.01.2018 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 38-508316-11-2018/ю от 10.12.2018, размещенными на в сети Интернет (https://hrustalnipark.ru/documentation/?CODE=kvartal-ispanskiy) и приобщенными в материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 111-132).

Вместе с тем из представленных истцом проектной документации объекта долевого строительства Шифр 301216.1-ГП (представлена 02.12.2020 в электронном виде), актов освидетельствования скрытых работ № 5 от 27.09.2018, № 7 от 03.10.2018, № 9 от 04.10.2018, № 16 от 10.10.2018, № 26 от 27.10.2018 (т. 1 л.д. 139-144), актов освидетельствования скрытых работ №№ 1-25 за период с 10.09.2018 по 19.10.2018 (представлены 13.12.2020 в электронном виде), а также локальных ресурсных сметных расчетов – приложений к Договору № 8 от 01.11.2018 усматривается, что спорные работы, стоимость которых заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, выполнялись истцом в рамках благоустройства вышеуказанного объекта долевого строительства - «Малоэтажная застройка «Микрорайон «Хрустальный парк» (1-я очередь строительства квартал «Испанский»), расположенного в Иркутском районе Иркутской области на 11 км Байкальского тракта.

При этом как усматривается из означенных актов освидетельствования скрытых работ, заказчиком спорных работ являлось ООО «Специализированный застройщик «Востсибстрой Девелопмент», уполномоченный представитель ответчика подписывал указанные акты от имени заказчика-застройщика, ООО «СибАр» в подписании исполнительной документации не участвовало.

Между тем ООО «Специализированный застройщик «Востсибстрой Девелопмент» и ООО «СибАр» являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц по смыслу законодательства о защите конкуренции, имея одного и того же единственного участника – ФИО3, что также подтверждается проектной декларацией № 38-000331 от 27.10.2020, представленной самим ответчиком (пункт 3.5.2) (т. 1 л.д. 110).

Расчеты между ООО «Специализированный застройщик «Востсибстрой Девелопмент» и ООО «СибАр» в отношении спорных работ, в том числе по факту подписания соглашения о переводе долга от 17.03.2020, не производились. Обратного ответчиком и третьим лицом не доказано, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 09.11.2020, от 02.12.2020).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактическим заказчиком спорных работ, выполненных истцом по договору № 8 от 01.11.2018, является именно ООО «Специализированный застройщик «Востсибстрой Девелопмент», опосредовавшее приобретение результата спорных работ через аффилированное лицо – ООО «СибАр».

Суд отмечает, что нормами статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве действительно установлен целевой порядок расходования денежных средств с расчетного счета застройщика в целях обеспечения дополнительных гарантий прав участников долевого строительства, при этом, как усматривается из частей 3, 7 статьи 18 Закона не допускается ведение застройщиком расходных операций, не связанных с созданием объекта долевого строительства и обеспечения собственной деятельности.

Необходимость указанных законодательных ограничений объясняется повышенной защитой прав дольщиков и с этой целью ограничением сделкоспособности застройщиков в целях недопущения неправомерного нецелевого расходования привлекаемых ими денежных средств участников долевого строительства.

Между тем на основании вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что расходы на оплату выполненных ООО «Смартстрой» работ по благоустройству территории объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией не подпадают под установленные частями 3, 7 статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве ограничения, а напротив, соответствуют пунктам 1, 9 части 1 статьи 18 Закона – расходам в целях строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, а также расходам на строительство и (или) реконструкцию в границах такой территории объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры и объектов транспортной инфраструктуры (дорог, тротуаров, велосипедных дорожек).

Следовательно, совершенный ответчиком перевод долга не преследовал цель недобросовестного вывода денежных средств в оплату обязательства третьего лица, никак не связанного с созданием объекта долевого строительства. Наоборот, ответчик перевел на себя долг аффилированной организации по договору подряда, непосредственно направленному на создание объекта долевого строительства, что полностью соответствует целям, указанным в части 1 статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, суд не может согласиться с ответчиком, что соглашение о переводе долга от 17.03.2020 нарушает вышеприведенные положения Закона об участии в долевом строительстве и посему является недействительной сделкой.

Кроме того, суд отмечает, что в Законе об участии в долевом строительстве не содержится запрета на перевод долга по обязательствам, непосредственно связанным с созданием объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией.

Доказательств оплаты спорной части выполненных работ ответчиком ни истцу, ни третьему лицу в материалы дела не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 9 статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве сделка, совершенная застройщиком с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной по иску застройщика, его учредителя (участника) или кредиторов застройщика, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанного в части 2 статьи 23 Закона, либо публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об установленных ограничениях. Предполагается, что другая сторона сделки знала об установленных ограничениях в случае, если полное фирменное наименование юридического лица содержит слова «специализированный застройщик».

Из совокупности указанных норм следует, что сделки, совершенные с нарушением требований статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве являются оспоримыми сделками, следовательно, для их признания недействительными необходим соответствующий судебный акт, однако ответчик с данными требованиями в суд не обращался.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая поведения ответчика, суд приходит к выводу о его недобросовестности, выразившейся в первоначальном заключении соглашения о переводе долга от 17.03.2020, обладая статусом застройщика по Закону об участии в долевом строительстве, а впоследствии в ссылке на недействительность указанного соглашения при предъявлении к ответчику настоящего иска с указанием на то, что соглашение о переводе долга противоречит нормам Закона об участии в долевом строительстве.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований недействительности сделки – соглашения о переводе долга от 17.03.2020, в связи с чем полагает, что данное соглашение является действительным и заключенным.

Согласно пункту 2.4 Соглашения ООО «Специализированный застройщик «Востсибстрой Девелопмент» обязалось оплатить долг ООО «Смартстрой» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу Соглашения.

Учитывая, что соглашение заключено 17.03.2020, срок оплаты задолженности наступил 31.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в указанные сроки обязательство по оплате не исполнил, наличие задолженности по оплате работ в сумме 802 290 рублей 42 копейки не оспорил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела отвечтиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 802 290 рублей 42 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 01.04.2020 по 28.09.2020 в сумме 14 521 рубль 46 копеек (с учетом уточнения исковых требований, поданного в судебном заседании 23.12.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 Договора подряда № 8 от 01.11.2018 установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

В силу пункта 2.3 Соглашения о переводе долга от 17.03.2020 ответчик принял на себя все обязательства перед истцом по уплате долга.

Согласно пункту 2 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязанность по уплате неустойки за просрочку оплаты работ является акцессорной и следует судьбе основного обязательства, суд полагает, что заключая соглашение о переводе долга, ответчик также взял на себя обязательство по уплате неустойки за просрочку оплаты основного долга на условиях Договора подряда № 8 от 01.11.2018.

Таким образом, начисление неустойки является правомерным.

ООО «Смартстрой» осуществлено начисление неустойки в сумме 14 521 рубль 46 копеек, исходя из суммы задолженности, размера неустойки равного 0,01% и периода просрочки – 181 день (по 28.09.2020).

Ответчик возражения в части расчета неустойки, либо периода её начисления не заявил, контррасчет не представил.

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы пени и признан верным.

Суд отмечает, что указанный размер неустойки является наименьшим даже по сравнению с установленным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ порядком исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Смартстрой» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в сумме 19 546 рублей, что подтверждается платежным поручением № 72 от 29.09.2020.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 816 811 рублей 88 копеек, размер государственной пошлины, составляет 19 336 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 19 336 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 120 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Востсибстрой Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой» 816 811 рублей 88 копеек, из них: 802 290 рублей 42 копейки – основного долга, 14 521 рубль 46 копеек – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 336 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смартстрой» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 72 от 29.09.2020, в сумме 120 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц