Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А84-5362/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5362/2024
02 декабря 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2024.

Полный текст решения составлен 02.12.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.Д., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ООО «Севэнергосбыт» и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 77 от 03.02.2022;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 23-Д 09.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (далее – ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» (далее – ГУП «ЦЭИСГ», ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере 361 934, 03 коп. 

Определением от 12.07.2024 исковое заявление принято к производству.

Истцом в материалы дела представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ГУП «ЦЭИСГ» неосновательное обогащение в размере 76710 руб. 79 коп.

Поскольку согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования по данному делу.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что ГУП «ЦЭИСГ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства не вносились на расчетный счет предприятия, пользование электрической энергией в спорный период предприятием не осуществлялось.

В судебном заседании 19.11.2024 представители сторон поддержали позицию, изложенную в уточненном исковом заявлении, и в отзыве на него.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

01.12.1994 между государственным предприятием «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» (далее - ГП «С/3 им. П.Осипенко») и ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» был заключен договор аренды государственного имущества (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал в срочное платное пользование арендатору группу инвентарных объектов, расположенных по адресу: г. Севастополь, <...>.

14.11.2003 между ГП «С/3 им. П.Осипенко» и Обществом было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым объект аренды был дополнен группой инвентарных объектов, расположенных по адресу: г. Севастополь, <...>, а Договор аренды изложен в новой редакции.

29.01.2015 комиссия по ликвидации ГП «С/3 им. П.Осипенко» передала по акту приема-передачи, а город федерального значения Севастополь, от имени которого действовала комиссия по приему-передаче имущества от ГП «С/3 им. П.Осипенко» и ГП «Севастопольский винодельческий завод», приняла имущество, в том числе имущественный комплекс пионерлагеря «Нахимовец», а также 5 жилых домов, расположенных в п. Кача, г.Севастополь, для последующей передачи в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия «Агропромышленное объединение Севастопольский винодельческий завод» (далее также - ГУП «АО «СВЗ»).

05 сентября 2018 года ГУПС «Пансионаты Севастополя» и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент) подписали акт приема-передачи государственного имущества в казну города. В соответствии с данным актом ГУПС «Пансионаты Севастополя» передало, а город федерального значения Севастополь принял детский оздоровительный лагерь «Нахимовец» и детский оздоровительный лагерь «Прибой».

26.02.2020 Департамент издал распоряжение № 1316-РДИ «О закреплении недвижимого имущества - детских оздоровительных лагерей «Нахимовец», «Прибой» на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦЭИСГ».

В соответствии с п. 1 указанного распоряжения детский оздоровительный лагерь «Нахимовец», расположенный по адресу: г.Севастополь, <...>, и детский оздоровительный лагерь «Прибой», расположенный по адресу: г.Севастополь, <...>, закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦЭИСГ».

Таким образом в силу передачи арендуемого имущества в хозяйственное ведение ГУП «ЦЭИСГ» прекратилось право оперативного управления Департамента на арендуемые Обществом объекты, и права и обязанности арендодателя по Договору аренды перешли к ГУП «ЦЭИСГ».

Указанные обстоятельства установлены в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 года по делу №А84-3989/2017.

Срок действия Договора аренды был определен до 31 декабря 2015 года (п. 7.1 Договора аренды).

В связи с закреплением детских оздоровительных лагерей «Нахимовец» и «Прибой» на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦЭИСГ» права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ГУП «ЦЭИСГ».

Письмом от 18.08.2020 № 330/03-10-03-02/02/20 ГУП «ЦЭИСГ» уведомил ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» об отказе от Договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

10 января 2017 года между ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» и ООО «Севэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения 1432517 (далее - Договор энергоснабжения).

Согласно Договору энергоснабжения ООО «Севэнергосбыт» продает ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» электрическую энергию, а Общество оплачивает потребленную электрическую энергию.

Согласно п. 1.2 Договора энергоснабжения объем электрической энергии (мощности) определяется поставщиком электроэнергии на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении №2 к договору.

Приложением № 2 к Договору энергоснабжения определен перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность. Так, для учета электрической энергии, потребленной детским оздоровительным лагерем «Нахимовец» (г.Севастополь, ул. Качинское шоссе, д.27) установлен расчетный прибор учета NIK 2303АРК 1/1,0/16/6,3 № 0180867.

За период с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года электрическими приборами Детского оздоровительного лагеря «Нахимовец» было потреблено 67800 кВт электрической энергии на сумму 361934,03 рублей, в т.ч. НДС 60322,34 рубля. Данное обстоятельство подтверждается расчетной ведомостью электропотребления за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, где зафиксировано потребление электрической энергии детским оздоровительным лагерем «Нахимовец» в количестве 67800 кВт, а также актом приема-передачи №1370497 от 30.06.2021.

30 июня 2021 года ООО «Севэнергосбыт» выставило Обществу счет №468386 на оплату электрической энергии, потребленной электрическими приборами ДОЛ «Нахимовец» на сумму 361934,03 рублей.

Платежным поручением № 902 от 03 августа 2021 года ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» оплатило в пользу ООО «Севэнергосбыт» 361934,03 рублей.

Таким образом 03 августа 2021 года ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» произвело оплату за электрическую энергию, потребленную электрическими приборами Детского оздоровительного лагеря «Нахимовец», который с 22.12.2020 года находился в фактическом владении и пользовании ГУП «ЦЭИСГ».

Как следует из письма ГУП «ЦЭИСГ» от 07.06.2024 №501/03-10-03-01-02/02/24, 25.04.2023 ГУП «ЦЭИСГ» направило в адрес ООО «Севэнергосбыт» заявление о довключении точки учета в договор энергоснабжения №1105623/26 от 06.02.2023, заключенный между ГУП «ЦЭИСГ» и ООО «Севэнергосбыт».

Как следует из Акта о возобновлении режима потребления электрической энергии от 27.07.2023, составленного представителем ООО «Севэнергосбыт», по состоянию на 27.07.2023 показания прибора учета электрической энергии № 0180867 составили 12949,31 кВт.

По мнению истца, показания прибора учета электрической энергии ПУЭЭ NIK 2303АРК1/1,0/16/6,3 № 0180867 на 30.06.2021 - 14730,31 являются ошибочными, и зафиксированное в расчетной ведомости электропотребление электрической энергии за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в количестве 67800 кВт также является ошибочным.

17 июля 2024 года ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» обратилось в адрес ООО «Севэнергосбыт» с претензией, в которой просило выплатить Обществу 361934 рубля 03 копейки, как полученные (сбереженные) ООО «Севэнергосбыт» без достаточных правовых оснований.

В результате досудебного урегулирования спора, ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» и ООО «Севэнергосбыт», с учетом документов, предоставленных ГУП «ЦЭИСГ», было установлено, что на 30.06.2021 показания прибора учета электрической энергии NIK 2303АРК1/1,0/16/6,3 №0180867 составляли не 14730,31 кВт, а 12949,31 кВт.

Таким образом, за период с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года электрическими приборами Детского оздоровительного лагеря «Нахимовец» было потреблено 479 кВт (12949,31 - 12470,31). С учетом расчетного коэффициента (30) количество потребленной электрической электроэнергии составило 14370 кВт на сумму 76710,79 рублей, в т.ч. НДС 12785,13 рублей.

Стоимость потребленной ГУПС «ЦЭИСГ» электрической энергии на сумму 76710,79 рублей была оплачена Обществом в пользу ООО «Севэнергосбыт» на основании счета № 468386 на оплату электрической энергии, потребленной электрическими приборами ДОЛ «Нахимовец».

По мнению истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГУП «ЦЭИСГ» обязано выплатить Обществу 76710 рублей 79 копеек.

30.04.2024 Общество обратилось к ГУП «ЦЭИСГ» с претензией об оплате неосновательного обогащения.

Письмом от 07.06.2024 №501/03-10-03-01-02/02/24 ГУП «ЦЭИСГ» оставило претензию Общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данная норма права применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворениятребования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; 2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; 3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; 4) размер неосновательного обогащения.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правилглавы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основнаяобязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременновносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в моментневозможности использования арендованного имущества не осуществляеткакого-либо представления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо приналичии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим отарендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочноисполненного.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №1316-РДИ «О закреплении недвижимого имущества - детских оздоровительных лагерей «Нахимовец», «Прибой» на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования собственности города» (далее также - ГУП «ЦЭИСГ»). В  соответствии с п. 1 указанного распоряжения детский оздоровительный лагерь «Нахимовец», расположенный по адресу: г. Севастополь, <...>, и детский оздоровительный лагерь «Прибой», расположенный по адресу: г. Севастополь, <...>, закреплены на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования собственности города».

Таким образом в силу передачи арендуемого имущества в хозяйственное ведение ГУП «ЦЭИСГ» прекратилось право оперативного управления Департамента на арендуемые Обществом объекты, и права и обязанности арендодателя по Договору аренды перешли к ГУП «ЦЭИСГ».

За период с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года электрическими приборами Детского оздоровительного лагеря «Нахимовец» было потреблено 479 кВт (12949,31 - 12470,31). С учетом расчетного коэффициента (30) количество потребленной электрической электроэнергии составило 14370 кВт на сумму 76710,79 рублей, в т.ч. НДС 12785,13 рублей.

Стоимость потребленной ГУПС «ЦЭИСГ» электрической энергии на сумму 76710,79 рублей была оплачена Обществом в пользу ООО «Севэнергосбыт» на основании счета № 468386 на оплату электрической энергии, потребленной электрическими приборами ДОЛ «Нахимовец».

Суд соглашается с доводом истца о том, что на стороне ГУП «ЦЭИСГ» возникло неосновательное обогащение в размере 76710 рублей 79 копеек, которое ответчик обязан выплатить Обществу.

В материалы дела истцом представлена расчетная ведомость электропотребления за период с 01.06.2021 по 30.06.2021.

Суд констатирует, что доказательства погашения ответчиком задолженности за спорный период перед истцом не представлены.

Какой-либо обоснованный контррасчет суду ответчиком не представлен.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку материалами дела подтверждается, что в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 Детский оздоровительный лагерь «Нахимовец» был в пользовании ответчика, факт потребления электроэнергии подтверждается показаниями счетчика и сведениями, полученными у ООО «Севэнергосбыт».

Истец не может обратиться также с требованиями о взыскании указанной задолженности с ООО «Севэнергосбыт», поскольку Общество оплачивало 76 710,79 руб. по заключенному между ними договору энергоснабжения, следовательно у ООО «Севэнергосбыт» не могло возникнуть неосновательное обогащение.

Суд не усматривает каких-либо оснований необходимости оплаты истцом потребления ответчиком электроэнергии без наличия какого-либо обязательства со стороны ответчика, поскольку это противоречит экономической природе истца – коммерческой организации.

Правовых оснований для невозврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд также не усматривает.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцом была излишне оплачена государственная пошлина в размере 7171,57 руб., то она подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» удовлетворить.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (г.Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>)  неосновательное обогащение в размере 76 710,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3068,43 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (г.Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 7171,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.


Судья        

ФИО1