Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А39-9664/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9664/2018

город Саранск14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис"

к закрытому акционерному обществу "Энерпром-Инженерные решения"

о взыскании 66000 руб. неустойки, 4123870 руб. убытков в виде упущенной выгоды и понесенные судебные расходы,

встречному иску закрытого акционерного общества "Энерпром-Инженерные решения"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис"

о взыскании 3000000 руб. задолженности, 13650 руб. неустойки, начисленной за период с 29.10.2018 по 20.12.2018 с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения обязательства и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 291/30 от 21.05.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 30.08.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис", покупатель, истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Энерпром-Инженерные решения" (далее - ЗАО "Энерпром-Инженерные решения", поставщик, ответчик) о взыскании 66000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки комплектующих №49/002/17 от 03.11.2017, 4123870 руб. убытков в виде упущенной выгоды и понесенные судебные расходы.

Основанием для обращения ООО "ВКМ-Сервис" в суд с заявленными исковыми требованиями послужило нарушение ответчиком сроков поставки комплектующих по договору поставки №49/002/17 от 03.11.2017, а также понесенных в связи с этим убытков. В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 15, 309, 310, 330, 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До разрешения спора по существу ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ВКМ-Сервис" с требованием о взыскании 3000000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки комплектующих №49/002/17 от 03.11.2017, 20850 руб. неустойки, начисленной за период с 29.10.2018 по 06.02.2019 с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения обязательства и понесенные судебные расходы (определение от 29.12.2018, с учетом уточнения иска, заявленного ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

В обоснование встречного иска ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" ссылается на наличие задолженности по оплате в рамках спорных договорных отношений, в качестве правового основания по встречному иску ссылается на положения статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, а также доводы, изложенные в отзыве на встречные исковые требования.

Ответчик в мотивированном отзыве и представитель в судебном заседании заявленные ООО "ВКМ-Сервис" исковые требования, в части взыскания упущенной выгоды считает необоснованными, в части неустойки признает частично согласно контррасчету, встречные исковые требования просит удовлетворить.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 03.11.2017 между сторонами спора подписан договор поставки комплектующих №49/002/17, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар для производства вагонов (пункт 1.6) на основании Спецификации, в которой устанавливается цена, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ и сроки поставки (пункт 1.3), а покупатель – принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со Спецификацией №1 от 03.11.2017 поставщик обязался поставить продукцию (стенд распрессовки колес с осей колесных пар, усилие 630 тс.; стенд запрессовки колес с осей колесных пар, усилие 200 тс) стоимостью 6000000 руб. в течение 3-4 месяцев с даты оплаты авансового платежа, при этом покупатель обязался оплатить 50% - в течение 5 дней после подписания договора, 25% - в течение 5 дней от даты получения оборудования, 25% - в течение 5 дней от даты подписания акта сдачи-приемки пресса.

Истец свои обязательства по предварительной оплате поставляемой продукции исполнил надлежащим образом, на расчетный счет поставщика перечислены денежные средства на сумму 3000000 руб. (платежное поручение №830 от 14.11.2017). Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

В пункте 8.2 договора сторонами установлено, что в случае просрочки поставки (недопоставки)/отгрузки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,01% от покупной стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты товара покупатель также по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от просроченной суммы оплаты товара за каждый день просрочки (пункт 8.3).

В пункте 8.12 сторонами установлено, что покупатель также вправе потребовать возместить убытки, понесенные по вине поставщика, включая претензии третьих лиц, в том числе убытки, вызванные просрочкой поставки и поставкой некачественного товара, убытки от простоя вагонов, от простоя производства, расходы по ремонту, замене и транспортировке некачественного товара, трудозатраты, накладные расходы, а также иные подтвержденные убытки.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара - стенд распрессовки колес с осей колесных пар, усилие 630 тс. - по товарной накладной №45 от 02.04.2018, стенд запрессовки колес с осей колесных пар, усилие 200 тс - по товарной накладной №85 от 02.07.2018 покупателю на общую сумму 6000000 руб., подписанных покупателем, а затем выполнил пуско-наладочные работы названного оборудования (акты об окончании пусконаладочных работ от 09.04.2018 и 18.07.2018). С учетом произведенного авансового платежа сумма задолженности по оплате составила 3000000 руб.

Указывая на то, что поставщик нарушил сроки поставки оборудования, а также на понесенные вследствие этого убытки, в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) ООО "ВКМ-Сервис" претензиями №719 от 30.08.2018 и №830 от 21.09.2018 предложило ответчику возместить понесенные убытки в сумме 4123870 руб., а также неустойку. Претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

ЗАО "Энерпром-Инженерные решения", в свою очередь, указав на сумму образовавшейся задолженности, в рамках спорных правоотношений, обратилось в адрес истца с претензией от 15.11.2018 об оплате образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара, а затем в суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, заслушав и оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом встречные исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с нормами ГК РФ (статьи 506, 516) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что поставка ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" ООО "ВКМ-Сервис" товара на общую сумму 6000000 руб. подтверждена материалами дела (товарные накладные №45 от 02.04.2018, №85 от 02.07.2018, акты об окончании пусконаладочных работ от 09.04.2018 и 18.07.2018), который истец оплатил частично на сумму 3000000 руб. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Доказательства оплаты поставленного товара в сумме 3000000 руб. истцом не представлены.

Возражения ООО "ВКМ-Сервис" на встречные требования, изложенные в отзыве №44/30 от 29.01.2019 о погашении задолженности истца в сумме 3000000 руб. в связи с направлением ответчику (письмо исх. № 1191 от 04.12.2018) предложения о зачете судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что предложением ООО "ВКМ-Сервис" предлагает ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" совершить действия, направленные на возможность проведения зачета взаимных требований, то есть предлагает заключить двухстороннее соглашение о зачете встречных однородных требований, при отсутствии у последнего возражений в части проведения зачета.

Ответчик выразил несогласие (ответ исх.№ 457/07 от 20.12.2018).

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае предложение истца о зачете не привело к прекращению обязанности ООО "ВКМ-Сервис" об оплате образовавшейся задолженности в сумме заявленных встречных требований.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" документально обосновало образовавшуюся за ООО "ВКМ-Сервис" задолженность на сумму 3000000 руб., а истец доказательств оплаты не представил, требование ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" о взыскании с ООО "ВКМ-Сервис" задолженности за поставленную продукцию в размере 3000000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ЗАО "Энерпром-Инженерные решения", ссылаясь на то, что истцом обязательства по оплате поставленного товара не выполнены, обратилось в суд также с требованием о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.3 договора сторонами установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель также по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от просроченной суммы оплаты товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ответчик, за нарушение срока оплаты поставленной продукции начислил истцу неустойку за период с 29.10.2018 по 06.02.2019 в размере 20850 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ООО "ВКМ-Сервис" не оспорено.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Таких доказательств ООО "ВКМ-Сервис" не представлено.

Поскольку со стороны покупателя имело место нарушение сроков выполнения договорных обязательств, а заявленная поставщиком к взысканию неустойка не превышает размер договорной неустойки за доказанную ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" просрочку ООО "ВКМ-Сервис", требование о взыскании 20850 руб. неустойки, начисленной за период с 29.10.2018 по 06.02.2019 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "ВКМ-Сервис" денежного обязательства, требования ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 07.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ООО "ВКМ-Сервис" к ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" суд приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки (недопоставки)/отгрузки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,01% от покупной стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" сроков поставки товара в рамках договора поставки комплектующих №49/002/17 от 03.11.2017, суд считает требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Истец, за нарушение сроков поставки, начислил ответчику неустойку в размере 66000 руб. за период с 14.03.2018 по 02.07.2018.

Полагая в силу изложенного выше, что само требование о взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки в рамках спорного договора, поскольку истцом не учтены положения пункта 8.2 данного договора: в размере 0,01% от покупной стоимости не поставленного в срок товара (14.11.2017 истцом произведена предоплата, срок поставки – не позднее 14.03.2018, 02.04.2018 истцом принят товар на сумму 3650000 (товарная накладная №45), 02.07.2018 – на сумму 2350000 руб. (товарная накладная №85), связи с чем, принимает контррасчет ответчика. Сумма неустойки за период с 15.03.2018 по 02.07.2018 составляет 32785 руб. (6000000х0,01%х19; 2350000х0,01%х91). В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Рассматривая требование ООО "ВКМ-Сервис" о взыскании с ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" 4123870 руб. убытков в виде упущенной выгоды, суд не находит оснований для его удовлетворения.

ООО "ВКМ-Сервис" полагает, что ему причинены убытки, в виде неполученных доходов, которые оно могло бы получить при своевременной поставке товара по договору №49/002/17 от 03.11.2017 в качестве платы за осуществленный новый вид ремонта в сумме 4123870 руб.

В качестве подтверждения представлен приказ №82-II от 07.11.2017 ООО «УК РМ Рейл» об открытии проекта «Организация производства колесных пар (СОНК) со сменой элементов на капитальный ремонт на ООО «ВКМ-Сервис», в котором указано, что рентабельность от данного вида ремонта колес в процентном отношении составила 21,20, при обеспечении стоимости ремонта - 14280 руб. и количестве колесных пар в день – 9,8.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии заключенных с контрагентами договоров на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов №14/119 от 01.02.2016, 47/16 от 20.12.2016, №08/17 от 08.02.2017, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018, договор №ВКМС-30/15 на плановый ремонт грузовых вагонов от 20.02.2016.

В пункте 8.12 договора сторонами установлено, что покупатель также вправе потребовать возместить убытки, понесенные по вине поставщика, включая претензии третьих лиц, в том числе убытки, вызванные просрочкой поставки и поставкой некачественного товара, убытки от простоя вагонов, от простоя производства, расходы по ремонту, замене и транспортировке некачественного товара, трудозатраты, накладные расходы, а также иные подтвержденные убытки.

Согласно статье 393 ГК РФ должник должен возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379, и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.05.2013 № 16674/12, для взыскания упущенной выгоды кредитору необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Однако, как указывалось выше, договор поставки комплектующих №49/002/17 от 03.11.2017 заключен в целях приобретения ООО "ВКМ-Сервис" (покупатель) товара для производства вагонов (пункт 1.6 договора). Предметом, представленных истцом в материалы дела договоров на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов №14/119 от 01.02.2016, 47/16 от 20.12.2016, №08/17 от 08.02.2017, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018, договор №ВКМС-30/15 на плановый ремонт грузовых вагонов от 20.02.2016, является деповский и капитальный ремонт железнодорожных вагонов. К тому же цена предложений на капитальный ремонт колесных пар, согласно представленным истцом в копии, без представления подлинника (пункт 8 статьи 75 АПК РФ), сообщений контрагентов последнего, составляла 81500 руб. (ООО «Анкор»), 110000 руб. (АО «Транслизинг-сервис»).

Таким образом, истец не может считаться действовавшим разумно, сделавшим необходимые приготовления, в обычных условиях гражданского оборота с целью получения выгоды, учитывая, что договоры №14/119 от 01.02.2016, 47/16 от 20.12.2016, №08/17 от 08.02.2017, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018, №ВКМС-30/15 заключал с целью ремонта грузовых вагонов, а не для их производства, как указано в спорном договоре. Бизнес план производства вагонов суду не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО "ВКМ-Сервис" - самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, состояло в правоотношениях с контрагентами независимо от исполнения обязательств ответчиком по поставке товара по спорному договору.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что упущенная выгода (убытки) истца вызваны исключительно просрочкой поставки товара ответчиком. Нарушение ответчиком договорного обязательства по срокам поставки (110 дней) не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в возникновении у истца убытков, в виде неполученного дохода от ремонта грузовых вагонов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 4123870 руб. убытков в виде упущенной выгоды вызванной, по утверждению последнего, просрочкой поставки товара подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 344 руб. уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 1175 от 26.10.2018). Уплаченная ответчиком по встречному исковому заявлению государственная пошлина в сумме 38068 руб. (платежное поручение №2051 от 20.12.2018) подлежит взысканию с истца в его пользу, с истца в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 36 руб. государственной пошлины.

С учетом пункта 8.10 договора и произведенного в порядке статьи 132 АПК РФ зачета первоначальных и встречных требований с ООО "ВКМ-Сервис" в пользу ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" подлежит взысканию задолженность в сумме 2967215 руб. (3000000,00 – 32785,00), неустойка в сумме 20850 руб. за период с 29.10.2018 по 06.02.2019 и, начиная с 07.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и 0,01% от просроченной суммы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37724 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энерпром-Инженерные решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Рузаевка Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2006) неустойку в сумме 32785 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 344 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Рузаевка Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2006) в пользу закрытого акционерного общества "Энерпром-Инженерные решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2012) задолженность в сумме 3000000 рублей, неустойку в сумме 20850 рублей за период с 29.10.2018 по 06.02.2019 и, начиная с 07.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и 0,01% от просроченной суммы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38068 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Рузаевка Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 рублей.

Произвести зачет взаимных требований.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Рузаевка Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2006) в пользу закрытого акционерного общества "Энерпром-Инженерные решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2012) задолженность в сумме 2967215 рублей, неустойку в сумме 20850 рублей за период с 29.10.2018 по 06.02.2019 и, начиная с 07.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и 0,01% от просроченной суммы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37724 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина