Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А75-8101/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8101/2018
30 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 10, ОГРН <***> от 29.11.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грета» (152601, <...>, ОГРН <***> от 18.09.2008, ИНН <***>) о взыскании 276 625 рублей,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2017 № 65,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грета» о взыскании 1 870 321 рубля 09 копеек, в том числе 276 625 рублей – неустойки по муниципальному контракту от 12.05.2017                             № 0187300001717000062-0055565-01, 496 262 рублей 37 копеек – неустойки по муниципальному контракту от 12.05.2017 № 0187300001717000063-0055565-01,                   510 198 рублей 08 копеек – неустойки по муниципальному контракту от 12.05.2017 № 0187300001717000064-0055565-01, 587 235 рублей 64 копеек – неустойки по муниципальному контракту от 10.07.2017 № 0187300001717000147-0055565-02 (далее – контракты).

Определением от 30.05.2018 по делу № А75-7513/2018 исковое заявление принято к производству, в отдельное производство выделены требования истца к ответчику о взыскании 276 625 рублей – неустойки по муниципальному контракту от 12.05.2017                    № 0187300001717000062-0055565-01 (далее – контракт).

Определением от 06.06.2018 исковое заявление по выделенным требованиям принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.07.2018 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

С учетом ходатайства ответчика (л.д. 56) определением от 02.10.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 29.10.2018 в 11 часов 00 минут, установлен срок исполнения - не позднее 24.10.2018.

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на исковых требованиях с учетом уточнений (л.д. 58-60) настаивал, пояснил суду о том, что к выполнению работ по контракту ответчик не приступил. Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 100-106).

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле адресам. Получение судебной корреспонденции ответчик ни по одному из имеющихся в деле адресов не обеспечил, самостоятельно несет процессуальные риски в связи со своим поведением в суде первой инстанции.

Отзыв ответчиком не представлен, иск по существу не оспорен. В данном деле ответчик ограничился заявлением 30.07.2018 ходатайства об отложении рассмотрения дела  (л.д. 55-57).

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта (л.д. 18-30) ответчик (подрядчик) обязался в установленный контрактом срок по заданию истца (заказчик) выполнить работы по объекту: «Магистральная сеть водоснабжения 1, 2 квартал; магистральная сеть теплоснабжения 1, 2 квартал (Замена сети ТВС и тепловой изоляции по ул. Новая) (Т1, Т2 Ду-273 мм, В1-159 мм) в сп. Салым Нефтеюганского района» в соответствии с муниципальной программой «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании Нефтеюганский район на 2017-2020 годы», утвержденной постановлением администрации Нефтеюганского района от 31 октября 2016 года № 1804-па-нпа, а истец обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

По условиям пункта 2.1. контракта его цена составляет 5 532 500 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта срок выполнения работ составляет 90 календарных дней.

Подпунктом 5.1.1. определено начало работ – с 16 мая 2017 года (в случае переноса срока окончания отопительного периода – на следующий день после окончания отопительного сезона).

В ходе осмотра выполнения строительно-монтажных работ ответчиком на объекте комиссией в составе первого заместителя МКУ УКСиЖКК НР ФИО3, заместителя главы администрации сп. Салым ФИО4, инженера ПТО Филиала № 1 ПМУП «УТВС» ФИО5 было установлено, что на объекте полностью отсутствуют строительные материалы, специализированная техника, рабочие подрядной организации, работы не ведутся и не начинались. Подрядчик ООО «Грета» к производству работ по муниципальному контракту на дату проведения проверки не приступил.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 01.08.2017 (л.д. 45-46), где также отражено о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок – 30 августа 2017 года, о том, что начало производства работ в настоящий момент повлечет за собой срыв даты начала отопительного сезона 2017-2018 г. в сп. Салым МО Нефтеюганский район.

Истец дважды (06.07.2017 и 26.07.2017) обращался к ответчику с претензиями (требованиями) о необходимости приступить к выполнению работ в трехдневный срок с даты получения претензии (л.д. 31-38).

Позднее истец обратился с претензией (требованием) от 01.08.2017 № 34-Исх-1752 об уплате штрафа в размере 5% от цены контракта, составляющего                                             276 625 рублей (л.д. 39-42).

Полагая, что ответчик обязан уплатить штраф, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                             обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере                                    276 625 рублей за не выполнение ответчиком работ в порядке пункта 14.2. контракта, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами в заключенном контракте применительно к статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сроки выполнения работ, о нарушении которых ответчиком заявляет истец в настоящем деле.

Пунктом 14.2 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается контрактом, согласно Постановлению № 1063 в размере 5% от цены контракта:                  276 625 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 5 532 500 рублей.

Принятое истцом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не повлекшее внесение сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 80-87), отдельного значения в данном деле не имеет, поскольку нарушение условий контракта было допущено ответчиком в период действия контракта, к выполнению работ по контракту ответчик не приступил. Доказательств обратного ответчик в данном деле суду первой инстанции не представил.

Размер штрафа судом проверен, принимается, обстоятельствам дела и условиям контракта соответствует.

Доказательства выполнения работ по контракту ответчиком не представлены.

Поданный иск, заявленные истцом требования не оспорены ответчиком по любым основаниям.

Расчет штрафа ответчиком не оспорен, в установленном порядке, в соответствии со сложившейся судебной практикой, ответчик с надлежащими ходатайствами о снижении размера штрафа к суду не обратился, также самостоятельно распорядившись принадлежащими процессуальными правами.

Доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие ходатайства ответчика, суд не усматривает возможности рассмотрения вопроса о снижении размера штрафа.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком не оспорены, отзыв не представлен, явка представителя в назначенное заседание не обеспечена.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, штраф в размере 276 625 рублей – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела арбитражный судом составляет 8 533 рубля.

В материалах дела содержится копия платежного поручения от 19.04.2018 № 325 об уплате государственной пошлины в размере 31 703 рублей (л.д. 13).

По данному платежному поручению произведена уплата государственной пошлины в размере 14 745 рублей по делу № А75-7513/2018, в размере 13 204 рублей – по делу                    № А75-8103/2018. Остаток государственной пошлины составил 3 754 рубля.

В соответствии со статями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика (л.д. 13).

Государственная пошлина, подлежащая доплате в федеральный бюджет, относится судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грета» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» штраф в размере                            276 625 рублей, а также 3 754 рубля - расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грета» в доход федерального бюджета 4 779 рублей государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко