Постановление от 22 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4604/2025
23 января 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю. судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии:

от ООО «РМУ»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2026 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление»

на определение от 30.09.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025

по делу № А51-14225/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191,

г. Москва, вн.тер.г. м.о. Даниловский, ул. Большая Тульская, д. 2, этаж 2, помещ./ком. vi/1а)

к акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690035, г. Владивосток,

ул. Швартовая, зд. 2, каб. 30) о взыскании 920 941,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (ООО «РМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник» (АО «Далькомхолод», ответчик) о взыскании 920 941,70 руб. долга и пеней по договору подряда

от 19.03.2025 № 2502.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2025 исковое заявление ООО «РМУ» оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), непредставлением доказательств направления ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025, исковое заявление возвращено истцу, поскольку в установленный определением от 26.09.2025 процессуальный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.

ООО «РМУ», оспаривая законность судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены ответчику на электронный адрес, указанный в пункте 12 договора, факт отправки подтвержден приложенными к иску сканами электронных писем. Считает, что допустимость использования электронной почты для юридически значимых сообщение следует из судебной практики. После получения иска по электронной почте ответчик произвел оплаты долга частями, что указывает на фактическое получение иска и признание обоснованности предъявленных требований истцом в части основного долга. Возвращение иска приводит к необоснованной процессуальной волоките и затратам. Оспаривает указание апелляционного суда на то, что непринятие искового заявления к производству суд расценивает как заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу как ходатайство о возвращении искового

заявления, иск подлежал возврату на основании пункта 3 части 1 статьи

129 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы, дал по ним объяснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

На основании части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему, документов установлены статьями 125 и 126 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В этом определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Поскольку при разрешении вопроса о принятии поступившего в суд искового заявления и проверке соблюдения истцом установленных законом процессуальных требований судом первой инстанции установлено отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих направление копии искового заявления ответчика по делу, определение от 26.08.2025, с предложением в установленный срок устранить допущенные нарушения и представить доказательства направления заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия вынесено правомерно.

Во исполнение определения суда такие документы истцом в установленный судом срок не представлены.

Оспаривая законность данного требования суда, истец в кассационной жалобе настаивает на соблюдении процессуальных норм при обращении с иском в суд путем направления ответчику копии иска на электронный адрес, с приложением к иску сканами электронных писем.

Суд округа не может поддержать доводы кассационной жалобы.

Так, в целях реализации участниками правоотношения права на судебную защиту и права на осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия АПК РФ, являющийся специальным федеральным законом, возлагает на арбитражный суд соблюдение процессуальных прав и обязанностей, как судами, осуществляющими судопроизводство, так и участниками арбитражного процесса, в том числе и при обращении истца с иском в арбитражный суд.

Поскольку часть 3 статьи 125 АПК РФ не содержит указание на возможность направления копии искового заявления лицам, участвующим в деле, посредством электронной почты, у суда округа отсутствуют правовые основания для признания не соответствующими процессуальному закону действий арбитражного суда первой инстанции.

При неустранении истцом в установленный процессуальный срок нарушений, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 128, части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

При таком положении доводы жалобы со ссылкой на судебную практику о допустимости использования электронной почты для юридически значимых сообщений, подлежат отклонению. Такого способа направления копии искового заявления и приложенных к нему документов нормами АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимая во внимание условия пункта 11.3 договора также не установил согласование сторонами возможности направления юридически значимых сообщений по электронной почте.

Доводы жалобы том, что оплата ответчиком долга указывает на фактическое получение иска по электронной почте и признание им предъявленных требований, с учетом обязанности соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом способа направления копии иска и непринятия судом иска к производству, не могут повлечь отмену судебных актов.

Указание апелляционного суда на необходимость возвращении искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ

не изменяет применение судом первой инстанции пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ при возврате иска и не влечет отмену судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 по делу № А51-14225/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга