Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А12-27259/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12 – 27259/2018

«07» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании пени

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.10.2018

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку денежного обязательства по оплате поставленного природного газа в апреле – мае 2018 по государственному контракту поставки газа №09-5-53715/18Б от 01.01.2018 в размере 35642,54 руб.

Определением суда от 10.08.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упро-щенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в кото-ром в порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер пени до 36871,58 руб.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению, как не противоречащее положениям ст. 49 АПК РФ.

В связи с поступившим заявлением от истца, определением от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требования о взыс-кании пени, полагает незаконным расчет неустойки по ставке 1/130 в соответствии с Феде-ральным законом № 69-ФЗ, т.к. подлежит применению положения Федерального закона № 44-ФЗ, представлен контррасчет.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-ской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку истец надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предва-рительного судебного заседания, но в предварительное судебное заседание представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие не заявил, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции, с учетом мнения представителя ответчика, перешел к судебному разбирательству в су-дебном заседании первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетво-рению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» (по-ставщик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (покупатель) заключен государственный контракт поставки газа № 09-5-53715/18Б от 01.01.2018 г.

Согласно п. 5.1. контракта цена на газ на выходе их сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспорти-ровку газа по сетям ГРО с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5.5.1 контракта расчеты за поставленный газ производятся покупа-телем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате газа, поставленного в апреле - мае 2018 года исполнил не своевременно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными право-выми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одно-сторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не до-пускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец рассчитал неустойку в соот-ветствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабже-нии в Российской Федерации" за период с 11.05.2018 по 25.07.2018, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %, размер которой составил 36871,58 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (в ред. от 03.11.2015) "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального бан-ка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм, ненадлежащее исполнение де-нежного обязательства, вследствие просрочки платежа, влечет применение к должнику граж-данско-правовой ответственности в виде неустойки на сумму денежного обязательства.

Доводы ответчика относительно не применения Федерального закона Российской Фе-дерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судом отклоняются как основан-ные на неправильном толковании норм права.

Положения Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Россий-ской Федерации" являются специальной нормой по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях, именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Специфика отношений в сфере энергоснабжения и особенности исполнения указанных договоров регулируются специальными нормами.

В соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), нормы Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ в части размера законной неустойки (1/130 ставки рефинансирования) имеют приоритет над нормами части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, устанавливающими размер неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 действую-щей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Этот же правовой подход сформулирован и в пункте 39 Обзора судебной практики при-менения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016г. (раздел «Разъяснения по вопро-сам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действу-ющей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном по-рядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесе-ния. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о применении положений Феде-рального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 при расчете неустойки, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате долга по причине от-сутствия бюджетного финансирования судом отклонен. Согласно п. 8 постановления Плену-ма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых во-просах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учре-ждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела ответчик объективных причин для освобождения от ответственности в порядке ст. 401 ГК РФ не привел, расчет пени соответствует законной неустойке, предусмотренной абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О га-зоснабжении в РФ».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 11.05.2018 по 25.07.2018 в размере 36871,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Павлова С.В.