Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А08-2495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2495/2018
г. Белгород
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Ростелеком" в лице Белгородского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1. МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях;

2. Администрация муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка»;

3. ФИО2;

4. ФИО3;

5. ФИО4

о взыскании 974 023 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности № 327/10 от 20.07.2018, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности № 8592/215-Д от 02.03.2018, паспорт РФ (после перерыва - ФИО7 по доверенности № 8592/231-Д от 02.03.2018);

от третьих лиц: от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, извещен;

от Администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка»: представитель не явился, извещен;

от ФИО2: не явился, извещен;

от ФИО3: не явился, извещен;

от ФИО4: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" в лице Белгородского филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 974 023 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на перечисление на счет умершего 24.06.2011 ФИО8, открытый в ПАО "Сбербанк России", в период с июля 2011 по март 2017 ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в общей сумме 974 023 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Протокольным определением от 23.05.2018 судом принято заявление истца об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 974 023 руб. 40 коп. убытков.

В судебном заседании 24.09.2018 истец представил письменное заявление об изменении предмета иска, в котором просил признать в соответствии со ст.ст. 128, 209 ГК РФ за ПАО "Ростелеком" право собственности на денежные средства в сумме 974 023 руб. 40 коп., перечисленные на счет ФИО8 номер 42307810507130103366 после его смерти 24.04.2011. На основании ст. 49 АПК РФ заявление принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Администрация муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал, что ПАО "Сбербанк России" нарушило права истца, не возвращая ошибочно перечисленные истцом умершему ФИО8 денежные средства. Истец считает, что если бы Банк исполнял требования банковских инструкций и ежегодно обновлял сведения о своих клиентах, такой бы ситуации не случилось. Полагает, что поскольку предполагаемые члены семьи ФИО8 уклонились от участия в рассмотрении дела, соответственно, исковые требования не затрагивают их права, а спорные денежные средства не входят в наследственную массу, так как перечислены после смерти владельца счета и не подлежат наследованию.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных отзывах возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Банк не вправе распоряжаться денежными средствами, перечисленными на счет клиента. Считает надлежащими ответчиками потенциальных наследников владельца счета ФИО8 либо МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях. Указал, что вопрос о соблюдении Банком банковских инструкций не входит в компетенцию истца, так как ПАО "Ростелеком" не является владельцем счета, на который перечислены спорные денежные средства. Пояснил, что между ПАО "Ростелеком" и ПАО "Сбербанк России" отсутствуют договорные отношения, регулирующие порядок возврата ошибочно перечисленных истцом денежных средств на счета физических лиц после их смерти, в связи с чем, в иске к Банку просил отказать.

Ходатайство ПАО "Сбербанк России" о привлечении к участию в деле в качестве ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях судом отклонено, поскольку надлежащего ответчика определяет истец, а представитель истца возражал против привлечения МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в качестве ответчика, считал надлежащим ответчиком именно ПАО "Сбербанк России".

Представитель МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве в иске просил отказать.

Представитель Администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных отзывов не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2018 12.00.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Алексеевского районного суда Белгородской области от 02.12.2002 по делу № 2-622-2002 в период с июля 2011 по март 2017 истец перечислил на счет ФИО8 денежные средства в общей сумме 974 023 руб. 40 коп. в счет возмещения причиненного вреда здоровью.

В апреле 2017 года истцу стало известно, что 24.06.2011 ФИО8 снят с регистрационного учета в связи со смертью 21.06.2011.

На претензию истца № 257.01 от 13.06.2017 о возврате денежных средств, перечисленных на счет ФИО8 после его смерти, ПАО "Сбербанк России" ответил отказом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Права банка в отношении находящейся на счете гражданина ФИО8 суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Статья 858 ГК РФ устанавливает, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования положений статей 845, 854, 858 ГК РФ следует, что распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Таким образом, денежные средства, размещенные во вклад, являются собственностью вкладчика.

Пунктом 2 части 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Это означает, что наследованию не подлежит право гражданина на выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

При этом, зачисленная на счет ФИО8 в банке сумма выплаты, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.

На основании изложенного, право распоряжения денежными средствами физического лица принадлежит самому вкладчику, его доверенным лицам, а в случае смерти - его наследникам.

В данном случае, истец не является владельцем счета, банк не является распорядителем спорных денежных средств, в связи с чем, истец не может предъявлять к банку требования относительно денежных средств, хранящихся на счете гражданина ФИО8

После смерти ФИО8 требования относительно спорных денежных средств необходимо предъявлять к его наследникам.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Таким образом, при отсутствии наследников указанное требование подлежит реализации в порядке, установленном ст. 1151 и п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса.

Данная правовая позиция соответствует многочисленной сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8079/09 по делу N А60-25514/2008-С2, Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 303-ЭС17-14906 по делу N А51-3473/2017, Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 306-ЭС18-2619).

На основании изложенного, факт отсутствия наследственного дела ФИО8 не имеет правового значения.

При этом, пассивная позиция членов семьи ФИО8 при рассмотрении настоящего дела не может являться основанием к удовлетворению исковых требований, предъявленных к Банку.

Ссылки истца на нарушения ответчиком банковского законодательства при ведении счета ФИО8 судом не принимаются во внимание, так как истец не является владельцем счета, не обладает полномочиями по проверке соблюдения ПАО "Сбербанк России" банковского законодательства. Доказательств, свидетельствующих о выявлении уполномоченным органом каких-либо нарушений, допущенных Банком, имеющих отношение к правам истца, последним не представлено.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А75-7602/2015 судом отклоняется, поскольку судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения и вынесены с учетом иных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что между ПАО "Ростелеком" и ПАО "Сбербанк России" отсутствуют договорные отношения, обязывающие Банк возвращать истцу ошибочно перечисленные и зачисленные на счет физического лица денежные средства после смерти владельца счета.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, требование о признании права собственности на денежные средства в сумме 974 023 руб. 40 коп., перечисленные на счет ФИО8 номер 42307810507130103366 после его смерти 24.04.2011, заявленное к ПАО "Сбербанк России", не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, в иске к ПАО "Сбербанк России" следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО "Ростелеком" к ПАО "Сбербанк России" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.