Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А28-17516/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17516/2018
г. Киров
29 октября 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Немского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613470, Кировская область, пгт. Нема, ул. Советская, д. 36)

к министерству финансов Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании недействительным распоряжения от 13.09.2018 № 67,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 11.12.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,



установил:

администрация Немского района Кировской области (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения министерства финансов Кировской области (далее – ответчик) от 13.09.2018 № 67 «О применении бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования». В обоснование своего требования заявитель указывает, что с 06.08.2019 деяние заявителя, с которым связано применение бюджетной меры принуждения, не является бюджетным нарушением, поскольку статья 306.8 Бюджетного кодекса РФ утратила силу.

Ответчик с требованием заявителя не согласен.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.09.2018 министерство финансов Кировской области приняло решение о применении к администрации Немского района Кировской области бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств за совершение бюджетного нарушения, предусмотренного статьей 306.8 Бюджетного кодекса РФ, выразившегося в использовании предоставленной из областного бюджета субсидии с нарушением условий предоставления, предусмотренных соглашением от 02.05.2017 № 104. Пунктом 2 указанного распоряжения установлено, что оно направляется на исполнение в Управление Федерального казначейства по Кировской области в срок с 05.09.2019 до 10.09.2019.

Статья 306.8 Бюджетного кодекса РФ в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019 № 199-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части совершенствования государственного (муниципального) финансового контроля, внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита» признана утратившей силу с 06.08.2019.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель уточнил основания оспаривания распоряжения от 13.09.2018 № 67, полагая, что исполнение данного распоряжения после 06.08.2019 противоречит закону.

Ответчик полагает, что вопросы исполнения изданного им распоряжения относятся к полномочиям иного органа, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требования, поскольку действующие нормативно-правовые акты не предусматривают оснований отмены распоряжения органом, издавшим его.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Правил принятия финансовыми органами решений о применении бюджетных мер принуждения, решений об изменении решений о применении бюджетных мер принуждения, решений об отмене решений о применении бюджетных мер принуждения или решений об отказе в применении бюджетных мер принуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.02.2019 № 91, финансовый орган в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 306.2 и статьями 306.4 - 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации рассматривает каждое указанное в уведомлении бюджетное нарушение с учетом положений нормативных правовых актов (муниципальных правовых актов), соглашений о предоставлении межбюджетных трансфертов или бюджетных кредитов, при исполнении которых объектом контроля допущено бюджетное нарушение, и указывает в решении о применении бюджетных мер принуждения: а) вид бюджетного нарушения, за совершение которого предусмотрено применение бюджетных мер принуждения; б) объект контроля, допустивший бюджетное нарушение; в) одну бюджетную меру принуждения или несколько; г) срок исполнения в отношении каждой из бюджетных мер принуждения.

В соответствии с пунктом 7 указанных выше Правил решение об отказе в применении бюджетных мер принуждения принимается финансовым органом в случае указания в поступившем в финансовый орган уведомлении действий (бездействия) объекта контроля, совершенных в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, не являющихся бюджетным нарушением, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения (подпункт «а»).

При этом указанные правила не содержат норм, разрешающих вопросы последствий устранения публично-правовой ответственности за совершение бюджетных нарушений в период с момента принятия решения до момента его исполнения.

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», содержится разъяснение о том, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Довод ответчика о том, что положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, определяющие отношения правового государства и гражданского общества, неприменимы к юридическим лицам, совершившим правонарушение, отклоняется судом как несостоятельный.

Учитывая, что ответственность за совершение административного правонарушения и ответственность за совершение бюджетного правонарушения являются видами публично-правовой ответственности, суд считает возможным применить разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», при рассмотрении настоящего спора о признании недействительным решения ответчика о применении бюджетных мер принуждения по факту правонарушения, ответственность за которое устранена с 06.08.2019, т.е. до момента исполнения оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

распоряжение министерства финансов Кировской области от 13.09.2018 № 67 «О применении бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования» не подлежит исполнению.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина