Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А51-15836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15836/2018
г. Владивосток
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримметаллСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.09.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХАСС-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.08.2005)

о взыскании 673 227 рублей

при участии в заседании:

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПримметаллСнаб" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХАСС-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 673 227 рублей, из которых 558 000 рублей сумма основного долга, 115 227 рублей неустойка.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе посредством размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://my.arbitr.ru в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». От истца и от ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие представителей.

Кроме того, как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06. 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 22.11.2017 № 1, в связи с чем, ему помимо основного долга начислена пеня, установленная договором.

ООО «ХАСС-Строй» письменный отзыв не представило.

Из материалов дела судом установлено, что между Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техники с экипажем от 22.11.2017 № 1 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее - Строительная техника) с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте заказчика, Племенная ферма в составе инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (животноводство, производство пищевых продуктов), расположенных в с. Григорьевна, Михайловского района, Приморского края, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги Строительной техникой с экипажем (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает услуги Заказчику на основании его Заявки, в соответствии с условиями настоящего договора.

Приложением № 2 к договору от 22.11.2017 утверждены стоимость одной единицы техники.

Согласно пункту 4. 3 договора Заказчик ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает услуги Строительной техники с экипажем на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату с указанием номера договора.

В рамках настоящего договора, за предоставленные услуги в ноябре, декабре ООО ПримметаллСнаб» выставил два счёта (от 07.12. 2017 г. и от 28. 12. 2017 г.) на общую сумму 558 000 рублей: Акт №71 от 30.11. 2017 № 3035 на сумму 202 500 рублей и Акт №76 от 28. 12. 2017 на 355 500 рублей.

Между тем, платеж произведен не в полном объеме. На момент обращения с настоящим исковым заявлением задолженность составила 558 000 рублей, которая не оспорена ответчиком в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, принятых по договору, истец направил ответчику претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт возникновения обязательства ответчика по оплате услуг подтвержден материалами дела, доказательств исполнения соответствующих обязательств обществом в полном объеме не представлено. Факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы настоящего дела, имеющих подписи и печати исполнителя и заказчика.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 115 227 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору в из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договор оказания услуг истцом доказан.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 115 227 рублей.

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требование истца в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная по делу истцом сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХАСС-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримметаллСнаб" 673 227 рублей, из которых сумма основного долга 558 000 рублей, 115 227 рублей неустойка, а также 16 465 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПримметаллСнаб" из федерального бюджета 15 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.07.2018 № 1353.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова