Решение от 15 января 2018 г. по делу № А73-19467/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19467/2017
г. Хабаровск
15 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Амур - Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, помещение 18

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155550, <...>)

о взыскании 717 864 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур - Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» долга в сумме 105 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 63 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 549 864 руб. 00 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб. 00 коп.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу (согласно сайту почты почтовых отправлений определение суда от 11.12.2017 г. истцом получено 27.12.2017 г., ответчиком получено – 29.12.2017г.), в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 105 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.5 договора определено, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 5% от суммы займа, указанной в пункте 2.2 договора за каждый календарный месяц пользование займом.

Ответчик обязался возвратить суммы займа и проценты не позднее 06.12.2014 г. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае не возврата суммы займа и процентов в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договор, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 06.12.2013 г. № 506 истец перечислил ответчику заем в общей сумме 105 000 руб. 00 коп.

Претензия истца, полученная ответчиком 19.07. 2015 г., оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доказательства возврата займодавцу суммы займа, процентов за пользование займом в установленный договором от 06.12.2013 г. срок ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскания с ответчика долга по договору займа в сумме 105 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 63 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа и процентов в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договор, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, в связи с чем, истец вправе начислить договорную неустойку.

Согласно расчету истца неустойка за период с 07.12.2014 г. по 01.12.2017 г. составила 549 864 руб. 00 коп.

Истцом расчет неустойки произведен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 549 864 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Размер судебных издержек подтвержден документально договором на оказание юридических услуг № 19/6 от 21.07.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2015 г.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых истцом судебных расходов, ответчиком не приведено.

Арбитражный суд не находит оснований для уменьшения расходов истца, расходы на оплату юридических услуг являются обоснованными и оправданными.

На основании вышеизложенного, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 17 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур - Комфорт» долг в сумме 105 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 63 000 руб. 00 коп, неустойку в сумме 549 864 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 17 357 руб. 28 коп. и судебные издержки в сумме 17 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова