Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-236938/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236938/22-62-1846
г. Москва
06 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (432048, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК Г.О., УЛЬЯНОВСК Г, ЛОКОМОТИВНАЯ УЛ, ЗД. 14А, ОГРН: 1087321001349, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2008, ИНН: 7321314837)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОР" (115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 70, ОГРН: 1035403195761, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 5407249872)

о взыскании задолженности в размере 5 730 573 руб. 18 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "ОР" о взыскании задолженности в размере 5 730 573 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №П-722/2020-01-21 от 31.01.2020.

Протокольным определением от 26.01.2023 суд в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по существу заявленных требований мотивированный отзыв не представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 31 января 2020г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор №П-722/2020-01-21 в соответствии с которым, поставщик обязуется передать товар покупатель, а ответчик обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с условиями Договора поставки Ответчик оплачивает товар один раз в неделю не позднее рабочего дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован товар (п.3.3 Договора поставки). В соответствии с п. 4.5.2 Договора Покупатель обязан вернуть Поставщику нереализованный товар. В нарушении условий Договора поставки Ответчик уклоняется от возврата нереализованного товара, фактически находящегося на складах Ответчика, а также уклоняется от оплаты принятого товара.

Во исполнение Договора поставки Истец поставлял Ответчику товар, а Ответчик принимал товар.

14.02.2022г. Истец направил ответчику претензию №140 об оплате долга, 30 дней, установленные законом на досудебное урегулирование спора, истекли, ответчик частично погасил долг, возвращая товар Поставщику, но полная оплата до настоящего времени Ответчиком не произведена.

В связи неоплатой истцом принято решение о взыскании долга в судебном порядке. Часть долга взыскана с Ответчика: Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу №А40-72481/2022, Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-67232/2022, Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-58671/2022, Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу №А40-48130/2022, Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу №А40-162031/2022.

Претензией №1184 от 30.09.2022 Истец потребовал с Ответчика оплатить оставшийся долг в сумме 5730573 руб. 18 коп., но долг до настоящего момента не оплачен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет о взыскании с ответчика суммы 5.730.573 руб. 18 коп. за товар, поставленный по универсальным передаточным документам (УПД): №07925 от 16.04.2021; №09874 от 14.05.2021; №14001 от 30.06.2021; №14995 от 07.07.2021; №17617 от 10.08.2021; №20107 от 10.09.2021; №20108 от 10.09.2021; №20109 от 10.09.2021; №29294 от 30.12.2021.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Как указал истец, в течение 2022г. он неоднократно направлял ответчику требование о возврате товара, находящегося на складе у ответчика. Последнее письмо направлено ответчику 09.11.2022 (получено ответчиком 15.11.2022), до настоящего времени товар не возвращен истцу. При таком бездействии ответчика, следует констатировать, что последний удерживает товар, при этом, оплату за него не производит. Между тем, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-224510/2022о признании ООО «ОР» банкротом, в рамках которого, истец лишен возможности заявить требования кредитора относительно суммы 5.730.573 руб. 18 коп.

В рассматриваемом случае товары приобретались Ответчиком для их дальнейшей продажи в розницу (п.1.4 Договора поставки), оплата за товар должна производиться Покупателем (Ответчик) по факту его реализации третьим лицам (п. 3.3 Договора поставки). Вместе с тем свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом. Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы ГК РФ о поставке товаров не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара. Таким образом, условие договора, позволяющее не оплачивать стоимость поставленного товара до поступления денег от третьих лиц, противоречит требованиям ГК РФ, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем указанное условие договора не может являться правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, если событие не обладает признаком неизбежности наступления, условие договора об определении срока совершения определенных действий с учетом указанного события, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 190 и статьи 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах к отношениям сторон в части срока оплаты товара, полученного ответчиком от истца, применяются требования ст. 486 ГК РФ.

Товар, передан истцом ответчику в 2021г, универсальные передаточные документы содержат подписи, подтверждающие получение товара. Таким образом, в силу ст. 486 ГК РФ у Ответчика возникло обязательство оплатить полученный им товар.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общей сумме 5.730.573 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОР" (115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 70, ОГРН: 1035403195761, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 5407249872) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (432048, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК Г.О., УЛЬЯНОВСК Г, ЛОКОМОТИВНАЯ УЛ, ЗД. 14А, ОГРН: 1087321001349, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2008, ИНН: 7321314837) основной долг в размере 5 730 573 (пять миллионов семьсот тридцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 18 коп., государственную пошлину в размере 51 653 (пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская