Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А29-14649/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14649/2017
25 февраля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полевской завод полиэтиленовых труб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки

и по встречному иску Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Полевской завод полиэтиленовых труб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО1 (по доверенности от 17.03.2017)

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО2 (по доверенности),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полевской завод полиэтиленовых труб» (далее – ООО «ПЗПТ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», заказчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.06.2017 № 013ЕП-УД/2017/299 в размере 790 120 руб. 80 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной на сумму долга за период с 19.07.2017 по 23.10.2017 в размере 38 605 руб. 82 коп.

Определением суда от 10.11.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2017, которое отложено до 25.01.2018. Определением суда от 27.12.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Судебное разбирательство назначено на 21.02.2018.

ООО «ПЗПТ» полагает, что им во исполнение договорных обязательств заказчику был поставлен товар в указанное им место, однако оплата произведена не была, в связи с чем просит взыскать сумму задолженности и неустойку.

АО «КТК» считает, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что местом поставки товара является Удорский район, однако поставщик поставил товар в г. Сыктывкар, в связи с чем АО «КТК» понесло дополнительные транспортные расходы. Просит в удовлетворении требований ООО «ПЗПТ» отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, установил следующее.

28.06.2017 между АО «КТК» и ООО «ПЗПТ» заключен договор поставки № 013ЕП-УД/2017/299 от 28.07.2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан поставить в адрес заказчика материалы по замене участка тепловой сети ЦК-опора № 9, количество, ассортимент и стоимость которых установлены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные в приложении № 1.

Пунктом 1.2 договора установлено, что право собственности на товар переходит с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или товарно-транспортной накладной. Товар считает предоставленным в распоряжение заказчика, когда к сроку, предусмотренному в приложении № 1, товар готов к передаче в надлежащем месте, и заказчик уведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставляемого товара указывается в приложении № 1 к договору и включает НДС, накладные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, стоимость доставки и других обязательных платежей, требования и условия, сформированные в техническом задании, наличие финансовых, технических, организационных возможностей для выполнения обязательств по договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что порядок и сроки оплаты товара указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется до заказчика согласно спецификации. Поставщик информирует заказчика по электронной почте ud.ref@komitk.ru, факсом 8 (82135) 52-5-23 или телеграммой о готовности товара к передаче не позднее, чем за 7 дней до предполагаемой отгрузки.

Пунктом 4.2 договора установлено, что обязанность поставщика передать товар заказчику считается исполненной с момента подписания вышеуказанных документов уполномоченными представителями сторон.

Спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору от 28.06.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2017), указывается наименование товара, которое необходимо было поставить, стоимость товара составила 2 474 100 руб., в том числе транспортно-экспедиционные услуги в размере 160 000 руб.

Цена товара сформирована на условиях франко-склад заказчика и включает расходы, связанные с хранением и страховкой товара, расходы на уплату налогов, таможенных пошлин и иных обязательных платежей, накладные расходы, требования и условия, сформированные в техническом задании, наличие финансовых, технических, организационных возможностей для выполнения обязательств по договору. Цена остается неизменной в течение всего периода поставки.

Поставка товара осуществляется до заказчика по адресу: Республика Коми, <...>, согласно периоду и количеству поставки, в указанном объеме.

Срок поставки товара: поставка товара осуществляется в количестве и в ассортименте, согласно спецификации, в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере 70 % от общей суммы договора на расчетный счет поставщика. Поставка товара производится в рабочие дни, в согласованное сторонами время.

Оплата товара: 70 % предоплата на основании выставленного счета, оставшаяся сумма в размере 30 % от общей суммы договора в течение 10 рабочих дней с момента поступления всего объема товара.

АО «КТК» платежным поручением от 17.07.2017 № 593 произвело предоплату по договору в размере 1 702 467 руб. 20 коп.

Согласно пояснениям истца от сотрудника АО «КТК» была получена телефонограмма о том, что товар необходимо поставить по адресу: <...>.

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил заказчику товар 18.08.2017 на сумму 1 142 968 руб., а также 23.08.2017 на сумму 1 349 620 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.08.2017, 23.08.2017, счетом-фактурой от 18.08.2017 № 487.

Пунктом разгрузки согласно данных товарных накладных является <...>. Товар получен Удорским филиалом АО «КТК» о чем свидетельствуют подписи представителя заказчика в товарных накладных, а также оттиски печати заказчика.

По расчету ООО «ПЗПТ» остаток задолженности составил 790 120 руб. 80 коп. В связи с этим в адрес АО «КТК» направлена претензия с требованием о погашении суммы основного долга и неустойки.

АО «КТК» в ответе на претензию сообщило, что изменение условия договора о месте поставки товара надлежащим образом не произведено. Просит уменьшить сумму понесенных расходов по доставке груза на 241 024 руб. 90 коп.

В связи с невозможностью урегулирования спора мирным путем ООО «ПЗПТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки, а ООО «КТК» предъявило встречный иск о взыскании транспортных расходов в размере 206 387 руб. 50 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что в процессе исполнения договора поставки своими действиями стороны фактически изменили его условие в части места передачи товара; обязательство передать товар покупателю исполнено ответчиком в момент доставки товара по указанному истцом адресу.

Материалами дела подтверждается и АО «КТК» не оспаривается, что по инициативе сотрудников АО «КТК» товар был поставлен в г. Сыктывкар, а не в Удорский район Республики Коми, как первоначально предусматривалось в договоре, сам договор был заключен филиалом АО «КТК», расположенным в Удорском районе, товар, исходя из оттиска печати заказчика также был получен филиалом АО «КТК» в Удорском районе.

Как следует из позиции ООО «ПЗПТ» и не оспорено АО «КТК», для поставщика не было принципиальной разницы по поставке товара в конкретный населенный пункт (в Удорский район Республики Коми или в г. Сыктывкар), однако в связи с поступившей телефонограммой от АО «КТК» товар был поставлен в место, указанное заказчиком.

При этом, изменяя условия договора в части места поставки товара, стороны оставили неизменным условие о стоимости товара, включающей в том числе, поставку товара до места, указанного заказчиком.

Несмотря на это, ООО «ПЗПТ», действуя добросовестно, добровольно уменьшило сумму задолженности в связи с уменьшением транспортных расходов.

Доводы АО «КТК» о том, что товар следовало срочно поставить в соответствующее подразделение данной организации для осуществления социально значимой функции по подготовке к отопительному сезону не меняют сложившихся отношений между сторонами, в том числе в части стоимости товара, включающей его доставку до заказчика.

Доказательства нарушения обязательств договора со стороны поставщика, в том числе в части несвоевременности поставки товара, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, исходя из условий договора от 28.06.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2017 срок поставки товара определен в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере 70 % от общей суммы договора на расчетный счет поставщика. Стоимость товара определена в размере 2 474 100 руб.

При этом оплата за поставленный товар произведена АО «КТК» согласно платежного поручения от 17.07.2017 № 593 в сумме 1 702 467 руб. 20 коп., то есть в размере 68,81 % от общей суммы договора. Таким образом, обязанность по поставке товара у ООО «ПЗПТ» не возникла. Изменяя условия договора в части увеличения цены договора, непосредственно перед внесением изменений в договор (за 2 дня до подписания дополнительного соглашения), АО «КТК» следовало учесть, что данные изменения затрагивают условия сроков поставки товара.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что обязанности по поставке товара ООО «ПЗПТ» исполнены своевременно, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ПЗПТ» о взыскании задолженности с АО «КТК» в размере 790 120 руб. 80 коп.

Поэтому встречные исковые требования АО «КТК» удовлетворению не подлежат, в связи с установленными судом обстоятельствами об изменении условий договора путем совершения конклюдентных действий, а также своевременности поставки товара ООО «ПЗПТ» в место, указанное заказчиком. Судом нарушений обязательств со стороны ООО «ПЗПТ» не допущено, понесенные расходы АО «КТК», связанные с доставкой товара до Удорского района Республики Коми, обусловлены непосредственно действиями АО «КТК» по изменению условий договора, в связи с чем взысканию не подлежат. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований АО «КТК».

Кроме того, ООО «ПЗПТ» просит взыскать неустойку с АО «КТК» в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате товара.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлена обязательная письменная форма соглашения о неустойке. При этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае договором 28.06.2017 возможность начисления ООО «ПЗПТ» неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств АО «КТК» не предусмотрена. Ссылки ООО «ПЗПТ» на пункт 5.3 договора судом не принимаются, поскольку ответственность в данном пункте предусмотрена только в отношении ООО «ПЗПТ».

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части применения к ответчику мер ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара.

В связи с этим суд переквалифицирует требование истца о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что обязанность по оплате товара была возложена на АО «КТК» до 06.09.2017, с 07.09.2017 по 23.10.2017 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга.

По расчету суда подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в указанный период 8 767 руб. 10 коп.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования ООО «ПЗПТ» к АО «КТК о взыскании задолженности в размере 790 120 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 767 руб. 10 коп. В удовлетворении встречных требований АО «КТК» к ООО «ПЗПТ» суд отказывает.

Судебные расходы подлежат взысканию с АО «КТК» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2369 руб. 47 коп. подлежит возврату АО «КТК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Полевской завод полиэтиленовых труб» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полевской завод полиэтиленовых труб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 790 120 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 767 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 870 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Полевской завод полиэтиленовых труб» отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Коми тепловая компания» отказать. Возвратить Акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2369 руб. 47 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов