Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-251256/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251256/16-159-2194
25 апреля 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан»

К АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

3-е лицо: ФИО2

Об обязании АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» передать АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» закладную, выданную ФИО2 и все права требования по ней и взыскании 860 571руб. 45коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.06.2015г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.03.2017г.

от третьего лица: неявка



УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об изменении предмета исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму неосновательного обогащения в размере 860 571 (Восемьсот шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 45 копеек, а так же о расторжении договора купли-продажи закладных №06-04/31 от 13.02.2004г. в части передачи прав по закладной заемщика ФИО2

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.10.2003 между АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» и АО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было заключено Соглашение о сотрудничестве с региональным оператором № 41/ОС-16-03 (действует в редакции Дополнительных соглашений №1 от 29.08.2006, №2 от И.12.2007, №3 от 01.04.2012).

В рамках указанного Соглашения 13.02.2004г. сторонами был заключен Договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 06-04/31 (далее - Договор), во исполнение которого Истцом передана Ответчику закладная заемщика ФИО2 (номер регистрации ипотеки 16-16-01/127/2007-400 от 11.05.2007).

Закладная передана Ответчику и оплачена им в размере 2 278 294, 52 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи закладных от 14.06.2007г. и платежным поручением от 18.06.2007г. №815.

Закладной удостоверялось право денежного требования по договору займа №42/ 07/194-к от 26.04.2007г., заключенному Г.Н. Шолтя и ООО «Ипотечная компания Республики Татарстан» (далее -договор займа), а также право на удовлетворение данного денежного требования за счет стоимости принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее - Квартира).

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору займа Ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 по делу №33-2531 в удовлетворении исковых требований Ответчика было отказано. При этом был признан недействительным договор купли - продажи Квартиры, заключенный 07.05.2007г. между ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 На основании указанного апелляционного определения было прекращено обременение Квартиры в виде ипотеки.

В связи с чем, Ответчиком было подано исковое заявление о признании недействительной сделки по передаче прав на закладную и взыскании с Истца неосновательного обогащения в размере 2 278 294 (Два миллиона двести семьдесят восемь тысяч двести девяноста четыре) рубля 52 копейки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-140546/2015 с АО «Ипотечное агентство РТ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 278 294 (Два миллиона двести семьдесят восемь тысяч двести девяноста четыре) рубля 52 копейки, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016г. решение вступило в законную силу.

В рамках исполнения обязательств по данному решению АО «Ипотечное агентство РТ» перечислило по платежному поручению №10 от «14» октября 2016г. и №10 от 13.10.2016г. сумму в размере 2 278 294 (Два миллиона двести семьдесят восемь тысяч двести девяноста четыре) рубля 52 копейки.

При этом за период с 04.07.2007г. по 14.01.2016г. ФИО2 на расчетный счёт АО «АИЖК», в счет погашения задолженности по договору займа №42/07/194-к от 26.04.2007г. (ИП 2-513/12 от 11.12.2012г.), была перечислена сумма всего в размере 860 571 (Восемьсот шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 45 копеек, что подтверждается расчетом (сведения о порядке учета фактических платежей), представленным представителем АО «АИЖК» и выпиской по счету.

Таким образом, сумма фактической задолженности по данной закладной уменьшилась на платежи, произведенные ФИО2 на расчетный счет Ответчика, в счет погашения долга по договору займа №42/07/194-к от 26.04.2007г.

Кроме того, Ответчик не передал закладную и право требования с Третьего лица остатка задолженности по ней.

При применении ответственности за передачу недействительного права в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи закладной, оставление у Истца закладной, которая предоставляет право требования по договору займа недопустимо. Так как, Истец не вправе одновременно требовать уплаченную за закладную цену (включающую размер ссудной задолженности на дату приобретения им закладной) и остаток непогашенной задолженности, который после расторжения договора купли-продажи закладной переходит ответчику.

Данные факты и послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Статьей 390 ГК РФ (в первоначальной редакции) определено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст.390 Гражданского кодекса РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В связи с тем, что первоначальным залогодержателем по договору займа №42/07/194-к от 26.04.2007 являлось ООО «Ипотечная Компания Республики Татарстан» (ОГРН <***>) Истец по настоящему делу не лишен права предъявить самостоятельные требования к нему о взыскании неосновательного обогащения (аналогичное предъявленным АО «АИЖК» к Истцу в деле А40-140546/2015), поскольку данному лицу изначально выдана «дефектная» закладная, права по которой впоследствии переданы АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан», затем - АО «АИЖК».

Истец не является лицом, «за счет которого» АО «АИЖК» были приобретены заявленные в иске денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савинского районного суда г. Казани РТ по делу №2-513/2012 от 11.12.2012 (с учетом частичной отмены судебного акта Апелляционным определением ВС РТ от 18.03.2013) удовлетворены исковые требования АО «АИЖК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №42/07/194-к от 26.04.2007 в размере 4 736 354,14 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 30 324 рублей.

Данным решением суда подтверждено право АО «АИЖК» на получение сумм задолженности по договору займа. Решение суда не было обжаловано Истцом, в том числе после вступления в законную силу судебного акта по делу А40-140546/2015. Таким образом, взыскателем в деле №2-513/2012 остается АО «АИЖК», имеющее право требования к заемщику, а денежные суммы, поступившие на счет АО «АИЖК», не могут являться неосновательным обогащением для последнего.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи закладных от 13.02.2004 № 06-04/31 суд исходит из следующего.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения.

Никаких оснований для расторжения договора купли-продажи закладных Истцом не заявлено, тогда как договор был исполнен сторонами, и суд не усматривает оснований для его расторжения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 393, 431, 779, 781,1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская