Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А16-118/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-118/2023
г. Биробиджан
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРИДЕР" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "САР МЕНЕДЖМЕНТ"

о взыскании 4 938 488 рублей 10 копеек,

при участии: ФИО2 – представителя истца по доверенности от 20.03.2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРИДЕР" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САР МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 01.07.2021 (далее - договор) в сумме 4 938 488,10 рубля, в том числе 4 703 322 рубля предварительной оплаты, 235 166 рублей 10 копеек неустойка за период с 20.02.2022 по 10.01.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном процессе настаивал на удовлетворении иска. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку оборудования от 01.07.2021, согласно которому поставка осуществляется отдельными партиями в течение всего срока договора; количество, ассортимент, комплектация и стоимость оборудования, отдельные сроки поставки указываются в спецификации заказа, графике поставки. которые согласуются по каждой заказанной партии в отдельности.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 и предусматривает на основании сделанного покупателем заказа выставляется счет на 100% предоплату за заказанную партию оборудования. Оплату покупатель производит в течение 2 дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора после получения указанных документов (счетов на оплату л.д. 18, 19) истец платежным поручением от 01.02.2022 № 400 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 1475160 рублей, платежным поручением от 01.02.2022 № 401 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 5291000 рублей.

Пунктом 7.1 договора сторонами согласована ответственность продавца за нарушение условий по поставке в виде пени в размере 0,3 % от суммы недопоставленного в срок оборудования, но не более 5% от общей суммы задолженности, начиная с первого дня просрочки.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки оборудования общество направило претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в срок до 30 декабря 2022 в сумме 4 703322 рубля (л.д. 22).

Неисполнение обществом "САР МЕНЕДЖМЕНТ" обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд

с иском в суд в порядке общеискового производства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку оборудования, в свою очередь ответчиком была произведена поставка оборудования частично, о чём свидетельствуют представленные истцом копии универсальных передаточных документов (л.д. 20-21). Разница между суммой аванса и стоимостью поставленного оборудования составляет неосновательное обогащение 4 703 322 рубля.

Доказательств поставки ответчиком оборудования на указанную сумму отсутствуют. Наличие перед истцом долга на сумму недопоставленного оборудования 4 703 322 рубля не опровергнуто ответчиком. Факт поставки оборудования на указанную сумму не подтвержден. В связи с чем, сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме основного долга истец заявил о взыскании неустойки по договору поставки оборудования.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор между истцом и ответчиком от 01.07.2021 прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии общество требовало возврата суммы предварительной оплаты и долга и процентов.

При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество "САР МЕНЕДЖМЕНТ" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя обществу "САР МЕНЕДЖМЕНТ" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Бридер» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом «Бридер» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества "САР МЕНЕДЖМЕНТ" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

С момента направления претензии 27.122022 (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений л.д. 23) с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив расчет истца по пени размер которого оставил 235166,10 рубля за период с 20.02.2022 по 10.01.2023 и по расчету суда размер пени необходимо рассчитывать за период с 20.02.2022 по 27.12.2022 (момента направления претензии, дата расторжения договора) также составил 235166,10, так как размер ответственности ограничен 5%. В этой связи требования по неустойке подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бридер" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САР МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бридер" 4938488,10 рубля, в том числе 4 703 322 рубля основной долг, пени в размере 235 166,10 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47692 рубля.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

С.К. Столбова