Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-46913/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46913/23-76-343
г. Москва
10 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «ЭКОЛОГИСТИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора №Л46650 от 10.09.2019 г., об изъятии у ООО "ЭКОЛОГИСТИК" и передаче ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» предмет лизинга: мусоровоз N 20H25 (VIN x89784832K0FB8026, год выпуска 2019, цвет: белый), о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 846 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН-ХХI» обратилось с иском о расторжении договора лизинга №Л46650 от 10.09.2019 г., заключенного между ООО «СТОУН-ХХI» и ООО «ЭКОЛОГИСТИК» и изъятии предмета лизинга: мусоровоз N 20H25 (VIN x89784832K0FB8026, год выпуска 2019, цвет: белый).

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ЭКОЛОГИСТИК» заключён Договор лизинга №Л46650 от 10.09.2019 года (далее - Договор). По данному договору ООО «СТОУН-XXI» предоставило ООО «ЭКОЛОГИСТИК» следующий предмет лизинга: мусоровоз N 20H25 (VIN x89784832K0FB8026, год выпуска 2019, цвет: белый).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (Приложение №2 к Договору) ООО «ЭКОЛОГИСТИК» должно было перечислять на расчетный счёт ООО «СТОУН-XXI» лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № КП44650 от 10.09.2019 года.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

В нарушение условий договора лизингополучатель с октября 2022 прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора (п. 3.1 и р.3). Просрочка выплат составляет более двух раз.

30.12.2022 ответчику была направлена претензия №ОЛД-21954 от 28.12.2022 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении Договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Ст. 622 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя, потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 846 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № 01/06-РК от 01.06.2020 на оказание юридических услуг, платежным поручением.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд считает, что в данном случае, исходя из категории дела, объема участия в представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителю в пользу заявителя сумма расходов в размере 20 846 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга между ООО «СТОУН-ХХI» и ООО «ЭКОЛОГИСТИК» №Л46650 от 10.09.2019 года.

Изъять у ООО «ЭКОЛОГИСТИК» и передать ООО «СТОУН-ХХI» следующий предмет лизинга: мусоровоз N 20H25 (VIN x89784832K0FB8026, год выпуска 2019, цвет: белый).

Взыскать с ООО «ЭКОЛОГИСТИК» в пользу ООО «СТОУН-ХХI» государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья:

Н.П. Чебурашкина