Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-160788/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-160788/23-143-1269
29 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Фирма ИНЕКС» (ИНН <***>)

к ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>)

о взыскании 4.579.604руб. 19 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 23.06.2023г.

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма ИНЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании 520 833руб. 35коп. задолженности, 58 770 руб. 84 коп. неустойки по договору №3 от 01.01.2023г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2023г. между ООО «Фирма ИНЕКС» и ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» был заключен договор №3 на выполнение работ по техническому обслуживанию локальных очистных сооружений Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области.

Пусковой комплекс (этап строительства №3) от 01.01.2023 г., в соответствии с которым, истец, являясь исполнителем принял на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по техническому обслуживанию локальных очистных сооружений в количестве одиннадцати штук и фильтр-патронов в количестве шестидесяти пяти)штук, на Центральной кольцевой автомобильной дороге Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) №3, а ответчик являясь заказчик принял на себя обязательства по своевременной и полной оплате вышеуказанных работ.

В соответствии с п.4.1. договора сторонами был определен следующий срок выполнения работ: начало выполнения работ - 01.01.2023 г., окончание выполнения работ - 31.07.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

В рамках исполнения договора истец ежемесячно направлял ответчику исполнительную и бухгалтерскую (закрывающую) документацию, включая акты о приёмке выполненных работ.

В соответствии с п.5.2. договора ответчик был обязан осуществлять оплаты за выполненные работы в течении десяти рабочих дней с момента (даты) подписания акта о приемке выполнены работ.

Выполненные работы, были предъявлены ответчику в порядке, установленном разделом 8 договора.

В соответствии с п.8.3. договора ответчик был обязан в течении трех календарных дней с момента выполнения работ, принять их, и в течении пяти рабочих дней подписать акты выполненных работ, или направить истцу мотивированный отказ от их подписания с указанием причин.

Истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, счет-фактуры: №14 от 28.02.2023г., №21 от 03.04.2023г., №27 от 02.05.2023г., №36 от 02.06.2023г., счета №14 от 28.02.2023 г. на сумму 1 808 333 руб. 34 коп., №22 от 03.04.2023 г. на сумму 904 166 руб. 67 коп., №30 от 02.05.2023г. на сумму 904 166 руб. 67 коп., №36 от 02.06.2023г. на сумму 904 166 руб. 67 коп., подписанные электронно.

Ответчик подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ не возвратил, мотивированного отказа в подписании вышеуказанных актов не направил, работы по договору не оплатил в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика перед подрядчиком по договору составляет 4 520 833руб. 35коп.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-14207 от 21.02.2017г. по делу №А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п.6 ст.753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 4.520.833руб. 35 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 58.770руб. 84коп. на основании п.9.2 договора.

За неправомерное удержание, иной просрочке в уплате денежных средств истцу, ответчик обязан выплатить проценты на сумму этих средств, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день предъявления претензии за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, признан правильным.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,702, 711,746,753 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Фирма ИНЕКС» (ИНН <***>) 4 520 833руб. 35коп. задолженности, 58 770руб. 84коп. неустойки и 45 898руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 9 899руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по чеку ордеру от 29.09.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис