Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А56-13118/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13118/2025
20 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12473/2025)  общества с ограниченной ответственностью «М10Реклама» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 (резолютивная часть решения) по делу № А56-13118/2025 (судья  Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «М10Реклама»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М10Реклама» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 290 689 руб. 61 коп. долга за оказанные услуги в рамках договора №1406 от 14.06.2023 по универсально передаточным документам № 432 от 31.07.2023, № 433 от 31.07.2023, № 513 от 18.08.2023, № 514 от 18.08.2023, 68 515 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 31.01.2025.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 16.04.2025 в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 13.05.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает, что факт оказания услуг и принятия их ответчиком подтверждается выставленными универсальными передаточными документами (УПД №432, №433, №513, №514) и иными материалами дела. Кроме того, ответчик не представил никаких возражений против исковых требований, а суд не дал надлежащую оценку факту акцепта договора путем согласования и последующего размещения рекламных роликов ответчиком.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 09.06.2023 по 14.07.2023 между сторонами были проведены переговоры относительно размещения рекламы в радиоэфире для рекламной кампании ТРАВЕРТ в рамках пакета «Двойной удар Поехали 2.0». По итогам переговоров составлен договор 14/06 от 14.06.2023.

24.06.2023 была произведена запись рекламного ролика.

14.06.2023 стороны достигли соглашения о размещении ролика и были выставлены счета на оплату № 317 от 14.06.2023, электронный счет на оплату № 317 от 14.06.2023.zip.

По утверждению истца, с 17.07.2023 по 17.08.2023 была проведена рекламная кампания в радиоэфире.

Поскольку оплата ответчиком произведена не была, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 04.03.2025 суд предложил истцу представить доказательства заключения спорного договора, в том числе путем совершения сторонами конклюдентных действий; доказательства оказания услуг, в том числе путем размещения рекламных роликов.

Истец определение суда не выполнил, доказательства оказания услуг, размещения рекламных роликов в эфире не представил.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В обоснование факта оказания услуг представлен договор №14/06 от 14.06.2023, а также универсальные передаточные документы № 432 от 31.07.2023, № 433 от 31.07.2023, № 513 от 18.08.2023, № 514 от 18.08.2023.

Истец основывает свои требования на отсутствии оплаты со стороны ответчика за оказанные услуги по УПД в рамках составленного договора.

Между тем, вопреки доводам жалобы, спорные договор и универсальные передаточные документы не могут достоверно подтверждать факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем, так как представленные документы подписаны в одностороннем порядке со стороны Общества. Сведения о согласовании и подписании указанных документов со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Кроме спорного договора и УПД какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг по размещению рекламы в радиоэфире на взыскиваемую сумму в материалы дела не представлены. Сведений о согласовании и подписании указанных документов со стороны ответчика, также как и иных доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг не содержат.

При недоказанности факта оказания услуг ответчику суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2025 по делу №  А56-13118/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов