Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А65-4674/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4674/2019

Дата принятия решения – 25 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Абульхановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате не внесения оплаты за содержание и ремонт общего домового имущества в размере 346 234,73 руб., суммы государственной пошлины в размере 9 929 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.09.2018,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань – ФИО4, доверенность от 15.02.2019г., Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань – ФИО3, доверенность от 20.07.2018г., Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Сибинвеспром», г.Казань – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику - Муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате не внесения оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 346 234,73 руб., государственной пошлины в размере 9 929 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Сибинвеспром», г.Казань, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» поддержал позицию представителя ответчика.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан полагает, что исковые требования не обоснованы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Сибинвеспром», г.Казань, Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Сибинвеспром», г.Казань.

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно полученным сведениям из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, Муниципальное образование города Казани является собственником следующих нежилых помещений:

- <...> — общая площадь 286,8 кв.м. (кадастровый номер 16:50:050140:1368) право собственности зарегистрировано 20.09.2011 года.;

- <...> — общая площадь 152,4 кв.м (право собственности зарегистрировано 25.11.2011г., 01.12.2011 г., 17.08.2011г.. 19.08.2011г.). Копия выписки о правообладателях из ЕГРП от 17.11.2015 года (кадастровые номера 16:50:060602:2096; кадастровые номера 16:50:060602:1890; кадастровые номера 16:50:060602:1889; кадастровые номера 16:50:060602:1891; кадастровые номера 16:50:060602:1888);

- <...> — общая площадь 577,6 кв.м (Согласно выписке из реестра собственности города Казани от 14.10.2015 года №15629/КЗИО-Исх. Право собственности на основании Государственного акта Госкомимущество РТ ГУ от 09.12.1993 года № 40 о пообъектной передаче государственной собственности: Арендного Казанского городского проектно-строительного объединения «Казжилгражданстрой» в соответствии с Постановлением Верховного Совета РТ №1764-ХII от 4 марта 1993 года «О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан», утвержденный Госкомитетом Республики Татарстан по управлению госимуществом. Как следует из материалов дела, ответчик владеет на праве собственности объектом недвижимости по адресу: РТ, <...>, приобретенным до 1998 года, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 года. При этом, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления № 122-ФЗ в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

- <...> — общая площадь 1098,2 кв.м. 1-2 этаж № 1000 (право собственности зарегистрировано 16.04.2014 года кадастровый номер 16:50:060622:34П.

- <...> — общая площадь 271,2 кв.м. подвал (выписка из реестра собственности города Казани, дата включения 01.11.1999 года).

Оплата за содержание и ремонт общедомового имущества, расположенного по указанным адресам за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 ответчиком не произведена.

Неисполнение обязанности по несению соответствующих расходов послужило поводом для истца направления претензии, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления ИК МО города Казани от 19.12.2017 года №5298, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу Новаторов 5 от 29 мая 2011, протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу Гвардейская 22от 29 мая 2011 года, протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу ФИО5, д.8 от 29 мая 2011 года, протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу Наки Исанбета, д.57 от 29 мая 2011 года, протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу Космонавтов 30 от 23 марта 2012 года, протоколу №2 внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу Космонавтов 30 от 16 мая 2012 года, вышеуказанные многоквартирные дома находятся в управлении истца. (л.л. 75-91)

Согласно представленным выпискам из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности указанных помещений зарегистрировано за ответчиком. (л.д. 92 – 119)

В представленном суду отзыве ответчик ссылается на статью 38.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)¸ которой предусмотрен принцип единства кассы, предполагающий зачисление доходов на едином казначейском счете, а также на статью 161 БК РФ, в силу чего просил привлечь к участию Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. Относительного нежилого помещения цокольного этажа общей площадью 286,8 кв.м. ответчик сообщил, что в указанный период договоры аренды не заключались, при этом договор с истцом заключен лишь 29.06.2018. Относительно объекта, расположенного по адресу: Гвардейская, д.22 ответчик пояснил, что нежилые помещения, общей площадью 89,7 кв.м. находятся в муниципальной казне города Казани., при этом на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 16:50:060602:1889, 16:50:060602:1890, 16:50:060602:1891 договоры аренды не заключались. На нежилые помещения первого этажа площадью 63,1 16:50:060602:2096 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром» заключен договор аренды от 03.04.2015 №8525-95 сроком действия до 02.04.2020. Также между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром» заключен договор купли-продажи от 07.12.2018 №025 на нежилые помещения первого этажа, площадью 63,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50:060602:2096. При этом согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2019 переход права собственности на помещений покупателем не зарегистрирован. Таким образом, ответчик полагает, что в данной части иск предъявлен ненадлежащему ответчику. Относительно жилого дома, расположенного по адресу: ул. ФИО5, д.8 общей площадью 577,6 кв.м. ответчик сообщил, что в указанный период договоры аренды не заключались, при этом договор с истцом заключен лишь 29.06.2018. Относительно жилого дома, расположенного по адресу: ул. Наки Исанбета, д.57, ответчик сообщил, что нежилые помещения переданы по договору безвозмездного пользования следственному комитету (как ссудополучателю). При этом на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:060101:707 в указанный период договоры аренды не заключались, а договор с истцом заключен 29.06.2018. Также ответчик не согласен с исковым заявлением в части взыскания взносов на капитальный ремонт, ссылаясь на Федеральный закон "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 25.12.2012 N 271-ФЗ.

Довод ответчика о том, что нежилые помещения общей площадью 1097,5 кв.м. по ул. Наки Исанбета, д. 57 переданы в безвозмездное пользование Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, которое и должно нести бремя содержания общего имущества, является необоснованным по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 07.12.2017 № 3/242, заключенный между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани (ссудодатель) и Следственным управлением Следственного комитета РФ по РТ (ссудополучатель), по условиям которого, ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилое помещение первого и второго этажей общей площадью 1098,2 кв.м. по ул. Наки Исанбета, 57.

В силу п.1.2 данного договора предоставление муниципального имущества в безвозмездное пользование не влечет перехода права собственности к ссудополучателю.

По условиям договора ссудополучатель обязался нести бремя финансовых расходов по содержанию муниципального имущества, поддержанию этого имущества, придомовой территории и объектов благоустройства в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, регистрация, охрана, коммунальные платежи, специальный – технический, санитарный и другие осмотры, возмещение ссудодателю налога на имущество и платы за пользование земельным участком). Оплату содержания и эксплуатации муниципального имущества, коммунальных услуг ссудополучатель осуществляет по единому платежному документу – счету-фактуре, предъявленному управляющей организацией, заключившей с ссудодателем договор на содержание и эксплуатацию находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений. Ссудополучатель также имеет право на заключение прямых договоров со специализированными организациями, осуществляющими предоставление коммунальных и иных услуг (раздел 2 договора). Также условиями договора предусмотрены основания для его расторжения, одним из которых является невыполнение условий п. 2.2.2, 2.2.3 настоящего договора (раздел 3 договора).

Обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Следовательно, ответчик, являясь собственником спорных помещения, в том числе переданного в безвозмездное пользование, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на иных лиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что помещение передано в безвозмездное пользование, не может служить основанием для возложения обязанности по внесению платы за содержание многоквартирного дома на иное лицо, поскольку статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по содержанию общего имущества на собственника помещений.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017г. по делу №А65-4955/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-31699/2018 по делу №А65-14213/2017 спору между теми же лицами.

С учетом заявленного уточнения, в спорный период нежилые помещения, являлись собственностью ответчика. При этом, исходя из представленного сводного расчета задолженности, истец просит в совокупности взыскать с ответчика неосновательное обогащение за содержание, ремонт общедомового имущества согласно постановления Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани от 19.12.2017 №5298.

Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, в спорный период собственник указанных домов решения об установлении тарифов на соответствующих год не принимал. Следовательно, в спорный период обоснованно принимались тарифы за содержание, ремонт общедомового имущества и управления домами, установленные действующими постановлением Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани от 19.12.2017 №5298.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскание неосновательного обогащения за спорный период за содержание, ремонт общедомового имущества.

В соответствии с уточненным расчетом истца, общий размер задолженности ответчика за содержание, ремонт общедомового имущества (в. т.ч. взносы на капитальный ремонт) и управление домами составил 346 234,73 руб.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного п.6 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами соответствующий договор заключен не по всем объектам за указанный период, ответчик оплату оказанных услуг по содержанию общедомового имущества не производил, требования истца заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Не выставление управляющей компанией счетов на оплату не освобождает собственника помещений от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик мог самостоятельно получать счета за оказанные услуги, действуя с должной степенью заботливости о содержании принадлежащего имущества.

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Правильность примененных тарифов ответчик не оспаривал, как не оспаривал и правильность составленных истцом расчетов.

Расчет по услугам (управление многоквартирным домом, уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, дератизация, дезинсекция, содержание контейнерных площадок, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе: жилого дома, внутридомовых систем водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения и электрооборудования) производится по простой формуле умножения тарифа каждой услуге на количество квадратных метров с последующим суммированием всех полученных сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г. по делу №А65-12681/2016, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017г. по делу №А65-12681/2016.

Таким образом, учитывая, что доказательств уплаты неосновательного обогащения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 9 925 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 4 руб. подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.167 – ст.170, ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гвардейская» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 346 234,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 925 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гвардейская» (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины из соответствующего бюджета в размере 4 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова