Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А10-4261/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4261/2017
11 декабря 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №11 «Берёзка» общеразвивающего вида (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 47 424 рублей задолженности по контракту № 3 от 13.07.2016, 2 552 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2016 по 06.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарный» (далее – ООО «Пожарный», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 11 «Берёзка» общеразвивающего вида (далее – МБДОУ Детский сад № 11 «Берёзка» общеразвивающего вида, учреждение, ответчик) о взыскании 47 424 рублей задолженности, 2 552 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска ООО «Пожарный» указало на то, что 13.07.2016 им заключен контракт №3 с МБДОУ Детский сад №11 «Берёзка» общеразвивающего вида, по условиям которого общество обязалось выполнить огнезащитную обработку на объекте заказчика. Работы по договору выполнены истцом в полном объёме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ. Задолженность ответчика составляет 47 424 рубля. Также истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО «Пожарный», своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом (распиской от 26.10.2017),

Ответчик, МБДОУ Детский сад №11 «Берёзка» общеразвивающего вида, своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №67000814863254 с отметкой о вручении адресату 10.08.2017).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

02.11.2017 от истца поступило заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины, поскольку пошлина оплачена истцом дважды за один и тот же объект.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между ООО «Пожарный» (поставщик) и МБДОУ Детский сад №11 «Берёзка» общеразвивающего вида (заказчик) подписан контракт №3 (л.д. 9-11), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1.2 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу в полном объёме. Исполнитель обязуется выполнить: огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачных помещений S=2 371,2 м² (с учётом коэффициента развёрстки 1,6) на объекте заказчика по адресу: Селенгинский район, <...> (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ, указанных в пункте 1.2 контракта составляет 47 424 рубля. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта). Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в контракте. Оплата по контракту производится заказчиком в течение 15 банковских дней после получения заказчиком всего объёма оказываемых по контракту услуг и подписания сторонами акта приёмки оказанных услуг.

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств.

В пункте 3.3 стороны фактически согласовали срок окончания работ – 20.08.2016.

Контракт подписан представителями сторон, скреплен печатями организаций.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по контракту №3 от 13.07.2016 в материалы дела представлены копии акта №644 от 20.07.2016, счёт-фактуры №621 от 20.07.2016 (л.д.12), акта приёмки выполненных работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций от 06.09.2016 (л.д. 13).

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию №75 от 06.06.2017 (л.д. 14) , в которой просил произвести расчёт за выполненные работы. Претензия получена ответчиком 21.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15).

Ответ на указанную претензию истцом не получен, задолженность по контракту ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением контракта №3 от 13.07.2016, который является договором подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ на сумму 47 424 рубля и сдачи их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом № 644 от 20.07.2016, актом приёмки выполненных работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций от 06.09.2016.

Указанные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчика по контракту составляет 47 424 рубля.

Контррасчёт заявленной ко взысканию суммы долга, а также доказательства оплаты работ по контракту ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких условиях суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по контракту в размере 47 424 рублей подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 552 рубля 44 копейки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта №3 от 13.07.2016) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, поскольку контрактом №3 от 13.07.2016 предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Определениями суда от 02.10.2017, от 26.10.2017 истцу предлагалось уточнить заявленные исковые требования.

Уточнения исковых требований от истца не поступили.

С учётом вышеизложенного суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту следует квалифицировать как требование о взыскании неустойки по контракту.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом произведён расчёт неустойки за заявленный истцом период в соответствии с условиями контракта.

Сумма

1
Ставка ЦБ РФ

2
Начало просрочки

Окончание просрочки

Количество дней

3
Сумма пени

1*2*3/300

47424

10,00%

22.09.2016

31.12.2016

101

1596,61

47424

10,00%

01.01.2017

26.03.2017

85

1343,68

47424

9,75%

27.03.2017

06.04.2017

11

169,54

3109,83

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном истцом размере 2 552 рубля 44 копейки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также истцом заявлено о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса.

На основании изложенного, заявителю из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11 апреля 2017 года № 123.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №11 «Берёзка» общеразвивающего вида (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 424 рубля задолженности по контракту №3 от 13.07.2016, 2 552 рубля 44 копейки неустойки за период с 22.09.2016 по 06.04.2017, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11 апреля 2017 года № 123.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.