Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-38145/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38145/22-51-277
город Москва
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙЖИЛСЕРВИС» (ОГРН 1197746408750)

к АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСКОЕ (ОГРН 1055011355080)

о взыскании по контракту № 01483000082200000100001 от 15 декабря 2020 года долга в размере 1 485 477 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца – Тимакова С. Ю., по дов. № 03/22 от 01 июня 2022 года;

от ответчика – Бандурин В. А., по дов. № б/н от 21 января 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙЖИЛСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСКОЕ (далее - ответчик) о взыскании по контракту № 01483000082200000100001 от 15 декабря 2020 года долга в размере 1 485 477 руб. 88 коп.

Ответчик возражает против удовлетворению исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2020 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 01483000082200000100001 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составила 15 720 970 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту): с даты заключении контракта, но не ранее 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года включительно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 и с 01.12.2021 по 24.12.2021 выполнил работы по содержанию дворовой территории по наименованию работ, указанных в локальной смете № 1 (приложение № 2 к контракту).

За фактически выполненные работы по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское за вышеуказанные периоды (этапы) истцом было выставлено к оплате: за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 – 866 272 руб. 51 коп., за период с 01.12.2021 по 24.12.2021 - 619 205 руб. 37 коп.

Комплекты отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, а именно: акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 11 от 01.12.2021, № 12 от 27.12.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 11 от 01.12.2021, № 12 от 27.12.2021, в которых указаны виды и объем выполненных подрядчиком работ за вышеуказанные периоды, были предоставлены ответчику в срок, установленный пунктом 4.1. контракта, что подтверждается отметкой о получении на соответствующих сопроводительных письмах к данным документам: за период 01.11.2021 по 30.11.2021 – сопроводительное письмо исх. № 55/21 от 01.12.2021 (вх. № 07-02-4482/21 от 01.12.2021); за период 01.12.2021 по 24.12.2021 - сопроводительное письмо исх. № 67/21 от 27.12.2021 (вх. № 07-02-4934/21 от 27.12.2021).

Истец указал, что по состоянию на 28.02.2022 в ответ на предоставленные комплекты отчетной документации за указанные выше периоды (этапы) от ответчика поступили следующие письма:

- письмо исх. № 07-02-4482/21 от 15.12.2021, в котором ответчик сообщает, что отказывается от принятия результатов работ выполненных истцом за период ноябрь 2021 года датой 15.12.2021 и подписания представленного акта по форме КС-2 о приеме выполненных работ № 11 от 01.12.2021, так как работы выполнены не в полном объеме, в частности установлено 5 фактов невыполнения работ в соответствии с условиями контракта, а именно: отсутствие уборки внутридворовых проездов, парковочных карманов, лотковой части и тротуаров, наличие мелкого мусора на газонах, в связи с чем заказчик просит откорректировать объемы выполненных работ в срок до 23.12.2021;

- письмо исх. № 07-02-4934/21 от 17.01.2022, в котором ответчик сообщает, что он отказывается от принятия результатов работ датой 14.01.2022 в полном объеме, и в качестве мотивов отказа ссылается на следующие факты: в течение декабря 2021 года на портал Мэра Москвы-Наш город Москва года поступали многочисленные жалобы жителей по содержанию дворовой территории (общее количество жалоб более – 80); за время выпадения осадков в виде снега с ноября 2021 года истец ни разу не проводил работы по погрузке и вывозу снега, которые предусмотрены п. 5 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, о чем свидетельствует многочисленные жалобы жителей.

Истец считает, что, отказываясь принимать работы за период ноябрь 2021 года, ответчик не уточняет, какие именно, по его мнению, виды работ по уборке истец выполнил не в полном объеме, и при этом просит откорректировать объемы, указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 11 от 01.12.2021 в срок до 23.12.2021. Из чего надлежит сделать вывод что, отказ заказчика от приемки результата выполненных работ основывается только на замечаниях к оформлению акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 11 от 01.12.2021, а конкретные обстоятельства, которые не соответствуют условиям контракта ответчик не указывает. Доводы, которые ответчик указывает в качестве основания отказа от принятия работ выполненных ООО «УК СЖС» за период 01.12.2021 по 24.12.2021, не состоятельны, поскольку тот факт, что работы по погрузке и вывозу снега с дворовой территории не входят в предмет контракта, прямо следует из содержания технического задания и локальной сметы № 1, и этот факт неоднократно признавался ответчиком в переписке (в письме исх. № 07-02-1586/21 от 26.05.2021 (ответ на претензию) ответчик указывает на «отсутствие правовых оснований для оплаты и подписания актов о приемке выполненных работ по погрузке и вывозу снега», так как «Погрузка и вывоз снега контрактом не предусмотрены»; в письме исх. № 04-14-604/21 от 16.11.2021 ответчик указывает, что «работы погрузке и вывозу снега с дворовой территории контрактом не предусмотрены, в связи с чем потребность в указанных работах отсутствует».

Таким образом, по мнению истца, отказ ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом за период (этап) ноябрь-декабрь 2021 года, не обоснован, должным образом не аргументирован, документы, на которые ответчик ссылается в качестве основания для отказа, в установленные контрактом сроки не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ (выполнения работ), указанного в календарном плане, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписанные подрядчиком, в 2 экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-116594/21 от 12 ноября 2021 года установлено, что из содержания технического задания и сметной документации по муниципальному контракту от 15.12.2020 № 014830000082200000100001 следует, что истцом выполняются работы по уборке дворовой территории, в том числе в холодный период, по видам работ и объеме, указанном в пунктах 26-45 локальной сметы (приложение № 2 к контракту). Работы по погрузке и вывозу снега с дворовой территории сметной документацией не были предусмотрены.

Соответственно, претензии заказчика в данной части являются необоснованными.

Что также подтверждалось и самим заказчиком в письмах исх. № 07-02-1586/21 от 26.05.2021, исх. № 04-14-604/21 от 16.11.2021: «Погрузка и вывоз снега контрактом не предусмотрены».

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

При этом по смыслу положений статей 711, 721ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

То обстоятельство, что контрактом не были предусмотрены работы по погрузке и вывозу снега, не свидетельствует о том, что истцом не должны были быть выполнены надлежащим образом работы по очистке домовой территории от снега.

Так, например, в смете к контракту приведены следующие позиции:

- пункт 28 сметы - уборка снега средствами малой механизации 3 класс;

- пункт 29 сметы - уборка свежевыпавшего снега вручную толщиной слоя до 10 см. (тротуары, лестницы, пешеходные дорожки, парковочные карманы, пр. площадки) 1, 2 класс);

- пункт 30 сметы - уборка детских и спортивных площадок с резиновым покрытием от снега - свежевыпавшего толщиной до 5 см.;

- пункт 32 сметы - очистка скамеек, садовых диванов, урн от снега вручную.

В подтверждение некачественного выполнения работ в декабре 2021 года ответчиком представлены в материалы дела адресованные подрядчику письма заказчика, акты об отсутствии уборки снега и наледи, заявки жителей с портала «Наш город» о неубранном снеге с фотоматериалами (т. 2 л.д. 148-150, т. 3 л.д. 1-10, 48-150, т. 4 л.д. 1-150, тома 5-9, т. 10 л.д. 1-126).

Указанными доказательствами подтверждается некачественное выполнение истцом работ по уборке снега, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании долга за декабрь 2021 года не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, 13.12.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта со ссылками на ненадлежащее исполнение подрядчиком объемов и качества предусмотренных техническим заданием работ и услуг.

Подрядчик ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта № 01483000082200000100001 от 15.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-289017/21 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что причиной для расторжения контракта, в том числе, явились следующие обстоятельства: наледь на парковках домовых территорий (по соответствующим адресам), указанным в письмах; наледь на проезжей части (по соответствующим адресам), указанным в письмах; наледь на тротуарах, наледь на примыкании тротуара и проезжей части домовых территорий (по соответствующим адресам), указанным в письмах; наледь на тротуарах вблизи детских спортивных площадок; не очищены от снега до уплотненного состояния спортивные площадки (по соответствующим адресам), указанным в письмах. Кроме того, в оспариваемом решении отмечено значительное количество жалоб на портал Мэра Москвы - Наш город Москва, с указанием на критический случай на территории ЖК «Новое Бутово» в связи с некачественной уборкой ООО «Управляющая компания СтройЖилСервис» придомовой территории, - житель района получил травму.

Данные обстоятельства также подтверждают обоснованность вывода суда об отсутствии надлежащего выполнения истцом работ в декабре 2021 года.

Также суд считает необходимым отметить, что решением от 12.01.2022 по делу № 077/10/104-197/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве отказано Администрации поселения Воскресенское в городе Москве во включении сведений в отношении ООО «УК СтройЖилСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Администрация поселения Воскресенское, считая решение незаконным, необоснованным, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по делу № А40-73101/22-121-390 (в настоящее время в законную силу не вступило) признано незаконным решение Московского УФАС России от 12.01.2022 по делу № 077/10/104-197/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в соответствии с которым Администрации поселения Воскресенское в городе Москве отказано во включении сведений в отношении ООО «УК СЖС» в реестр недобросовестных поставщиков. Суд обязал Московское УФАС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Администрации поселения Воскресенское путем повторного рассмотрения обращения Администрации поселения Воскресенское о включении сведений об ООО «УК СЖС» в реестр недобросовестных поставщиков в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В решении суда по делу № А40-73101/22-121-390 указано: «Факт неисполнения работ по надлежащему содержанию дворовых территорий подтверждается именно фотографиями жителей, приложенных к жалобам, которые поступали на портал Мэра Москвы – Наш город Москва. На фотоматериалах за январь, февраль, март, декабрь 2021 года отчетливо зафиксированы факты невыполнения работ, неубранных снеговых куч и т.д. Жалобы жителей доказывают факт отсутствия работ по вывозу снега как в январе, так и в феврале, марте и декабре 2021 года. Всего выявлено 200 фактов неисполнения обязательств ООО «Управляющая компания СтройЖилСервис» в соответствии с условиями контракта».

В отношении истцом требования о взыскании долга за ноябрь 2021 года суд признает доводы истца обоснованными,

Ответчик указывает, что не оплатил работы, выполненные истцом в рамках контракта за период ноябрь 2021 года, так как в ходе проведенных им проверок 10.11.2021, 15.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021 и 30.11.2021 было установлено, что работы выполнены не в полном объеме, о чем истцу сообщалось письмами исх. № 04-14-601/21 от 16.11.2021, исх. № 04-14-600/21 от 16.11.2021, исх. № 04-14-629/21 от 23.11.2021, исх. № 04-14-634/21 от 24.11.2021, исх. № 04-14-645/21 от 30.11.2021 и в мотивированном отказе от принятия выполненных работ за ноябрь 2021 года исх. № 07-02-4482/21 от 15.12.2021.

Как установлено судом, в мотивированном отказе от приемки выполненных работ за период ноябрь 2021 года ответчик указывает на, что работы выполнены не в полном объеме. В частности установлено 5 фактов невыполнения работ в соответствии с условиями контракта, а именно: отсутствие уборки, внутридворовых проездов, парковочных карманом, лотковой части и тротуаров, наличие мелкого мусора.

При этом ответчик не уточняет, какие именно виды работы по уборке дворовой территории не проводились.

Постановлением Правительства города Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» (далее – Правила), утверждены критерии оценки состояния внешнего благоустройства городских территорий (приложение № 2 к Правилам). Так в соответствии с пунктом 3.8. приложения № 2 к Правилам незначительное количество случайного мусора, образовавшегося в промежутках между ежедневными циклами вывоза ТБО (или уборки территории), не считается несвоевременной уборкой территории.

В отказе от принятия результатов выполненных работ за ноябрь 2021 года ответчик указывает, что направленные в адрес ответы с фотоматериалами свидетельствуют о незначительной части выполнения работ.

При этом обязанность истца по фотофиксации процесса выполнения работ условиями контракта не была установлена, а соответственно контрактом не были установлены требования к проведению фотофиксации (до и после выполнения работ, в какое время суток, точная привязка к местности, количество предоставляемой фотофиксации).

В данном случае истец по собственной инициативе производил фотофиксацию выполняемых работ. Поэтому истец в ответ на письма ответчика исх. № 04-14-601/21 от 16.11.2021, исх. № 04-14-600/21 от 16.11.2021, исх. № 04-14-629/21 от 23.11.2021, исх. № 04-14-634/21 от 24.11.2021, исх. № 04-14-645/21 от 30.11.2021 предоставил фотографии, на которых зафиксирована лишь небольшая часть спорных работ, выполненных истцом в дни, указанные в данных письмах.

В соответствии с условиями контракта заказчик вправе требовать от подрядчика предоставления надлежащим образом оформленной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием (пункт 5.1.2. контракта), а также заказчик вправе запрашивать информацию о ходе выполняемых работ (пункт 5.1.3. контракта).

В рассматриваемый период ни требований о предоставлении подтверждающих документов, ни запросов о предоставлении информации о ходе выполняемых работ, от ответчика не поступало. Обратного ответчиком не доказано.

Проверки же обеспечения надлежащего состояния дворовой территории проводились ответчиком без участия представителей истца.

Кроме того, в отказе от принятия результатов выполненных работ за ноябрь 2021 года ответчик просит истца «откорректировать объемы выполненных работ в срок до 23.12.2021», но при этом не уточняет, каким образом необходимо это сделать.

Фотоматериалы, приложенные ответчиком к письму исх. № 04-14-601/21 от 16.11.2021, не содержат информации, где когда и в какое время они были произведены, то есть представленные фотоматериалы не могут являться надлежащими доказательствами нарушений в санитарном содержании дворовых территорий в указанный период (т. 2, л.д. 88-108).

Согласно информации о дате и времени произведения фотосъемки, указанных на фотографиях, приложенных к письмам исх. № 04-14-601/21 от 16.11.2021, исх. № 04-14-600/21 от 16.11.2021, исх. № 04-14-629/21 от 23.11.2021, исх. № 04-14-634/21 от 24.11.2021, исх. № 04-14-645/21 от 30.11.2021, следует что, проверки надлежащего содержания дворовой территории проводились ответчиком в течение незначительного времени, а именно проверки длились: 10 ноября 2021 года - 31 минута; 23 ноября 2021 года - 16 минут; 24 ноября 2021 года - 19 минут; 30 ноября 2021 года – 19 минут.

Помимо этого, на подавляющем количестве фотографий место проведения фотосъемки указано как «Москва, Воскресенское».

При этом общая площадь поселения Воскресенское составляет 2 477 га., а уборочная площадь, на которой истец осуществляет работы в рамках контракта, составляет всего лишь 94 269,94 кв.м (9,43 га).

Таким образом, учитывая специфику работ по содержанию дворовых территорий, а также тот факт, что работы по содержанию дворовой территории проводились на протяжении всего рабочего дня, то выводы ответчика о невыполнении истцом некоторых работ 10.11.2021, 15.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021 и 30.11.2021, сделанные по результатам проверок, которые проводились в такой незначительный период времени, нельзя признать обоснованными.

В связи чем подлежит и отклонению представленный ответчиком расчет фактически невыполненных работ по содержанию дворовых территорий на территории поселения Воскресенское с 01 по 30 ноября 2021 года, из которого следует что сумма штрафа (10.11.2021, 15.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 30.11.2021) с учетом коэффициента снижения составляет 113 767 руб. 90 коп.

Довод ответчика о том, что истец оставил без ответа письма ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в качестве ответов на указанные письма истцом в адрес ответчика были направлены письма исх. № 52/21 от 25.11.2021 и исх. № 56/21 от 01.12.2021.

В материалы дела ответчиком представлено письмо исх. № 04-14-579/21 от 08.11.2021 с уведомлением «о проведении, начиная с 22.11.2021, ежедневных совместных обследований дворовых территорий с целью соответствующих актов» (т. 2. л.д. 65). В подтверждение направления данного письма в адрес истца ответчиком представлен лишь отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатор 10880363007390 (т. 2, л.д. 66). Данный отчет не может служит доказательством направления в адрес истца уведомления, так он содержит только информацию об отправителе (Администрация пос. Воскресенское), получателе (Придорожному Н. Д.), истории передвижения и весе отправления (34 гр.), но отсутствуют сведения о том, какие именно документы направлены. То есть отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10880363007390 не раскрывает содержание направленной корреспонденции, направленной адресату, и не доказывает того, что данное отправление содержит именно информацию об уведомлении ежедневных совместных обследований дворовых территорий. Квитанция, подтверждающая отправку в адрес истца отправления с почтовым идентификатором 10880363007390, в материалы дела ответчиком не представлена. Копия описи вложения в указанное отправление, которая могла бы подтвердить факт направления в адрес истца указанного уведомления, ответчиком также в материалы дела не представлена.

В связи с чем суд не может признать отказ ответчика от приемки работ за ноябрь 2021 года мотивированным и обоснованным.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по контракту № 01483000082200000100001 от 15 декабря 2020 года долга за ноябрь 2021 года в размере 866 272 руб. 51 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму, в остальной части требования истца о взыскании долга за декабрь 2021 года удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих результатов выполнения работ истцом не предоставлено, основания для оплаты данных работ у ответчика отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСКОЕ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙЖИЛСЕРВИС» по контракту № 01483000082200000100001 от 15 декабря 2020 года долг за ноябрь 2021 года в размере 866 272 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 243 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова