Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А21-13865/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 13865/2018

«20»

февраля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«13»

февраля

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«20»

февраля

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Топливная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Продукты»

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – ФИО3, доверенность.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Топливная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) (далее – ООО «Первая Топливная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) (далее – ООО ТД «Продукты», ответчик) о взыскании задолженности по договору №08 от 23 января 2017 года в размере 503 000 руб., пени в размере 155 018 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать задолженность по договору №08 от 23 января 2017 года в размере 293 000 руб., пени в размере 252 047 руб..

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Ответчик возражений по требованиям о взыскании задолженности не имеет, возражает против требований о взыскании неустойки; полагает , что заявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств , заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на оплату юридических услуг в связи с чрезмерностью.

В судебном заседании 11.02.2019г. был объявлен перерыв до 13.02.2019г.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.01.2017 г. между ООО «Первая Топливная Компания», как поставщиком, и ООО ТД «Продукты», как покупателем, был заключен договор №08 в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока настоящего договора поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция».

Согласно пункту 1.2. договора наименование, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. каждая партия продукции, поставляемой в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 14 (четырнадцати) банковских дней с момента поставки продукции.

Согласно пункту 4.2. договора продукция оплачивается покупателем по согласованной сторонами в товарных накладных цене, включающей в себя все налоги и затраты на транспортировку, на основании счетов, выставленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года. Если ни одна сторона не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия, настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях сроком на 1 (один) год (пункт 8.2 договора).

В подтверждение исполнения условий договора о поставке нефтепродуктов ООО «Первая Топливная Компания» представило универсальные передаточные документы №3103004 от 31.03.2017г., №211003 от 02.11.2017г., №911007 от 09.11.2017г., №303001 от 03.03.2018г., №2805004 от 28.05.2018г., №3007011 от 30.07.2018г., №1508007 от 15.08.2018г., №2808003 от 28.08.2018г., №129002 от 12.09.2018г., №2509002 от 25.09.2018г.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ТД «Продукты» обязательств по оплате поставленной продукции согласно расчету истца образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок , предусмотренный договором , а если такой срок не предусмотрен , в срок , определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Ответчик подтвердил факт наличия задолженности по оплате нефтепродуктов в размере 293 000 руб. , пояснил , что задолженность частично оплачена до принятия иска к производству.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора установлено, что за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 14.04.2017г. по 11.02.2019г. в размере 252 047 руб.

Ответчик заявил возражения , полагая , что истцом неправильно произведен расчет неустойки , так как период отсрочки оплаты рассчитан с учетом календарных дней, что не соответствует условиям договора , поскольку пунктом 4.1 договора предусмотрена отсрочка оплаты 14 банковских дней.

Данные возражения ответчика суд находит обоснованными , в связи с чем размер неустойки за период с 20.08.2018г. по 11.02.2019г. составляет 204 771 руб.

Кроме того , представитель ООО ТД «Продукты» заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки , определенной договором и подлежащей уплате лицом , осуществляющим предпринимательскую деятельность , допускается в исключительных случаях , если будет доказано , что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором , в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства , может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015г. №5-КГ14-131).

Учитывая достаточно высокий размер договорной неустойки (0,3%), суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 68 257 руб. (из расчета 0,1%).

Ссылки ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы (вспышка африканской чумы свиней) , воспрепятствовавших надлежащему исполнению обязательств перед истцом , суд находит необоснованными , не подтвержденными надлежащими доказательствами.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 293 000 руб., неустойки в размере 68 257 руб.

Истец заявил также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование наличия судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №181018/1ТК-2 от 18.10.2018 г., заключенный между ООО «Первая Топливная Компания», как заказчиком, и ООО «МАВиР», как исполнителем, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства осуществлять от имени, в интересах и за счет заказчика юридическое сопровождение по разрешению спора с ООО ТД «Продукты» , в том числе подготовку претензий, искового заявления, сбор документов в суд, представительство в суде первой инстанции в рамках договора №8 от 23.01.2017г.

В соответствии с пунктом 4.1. вознаграждение исполнителя составляет 45 000 руб.

Истец представил платежное поручение № 362 от 01.11.2018г. об оплате истцом ООО «МАВиР» 45 000 руб. по договору на оказание юридических услуг №181018/1ТК-2 от 15.10.2018 г.

Представитель истца ФИО2 пояснил , что в соответствии с указанным договором были подготовлены претензия, исковое заявление и необходимые документы и направлены в арбитражный суд, представитель участвовал в судебных заседаниях 14.01.2019г., 11.02.2019г. , 13.02.2019г.

Суд полагает, что ООО «Первая Топливная Компания» представлены достаточные доказательства того, что оно понесло судебные расходы в связи с рассмотрением дела №А21-13865/2018 в суде первой инстанции.

Однако, учитывая то, что дело не представляет сложности, по данной категории споров сложилась судебная практика , истец не оспаривал наличие задолженности , учитывая небольшой объем материалов дела , оказанных юридических услуг, суд полагает, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 27 834 руб. (в том числе с учетом частичного отказа в иске в связи с неправильным расчетом неустойки).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 15155 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Продукты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Топливная Компания» задолженность в размере 293 000 руб., неустойку в размере 69 067 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 204 руб., по оплате юридических услуг 27 945 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Топливная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья

ФИО1