Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А33-12753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года


Дело № А33-12753/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 12 июля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Система безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.03.2005, место нахождения: 662501, <...>)

к акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.06.2003, место нахождения: 662971, <...>)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Система безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – ответчик) о взыскании 12 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 12.10.2016 № 426.

Определением от 23.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Одиннадцатого июля 2018 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Тринадцатого июля 2018 года общество «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Двенадцатого октября 2016 года между частной охранной организацией «Система безопасности» (исполнителем) и обществом «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» заключен договор № 426, по условиям которого в соответствии с его пунктом 1.1 исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации (ТС), установленных на объекте заказчика, и по обеспечению передачи тревожных сообщений, поступающих с объекта на пульт централизованного наблюдения исполнителя, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги ежемесячно согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер оплаты услуг исполнителя устанавливается по согласованию сторон и указывается в приложении № 1, в котором отражено, что стоимость охраны в месяц составляет 3 000 руб.

Согласно пункту 4.2 заказчик оплачивает исполнителю услуги, оказываемые по договору, ежемесячно в соответствии с приложением № 1. Оплата производится не позднее 28 числа текущего месяца.

Договор № 426 в силу положений его пункта 7.1 заключен сторонами сроком на 1 год и вступает в силу с 12.10.2016.

По утверждению истца, в период с декабря 2017 года по март 2018 года им были оказаны ответчику охранные услуги общей стоимостью 12 000 руб. В подтверждение данного факта им представлены в материалы дела двусторонний акт об оказании услуг № 5708 от 07.12.2017 на сумму 3 000 руб., а также подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты от 11.01.2018 № 63 на сумму 3 000 руб., от 07.02.2018 № 619 на сумму 3 000 руб. и от 07.03.2018 № 1163 на сумму 3 000 руб., а также отчеты по событиям с пульта централизованного наблюдения за период с 01.12.2017 по 06.07.2018.

Поскольку оплата по вышеперечисленным актам заказчиком в соответствии с условиями договора от 12.10.2016 не производилась, общество «Система безопасности» уведомлением от 10.04.2018 № 120 сообщило заказчику о наличии у него задолженности за охранные услуги в размере 12 000 руб. и потребовало погасить ее до 23.04.2018. Кроме того, совместно с данной претензией исполнитель повторно направил в адрес ответчика акты об оказании услуг от 11.01.2018 № 63, от 07.02.2018 № 619 и от 07.03.2018 № 1163. Данное отправление в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России (идентификатор 66297219714446), получено обществом «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики», однако оставлено им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения частной охранной организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что акты им не подписаны, а, следовательно, услуги заказчиком не принимались. При таких обстоятельствах, по его мнению, услуги не оказывались и обязательств по оплате у него не возникло.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами 12.10.2016 договор № 426 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом вышеприведенных обстоятельств в силу следующего.

Обществом «Система безопасности» в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания охранных услуг в течение спорного периода общей стоимостью 12 000 руб., представлены следующие документы:

- подписанный обеими сторонами без замечаний акт об оказании услуг от 07.12.2017 № 5708 на сумму 3 000 руб.;

- подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты от 11.01.2018 № 63 на сумму 3 000 руб., от 07.02.2018 № 619 на сумму 3 000 руб. и от 07.03.2018 № 1163 на сумму 3 000 руб. с доказательством их направления в адрес заказчика;

- распечатка с пульта централизованного наблюдения, составленная за период с 01.12.2017 по 06.07.2018.

Совокупность содержания вышеназванных документов позволяет суду сделать вывод о том, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг в период с декабря 2017 года по март 2018 года на сумму 12 000 руб.

Довод ответчика о том, что неподписание им актов свидетельствует о непринятии им услуг и, соответственно, об отсутствии оснований для признания их фактически оказанными, судом отклоняется. Акты от 11.01.2018 № 63, от 07.02.2018 № 619 и от 07.03.2018 № 1163 были направлены ответчику письмом от 10.04.2018 № 120 наряду с уведомлением о необходимости погашения задолженности, сформировавшейся за спорный период. Почтовое отправление было получено заказчиком 20.04.2018, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России. Вместе с тем, ни подписанные экземпляры вышеуказанных актов, ни мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не поступили. При таких обстоятельствах ссылаться на отсутствие подписи в актах и непринятие услуг у заказчика не имеется оснований.

Каких-либо иных возражений относительно факта оказания обществом «Система безопасности» охранных услуг в спорный период ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено, доказательств, из которых вытекает несогласие заказчика с тем, что услуги оказывались истцом в период действия договора от 12.10.2016, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, у общества «Стройкомплекс научно -производственное объединение прикладной механики» в соответствии с условиями спорного договора и требованиями действующего законодательства возникло обязательство по расчету с исполнителем за оказанные ему охранные услуги стоимостью 12 000 руб. Доказательств оплаты названной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб. Названная сумма уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 14.05.2018 № 183. Поскольку иск судом удовлетворен в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.



Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.06.2003, место нахождения: 662971, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Система безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.03.2005, место нахождения: 662501, <...>)

12 000 руб. задолженности, сформировавшейся в связи с неоплатой услуг по актам от 07.12.2017 № 5708 на сумму 3 000 руб., от 11.01.2018 № 63 на сумму 3 000 руб., от 07.02.2018 № 619 на сумму 3 000 руб., от 07.03.2018 № 1163 на сумму 3 000 руб., оказанных в рамках договора от 12.10.2016 № 426,

2 000 руб. судебных расходов по уплате платежным поручением от 14.05.2018 № 183 государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Е.Р. Смольникова