Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А33-7582/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2021 года


Дело № А33-7582/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» (ИНН 2419005466, ОГРН 1092423000174, дата государственной регистрации – 27.05.2009, место нахождения: 662850, Красноярский край, Каратузский район, село Каратузское, ул. Шевченко, 1)

к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (ИНН 2455029568, ОГРН 1092455001374, дата государственной регистрации – 09.12.2009, место нахождения: 662607, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 43)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухутдиновым Р.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (далее – ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 3 246 689,81 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06 мая 2021 года возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» (исполнителем) и муниципальным унитарным предприятием города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (региональным оператором) заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (Каратузский район, Курагинский район) от 01.06.2020 № 32009198236, от 01.06.2020 № 32009198281, от 01.08.2020 № 13 ту-2020, от 19.08.2020 № 24 ту-2020, от 20.08.2020 № ту-2020, от 25.09.2020 № 29 ту-2020, от 14.10.2020 № 34 ту-2020, от 22.10.2020 № 38 ту-2020, от 01.11.2020 №41 ту-2020, от 08.12.2020 № 49 ту-2020 (далее – договоры), согласно пункту 1.1 которых региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах зоны деятельности исполнителя, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров исполнитель оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями договоров и территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления на территории Минусинской технологической зоны, утвержденной приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 29.10.2019 № 77-1795-од «О внесении изменения в приказ министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.06.2016 № 1/451-од «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае».

Планируемая масса или объем образования твердых коммунальных отходов в границах территории оказания услуг исполнителя и состав таких отходов установлен приложением № 1 к договору (пункт 1.3 договоров).

Исполнителем оказаны услуги стоимостью 14 213 719,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком и исполнителем актами оказания услуг от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 15.11.2020.

Как следует из пояснений истца, региональным оператором произведена оплата задолженности на сумму 10 967 029,37 руб., что подтверждается платежными поурчениями от 26.08.2020 № 553, от 08.10.2020 № 671, от 15.10.2020 № 715, от 15.10.2020 № 716. от 26.10.2020 № 770, от 26.10.2020 № 768, от 10.11.2020 № 805, от 19.11.2020 № 855, от 02.12.2020 № 861, от 14.12.2020 № 928, от 18.12.2020 № 938, от 28.12.2020 № 989, от 14.01.2020 № 13, от 19.01.2021 № 35, от 21.01.2021 № 45, от 16.02.2021 № 174, от 18.02.2021 № 188, от 09.03.2021 № 279, от 13.05.2021 № 541, от 13.05.2021 № 540, от 17.06.2021 № 711, от 18.06.2021 № 717, от 21.06.2021 № 727, от 23.06.2021 № 734, от 16.07.2021 № 861, от 26.07.2021 № 912, от 04.08.2021 № 959, от 10.08.2021 № 1009, от 20.08.2021 № 1071, от 20.08.2021 № 1070, от 20.08.2021 № 1069, от 23.08.2021 № 1079, от 20.09.2021 № 1175, от 22.09.2021 № 1195, от 27.09.2021 № 1208, от 12.10.2021 № 1301.

Таким образом, общая сумма задолженности регионального оператора перед исполнителем составила 3 246 689,81 руб.

В претензии от 16.02.2021 № 35 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности по договорам в течение 10 дней со дня ее получения. Ответным письмом от 12.03.2021 № 483 ответчик не согласился с предъявленной суммой задолженности, поскольку указанная в претензии от 16.02.2021 № 35 сумма задолженности была обозначена без учета произведенной оплаты по платежным поручениям от 16.02.2021 № 147, от 18.02.2021 № 188. Кроме того, ответчик указал на то, что объем услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2020 по 15.11.2020 не может быть принят ввиду превышения нормативных объемов: объем вывоза твердых коммунальных отходов из Курагинского района по нормативу составляет 2 288,47 м3 в месяц (в Курагинском районе проживает 28 606 человек, норматив накопления 0,08 м3 на человека в месяц), также из указанного района было вывезено 110,12 м3 твердых коммунальных отходов от юридических лиц. Таким образом, ответчик сообщил истцу, что за период с 01.11.2020 по 15.11.2020 с учетом приведенных расчетов может быть принят объем твердых коммунальных отходов, не превышающий 1 254,74 м3.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг истец обратился в суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 246 689,81 руб. по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, ноне противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры от 01.06.2020 № 32009198236, от 01.06.2020 № 32009198281, от 01.08.2020 № 13 ту-2020, от 19.08.2020 № 24 ту-2020, от 20.08.2020 № ту-2020, от 25.09.2020 № 29 ту-2020, от 14.10.2020 № 34 ту-2020, от 22.10.2020 № 38 ту-2020, от 01.11.2020 №41 ту-2020, от 08.12.2020 № 49 ту-2020, которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерции ПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического оказания сумму 14 213 719,18 руб. истцом в материалы дела представлены подписанные заказчиком и исполнителем акты оказания услуг от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 15.11.2020.

С учетом изложенных в отзыве на исковое заявление возражений ответчика в части отказа от приемки услуг за период с 01.11.2020 по 15.11.2020 на сумму 1 309 074,20 руб. (счет–фактура от 15.11.2020 № 000026160) ввиду превышения выставленного объема услуги объему данной услуги, рассчитанной по нормативам накопления приказа министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.04.2020 № 77-673-од «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края», истцом произведен перерасчет задолженности ответчика за ноябрь 2020 года, учтены оплаты оказанной услуги в спорный период и задолженность за указанный период ко взысканию не предъявлена.

Иные возражения в обоснование отказа в приемке оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта оказания услуг истцом на общую сумму 14 213 719,18 руб.

Учитывая частичную оплату предъявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 10 967 029,37 руб., отсутствия доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску о взыскании 5 229 525,61 руб. составляет 49 146 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 147 руб. (платежное поручение от 26.03.2021 № 350).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, фактически отказавшись от взыскания 1 982 562,80 руб.

Государственная пошлина по требованию о взыскании 3 246 689,81 руб. задолженности составляет 39 233 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, учитывая факт отказа истца от исковых требований в размере 1 982 562,8 руб., доказательства добровольного удовлетворения исковых требований на сумму 1 870 915,67 руб. после обращения истца в суд (платежные поручения от 13.05.2021 № 541, от 13.05.2021 № 540, от 17.06.2021 № 711, от 18.06.2021 № 717, от 21.06.2021 № 727, от 23.06.2021 № 734, от 16.07.2021 № 861, от 26.07.2021 № 912, от 04.08.2021 № 959, от 10.08.2021 № 1009, от 20.08.2021 № 1071, от 20.08.2021 № 1070, от 20.08.2021 № 1069, от 23.08.2021 № 1079, от 20.09.2021 № 1175, от 22.09.2021 № 1195, от 27.09.2021 № 1208, от 12.10.2021 № 1301), а также факт отсутствия доказательств добровольного удовлетворения исковых требований на сумму 111 647,13 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании о взыскании с ответчика в пользу истца 9 354,89 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (размер государственной пошлины, приходящейся на сумму 1 870 915,67 руб.) х 100 %), при этом возврату истцу из федерального бюджета подлежит 390,67 руб. государственной пошлины (558,1 руб. (размер государственной пошлины, приходящейся на сумму 111 647,37 руб.) х 70 %).

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также 30 513 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также о возвращении истцу из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной по платежному поручению от 26.03.2021 №350.

Наравне с иным в составе судебных расходов истцом заявлено требование о взыскании 59 руб. почтовых расходов.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов в размере 59 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеками от 16.02.2021, от 26.03.2021, подтверждающими факт направления претензии и искового заявления ответчику.

С учетом изложенного суд признает указанные расходы обоснованными, а требования о взыскании 59 руб. почтовых расходов подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (ИНН 2455029568, ОГРН 1092455001374, дата государственной регистрации – 09.12.2009, место нахождения: 662607, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 43) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» (ИНН 2419005466, ОГРН 1092423000174, дата государственной регистрации – 27.05.2009, место нахождения: 662850, Красноярский край, Каратузский район, село Каратузское, ул. Шевченко, 1) 3 246 689,81 руб. задолженности, 48 587,89 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 59 руб. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» (ИНН 2419005466, ОГРН 1092423000174, дата государственной регистрации – 27.05.2009, место нахождения: 662850, Красноярский край, Каратузский район, село Каратузское, ул. Шевченко, 1) из федерального бюджета 390,67 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2021 № 350.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина