Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-69233/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело №А40-69233/22-69-482

14.09.2022г.

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2022г.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Пятикова Андрея Анатольевича (ОГРНИП: 307770000631340, ИНН: 503001529371)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ» (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН ВН.ТЕР.Г., АНДРОПОВА ПР-КТ, Д. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 39, ОГРН: 1147746503750, ИНН: 7708813020)

о взыскании задолженности в размере 2 325 251 руб., неустойку в размере 891 328 руб. а также неустойку по день фактического исполнения обязательства,

с участием в судебном заседании:

от истца: Ватаманюк В.О., паспорт, диплом, доверенность №3 от 23.05.2022 г.

от ответчика: Бирюкова А.В., паспорт, диплом, доверенность от 18.01.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пятиков Андрей Анатольевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ» о взыскании задолженности по договору №М13/02-01 от 13.02.2020 в размере 2.325.251 рублей, неустойки в размере 891.328 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец отказался от иска в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, уменьшил исковые требования в части основного долга до 2.068.823 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив отказ истца от иска в указанной части, судом было установлено, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания основного долга полежит прекращению, в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в заседании суда, а также в представленном отзыве, иск в части основного долга, с учетом его уточнения истцом, не оспорил, а в части взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года между ИП Пятаковым Андреем Анатольевичем исполнитель) и ООО «Парк развлечений» (заказчик) был заключён договор подряда №М 13/02-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их (п. 1.1 договора).

Перечень работ, стоимость и сроки их выполнения, а также иные условия устанавливаются в задании (п. 1.2 договора).

20 ноября 2020 года между сторонами было составлено задание №7, в соответствии с которым исполнитель обязуется установить готовое изделие-гирлянды Белт-лайт на внешние фасады ТРЦ Остров Мечты, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, д. 1. Общее количество метров гирлянды - 11 700 метров. Общая стоимость работ - 9 411 476 рублей.

В соответствии с заданием срок выполнения работ - 20 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 70 % от общей стоимости работ.

27 ноября 2020 года заказчик перечислил предоплату в размере 6 588 034 рублей.

27 декабря 2020 года работы были выполнены в полном объёме.

Исходя из необходимости проведения фактических замеров ранее установленной гирлянды, 12 апреля 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение, в котором согласовали новую дату сдачи работ - 30 апреля 2021 года.

Фактические замеры были произведены в установленный соглашением срок.

30 апреля 2021 года исполнитель составил акт выполненных работ, от подписания которого заказчик отказался. В соответствии с актом общее количество метров гирлянды составило 10 763 метров.

До настоящего времени заказчик не оплатил оставшиеся 30 % стоимости работ в размере 2.068.823 руб.

Направленные в адрес должника претензии от 18 июня, 22 июня, 03 ноября 2021 года остаются без исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору, в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали размер неустойки в размере 0,1 от стоимости работ, указанной в задании, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ указанных в задании.

В настоящее время сумма неустойки составляет 891.328 рублей.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки и ее процент с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки на 50% заявленной суммы.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ» (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН ВН.ТЕР.Г., АНДРОПОВА ПР-КТ, Д. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 39, ОГРН: 1147746503750, ИНН: 7708813020) в пользу Индивидуального предпринимателя Пятикова Андрея Анатольевича (ОГРНИП: 307770000631340, ИНН: 503001529371) 2.068.823 руб. задолженности, 445.664 руб. неустойки и 35.570 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Пятикову Андрею Анатольевичу (ОГРНИП: 307770000631340, ИНН: 503001529371) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3.513 руб. перечисленной по платежному поручению №156 от 21.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков