Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А56-78526/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78526/2022
18 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургский тракторный завод"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Балт"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техно»

о взыскании 4 453 651 руб. 59 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.09.2022

от ответчика: генеральный директор ФИО3, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Петербургский тракторный завод» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Балт» (далее - ответчик) о взыскании 3 711 376 руб. 33 коп. задолженности по договору цессии от 03.09.2021, 742 275 руб. 26 коп. неустойки на основании п. 5.1 договора.

Определением от 12.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техно» (ОГРН <***>).

В судебном заседании 16.10.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения судом отклонено, поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на этапе вступления в законную силу или исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (кредитор), ответчиком (новый кредитор) и третьим лицом (должник) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 03.09.2021, в соответствии с условиями которого кредитор уступил новому кредитору свои права требования к должнику, принадлежащие кредитору на основании заключенных между кредитором и должником договоров по состоянию на 03.09.2021, в том числе право требование по мировому соглашению от 27.01.2021, общая сумма задолженности составляет 3 902 543 руб. 39 коп.

В силу пункта 2.1 договора от 03.09.2021, уступка права требования кредитора к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) новый кредитор обязуется выплатить кредитору денежные средства в размере 3 902 543 руб. 39 коп. либо произвести зачет взаимных требований полностью или в части.

Порядок перечисления платы за уступаемое право установлен сторонами в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора задолженность в размере 2 150 655 руб. 79 коп. по мировому соглашению новый кредитор оплачивает АО «Петербургский тракторный завод» в размере 1 150 655 руб. 79 коп. в срок до 31.01.2022, в размере 1 000 000 руб. - в срок до 28.02.2022, при этом новый кредитор вправе закрыть текущую задолженность, указанную в пункте 2.3 договора путем исполнения обязательства в натуре (путем поставки продукции и/или оказания услуг).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора задолженность в размере 1 560 720 руб. 54 коп. (по договору № 23000-ПД-89 от 01.10.2020 в размере 1 314 000 руб. в срок до 31.03.2022 и по договору № 94332- 1805 от 24.11.2020 от 24.11.2020 в размере 246 720 руб. 54 коп.) новый кредитор оплачивает АО «Петербургский тракторный завод» в срок до 28.02.2022, при этом новый кредитор вправе закрыть текущую задолженность, указанную в п. 2.3 договора путем исполнения обязательства в натуре (путем поставки продукции и/или оказания услуг).

В пункте 2.3.3 договора стороны согласовали, что задолженность в размере 191 167 руб. 06 коп. по договору № 94332-1805 от 24.11.2020 с даты подписания договора цессии зачитывается в счет оплаты задолженности АО «Петербургский тракторный завод» перед ООО «ТД «Техно», по договору № 5400006392 от 07.07.2017 в размере 32 836 руб. 66 коп. и по договору № 94332-1805 от 24.11.2020 в размере 158 330 руб. 40 коп.

Таким образом, после произведенного зачета, новый кредитор должен был уплатить кредитору 3 711 376 руб. 33 коп. за уступаемое право.

В нарушение пункта 2.3 договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате уступаемого права в установленный срок, в связи с чем истец направил ответчику претензию 31.03.2022 №94300-65юр с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются этим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали порядок оплаты новым кредитором суммы уступленного права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 455 ГК РФ положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе, цифровых прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что он соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

На основании указанных положений во взаимосвязи со статьями 454, 486 ГК РФ заявленные истцом требований фактически направлены на взыскание стоимости имущественных прав, уступленных по договору цессии.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором цессии, по передаче имущественного права, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 382, 486, 454 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате спорного права требования.

Поскольку обязательства, обусловленные договором от 03.09.2021, по уплате за уступленное истцом право требования не были исполнены ответчиком, требования истца о взыскании 3 711 376 руб. 33 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец начислил 742 275 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты уступаемого права, исходя из расчета 20% от общей суммы долга.

В силу п. 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Балт" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Петербургский тракторный завод" (ИНН <***>) 3 711 376 руб. 33 коп. задолженности по договору цессии от 03.09.2021, 742 275 руб. 26 коп. неустойки, а также 45 268 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.