Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А09-402/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-402/2023
город Брянск
07 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 920 787 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 36-Д от 02.04.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2023,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», г. Брянск (далее – ООО «УК «Центр»), о взыскании 926 763 руб. 42 коп., в том числе 918 952 руб. 33 коп. долга отпущенную тепловую энергию за период с октября 2020 года по сентябрь 2022 года по договору теплоснабжения № 02Т-01013141 от 27.05.2013 и 7 811 руб. 09 коп. пени, начисленных за период с 16.11.2022 по 20.12.2022.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайство об уточнении размера исковых требований до 920 787 руб. 56 коп., в том числе 897 235 руб. 14 коп. долга отпущенную тепловую энергию за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года по договору теплоснабжения № 02Т-01013141 от 27.05.2013 и 23 552 руб. 42 коп. пени, начисленных за период с 01.02.2023 по 15.05.2023.

Ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.05.2013 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Центр» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 02Т-01013141, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях № 1, 6, 7 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель оплачивать ресурсоснбжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В случае изменения тарифа на тепловую энергию уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

Расчетный период по настоящему договору – один календарный месяц (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.7.2 договора, расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 5.5 договора, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01.05.2013, действует по 01.05.2014 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.

Поскольку доказательств расторжения договора не представлено, настоящий договор считается пролонгированным, в том числе на 2021-2022 годы.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года осуществил поставку ответчику коммунального ресурса. Обязательства по его оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 897 235 руб. 14 коп.

Претензионным письмом № ПрН007904 от 01.11.2022 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Факт поставки ресурсоснабжающей организацией в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года тепловой энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 161, частями 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «Центр» является управляющей организацией, которая приобретала коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации в целях обеспечения жилых домов тепловой энергией.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского и жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пункт 2 Правил № 354 дает определение понятию «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подп. «б» п. 31 Правил № 354, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителем.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 38 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 897 235 руб. 14 коп. за спорный период.

Ответчик оспорил расчет задолженности указав, что до сентября 2021 ресурсоснабжающей организацией МКД по адресу: <...>, по услугам «теплоснабжение» и «горячее водоснабжение» было ООО «Дизель-Ремонт». Однако, в связи с признанием должника банкротом и прекращением деятельности, котельная, расположенная по адресу: <...>, была передана в аренду ГУП «Брянсккоммунэнерго». Тариф на услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» был утвержден для ГУП «Брянсккоммунэнерго» только с 18.03.2022 Приказом УГРТ Брянской области № 6/4-т и 6/5-гвс от 18.03.2022.

Письмом от 10.11.2022 г. № 01/2-02-6446 ГУП «Брянсккоммунэнерго» уведомило ООО «УК «Центр» об изменении стоимости оказанных услуг за период с 22.09.2021 г. по 17.03.2022 г. в связи с пуском новой БМК по адресу: <...>.

В ответ на данное уведомление ООО «УК «Центр» запросило у ГУП «Брянсккоммунэнерго» сведения о применяемых тарифах за спорный период и 01.12.2022 в наш адрес было направлено письмо, в котором сообщалось, что за период доначисления с 22.09.2021 по 17.03.2022 были применены тарифы, установленные для ООО «Дизель- Ремонт».

В связи с чем, ответчик полагает, что ГУП «Брянсккоммунэнерго» не может применять тарифы, ранее установленные для другой организации.

Истец с доводом ответчика не согласился и указал следующее.

Дополнительным соглашением к договору теплоснабжения № 02Т-01013141 от 27.05.2013 включен МКД по адресу: <...>, с 22.09.2021.

В целях обеспечения потребителей гарантированной коммунальной услугой «отопление», котельная, расположенная по адресу: <...> была передана в аренду ГУП «Брянсккоммунэнерго» до передачи ее в оперативное управление.

Приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.03.2022 № 6/4-т был утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ГУП «Брянсккоммунэнерго» от котельной расположенной по адресу: <...> (с 18.03.2022 – 1730 руб. 22 коп. без НДС; с 01.07.2022 – 1834 руб. 03 коп. без НДС).

На основании указанного приказа и утвержденного тарифа ГУП «Брянсккоммунэнерго» предъявило ответчику стоимость отпущенной тепловой энергии от указанной котельной за период с 22.09.2021, несмотря на то обстоятельство, что в период с 22.09.2021 по март 2022 года соответствующий тариф для истца не был утвержден.

Довод ответчика о невозможности применения тарифа, утвержденного для ГУП «Брянсккоммунэнерго» для расчета суммы поставленного ответчику коммунального ресурса за спорный период должен быть отклонен с учетом положений п. 9 ст. 15 и п. 23 ст. 2 Закона о теплоснабжении, поскольку отсутствие установленного регулирующим органом тарифа не может освобождать потребителей от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии.

До 18.03.2022 поставка тепловой энергии в МКД по адресу6. <...>, осуществлялась на основании Приказа управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 21.04.12.2021 № б/6-т для потребителей ООО «Дизель-Ремонт» установлен тариф на тепловую энергию в размере 2076 руб. 26 коп. за 1 Гкал с НДС (с 01.07.2021).

Таким образом, тариф предыдущего поставщика соответствует себестоимости тепловой энергии предъявляемой ГУП «Брянсккоммунэнерго» и не нарушает интересы ответчика и потребителей.

Кроме того, истец ссылается, что в 2021-2022 году действовало в условиях крайней необходимости, поскольку МКД являются социально-значимыми объектами, прекращение поставок тепловой энергии на которые недопустимо.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» будучи теплоснабжающей организацией, осуществляет регулируемую уполномоченными государственными органами деятельность, несет расходы на производство тепла, которое в последующем поставляется как организациям, так и населению, при этом 80% указанных расходов составляют расходы на газ. Указывая, что временной промежуток между заключением договора на поставку тепловой энергии потребителям и установлением соответствующего тарифа на такую поставку действующим законодательством не урегулирован (пробел в праве), действия истца были разумными и добросовестными.

Примененный истцом в спорный период тариф на отопление, может быть расценен как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги. В то же время отсутствие тарифа, утвержденного уполномоченным органом, не может быть квалифицировано как отсутствие тарифа вовсе, препятствующее начислению стоимости коммунальных услуг и освобождающее потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса, что в противном случае влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

Оценив доводы сторон, суд принимает позицию истца, поскольку ответчик в обоснование своего довода не представил контррасчет.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты 897 235 руб. 14 коп. полностью или в части, суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе («законная неустойка») и в договоре («договорная неустойка»).

В п. 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В п. 5.5 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 23 552 руб. 42 коп. пени за период просрочки с 01.02.2023 по 15.05.2023.

Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства в соответствии с условиями договора истцом определено правомерно.

Расчет неустойки ответчиком также не оспорен путем предоставления контррасчета, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 23 552 руб. 42 коп. пени подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу с учетом увеличения исковых требований до 920 787 руб. 56 коп. составляет 21 416 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления судом предоставлялась в порядке ст. 333.41 НК РФ отсрочка по уплате государственной пошлины.

В этом случае, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 21 416 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 920 787 руб. 56 коп., в том числе 897 235 руб. 14 коп. долга и 23 552 руб. 42 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 21 416 руб. госпошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Дюбо