Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А41-20420/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.10.2023

Дело № А41-20420/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт, лично),

ФИО2 (паспорт, лично),

от финансового управляющего должника – ФИО3 по доверенности от 25.11.2022,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16.06.2023,

рассмотрев 18.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора от 16.01.2018, заключенного между должником и ФИО1,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 16.01.2018, заключенного между должником и ФИО1, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника было отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами было установлено, что 16.01.2018 между должником и ФИО1 был заключен брачный договор, по условиям которого супруги изменили режим собственности в отношении недвижимого имущества, и жилое помещение по адресу: Московская область Красногорский район, г.п. Красногорск, ул. Молодежная, д. 3, кв. 562, кадастровый номер 50:11:0010417:16514 площадью 49,7 кв.м. стало индивидуальной собственностью ФИО1

Суды указали, что спорная квартира была приобретена ФИО1 с использованием кредитных средств, поскольку между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № <***> от 31.08.2015, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 4 560 000 руб. для приобретения недвижимости по договору уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-531-У от 31.08.2015, оплата ежемесячных платежей также проводилась ФИО1, впоследствии после оформления брачного договора ФИО1 с целью рефинансирования заключила 27.04.2018 с АО КБ «ДельтаКредит» договор ипотеки № 419516-ДИ-2018.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заключение брачного договора было направлено на приведение документов в соответствие с фактическими правоотношениями сторон, а финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов заключением брачного договора, равно как и доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не была дана оценка обстоятельствам того, что ФИО2 являлся поручителем по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24», таким образом, в результате заключения брачного договора, совместное имущество супругов, приобретенное на кредитные средства, перешло в единоличную собственность ФИО1, однако, по кредитному договору ФИО2 все еще остался обязанным лицом, в связи с предоставленным им поручительством.

Кроме того, суд округа не согласился с выводами судов об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки принимая во внимание, что срок возврата займа кредитору ФИО4 на дату заключения брачного договора уже наступил, заем возвращен не был, в связи с чем, ФИО4 взыскала задолженность и впоследствии обратилась в суд с заявлением о банкротстве ФИО2

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением от 13.03.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена ФИО1 на ее личные денежные средства, а обязательства должника как поручителя были прекращены в связи с погашением обязательств по кредитному договору № <***> от 31.08.2015 в связи с рефинансированием задолженности путем заключения договора ипотеки от 27.04.202218 №419516-ДИ-2018. Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел безвозмездности сделки, отметив, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 отменено, признан недействительной сделкой брачный договор от 16.01.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должника и кредитора ФИО4 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник и ответчик доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представители финансового управляющего должника и кредитора ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Положениями статей 40 и 42 СК РФ установлено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

При этом брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, применив правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), обоснованно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что должник, находясь в состоянии имущественного кризиса, имея неисполненную задолженность перед кредитором, которая включена в реестр требований кредиторов должника, в результате заключения оспариваемого договора изменил установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, в пользу супруги - ФИО1, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был заключен с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет данного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае достаточные доказательства, подтверждающие, что имущество приобретено либо кредиты погашены за счет личных средств ФИО1 (денежных средств, полученных в дар, в порядке наследования либо по безвозмездным сделкам) в материалы дела не представлены.

Само по себе приобретение имущества в кредит, и оформление кредитного договора на одного из супругов не свидетельствует о том, что кредит в результате был оплачен за счет личных средств одного из супруга.

Выделенные одному из супругов кредитные средства не считаются его личным доходом, а возникновение у одного из супругов денежного обязательства в период брака в случае использования денежных средств на нужды семьи и единоличное погашение общего долга не является основанием для отнесения приобретенного на заемные средства имущества к личной собственности одного из супругов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, брачный договор был заключен сразу же после обращения кредитора ФИО4 в суд с исков о взыскании с должника суммы долга.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований полагать, что кредит на приобретение спорного имущества являлся исключительно обязательством супруги должника, не доказан представленными в материалы дела доказательствами.

Так в обеспечение получения кредита, выданного супруге должника - ФИО1, должником перед ПАО «Банк ВТБ 24» было дано поручительство за исполнение его супругой обязательств по возврату кредита, при этом ПАО «Банк ВТБ 24» дал согласие на заключение брачного договора под условием сохранения поручительства перед Банком (л.д. 39 т 1).

Таким образом, в результате заключения брачного договора общее имущество супругов приобрело статус единоличной собственности супруги, при одновременном сохранении за должником обязательств перед банком по погашению кредита полученного на его приобретения

Также суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что супругой должника не доказано, что первоначальный взнос на приобретения спорного жилого помещения был внесен исключительно из личных средств.

Кроме того, не представлено в материалы дела доказательств того, что погашение кредита, полученного в результате рефинансирования кредитного договора, заключенного с ПАО «Банк ВТБ 24», также было произведено за счет личных средств супруги должника, поскольку брак не расторгнут.

Суд кассационной инстанции признает правильными выводы суда апелляционной инстанции в том числе с учетом того, что после заключения оспариваемого брачного договора и вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него в пользу ФИО4 долга должник продал 31.05.2019 квартиру с кадастровым номером: 50:10:0010119:293, по адресу <...>, общей площадью 41,9 кв.м. по цене 5.650.000 рублей, в результате чего у должника отсутствует жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда округа, изложенные в постановлении от 16.07.2021, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, основанным на правильном применении норм права.

При этом суд кассационной инстанции учитывает пояснения финансового управляющего о том, что должник не трудоустроен, иной информации у управляющего о наличии у должника дохода не имеется, брак не расторгнут, сведений о том, что должник обладает иным источником дохода, нежели доход супруги, не имеется, следовательно, выводы суда относительно того, что не доказаны обстоятельства того, что погашение кредита было произведено из личных средств супруги должника, следует признать обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А41-20420/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.А. Зверева


В.В. Кузнецов