Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А42-104/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2019 года

Дело №

А42-104/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Бузовой О.А. (доверенность от 08.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2018 (судья Гринь Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А42-104/2018,


у с т а н о в и л:



Общество с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис», место нахождения: 184365, Мурманская обл., Кольский р-н, Молочный пгт, Северная ул., д. 7, оф. 30 ОГРН 1075105001168, ИНН 5105091163 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее – Страховая компания), в лице Мурманского филиала о взыскании 10 344 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 20.07.2018 и постановление апелляционного суда от 23.10.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства противоречит материалам дела. Получив заявление о страховой выплате, Страховая компания направила в адрес Общества телеграммы от 25.01.2017 и от 31.01.2017 с указанием времени и места проведения осмотра транспортного средства, однако, Общество уклонилось от предоставления транспортного средства на осмотр, что явилось основанием для оставления заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения. Суды не дали никакой оценки телеграмме от 25.01.2017, направленной страховщиком в адрес страхователя. Право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется только, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 в г. Кола Мурманской обл. по пр. Защитников Заполярья, д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащих Обществу автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный номер К 543 МЕ 51, под управлением водителя Анатольева С.В., и автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный номер В 743 МС 51, под управлением водителя Майорова А.Ю.

Виновным в ДТП признан водитель Майоров А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2016 и определением ОГИБДД УМВД России по Кольскому району Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2016.

В результате ДТП автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный номер К 543 МЕ 51, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 21.10.2016.

Гражданская ответственность владельца автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный номер К 543 МЕ 51 и Renault Logan, государственный регистрационный номер В 743 МС 51, на момент ДТП застрахована Страховой компанией по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленных в виде страховых полисов серии ЕЕЕ № 0355296037 и серии ЕЕЕ № 0355296040 соответственно.

Общество 24.01.2017 обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что Страховая компания независимую экспертизу поврежденного транспортного средства не организовала, поврежденный автомобиль не осмотрела, страховую выплату не произвела.

Общество обратилось к независимому эксперту для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» (далее – ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» от 06.02.2017 № 030217-10, составленному по инициативе Общества, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный номер К 543 МЕ 51, с учетом износа составила 10 344 руб. Стоимость услуг ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» по определению стоимости восстановительного ремонта составила 20 000 руб., что подтверждается счетом от 31.01.2017 № 21102016-1, платежным поручением от 17.01.2017 № 19, договором на выполнение услуг по оценке от 20.10.2014 № 20102014-1.

Общество 27.07.2017 направило в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» от 06.02.2017 № 030217-10 .

Ссылаясь на то, что Страховая компания в добровольном порядке не выплатила страховое возмещение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений названной статьи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 названной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 24.01.2017, в установленный законом срок страховщик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения. Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства исполнения страховщиком обязательства по организации осмотра транспортного средства телеграмму от 31.01.2017, указав, что она направлена ответчиком после получения уведомления истца о проведении осмотра.

Между тем, в деле имеется не только телеграмма страховщика от 31.01.2017, но и телеграмма от 25.01.2017, направленная страховщиком в адрес страхователя с просьбой представитель 31.01.2017 с 10.00 до 17.00 поврежденный автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы с указанием адреса (т.д. 1, л. 81), которая не была предметом оценки ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции.

В письме от 08.02.2017 №17/04/В-95 (т.д. 1, л. 83) Страховая компания сообщила страхователю, о том, что в его адрес было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашением для организации независимой экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы. Вследствие непредставления Обществом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику последний принял решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу № 0014674687 и возврате без рассмотрения представленного Обществом заявления о прямом возмещении убытков.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в установленный законом срок страховщик не исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения и у страхователя возникло право на организацию самостоятельной технической экспертизы является недостаточно обоснованным.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Поскольку вывод судов об удовлетворении иска сделан по неполно исследованным материалам дела, то на основании с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, а также доводы сторон, заявленные в обоснование своих позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А42-104/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд Мурманской области.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова