Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А51-2550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2550/2020
г. Владивосток
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к КРАЕВОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 281 322 рублей 93 копеек

при участии

от истца: представитель не явился, извещение надлежащее,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность №17/20 от 30.12.2019, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" с требованием о взыскании 281 322 рублей 93 копеек, из которых 255 172 рубля 90 копеек основного долга по Контракту от 04.07.2018 № 137-0024-44-ЭА и 26 150 рублей 03 копейки сумма обеспечения Контракта.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по Контракту работ.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие истца.

Ответчик возражает против удовлетворения иска указывая на частичное работ по Контракту, а также наличие недостатков, отступлений, существенно ухудшающих результат работы.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Сигнал» (подрядчик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) заключен контракт № 137-0024-44-ЭА от 04.07.2018 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по объекту «Ремонт здания ЦТП №5», а Заказчик обязуется принять их и оплатить. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по объекту в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием Заказчика, сметными расчетами. Подрядчик обязуется приступить к выполнению обязательств по Контракту в течение 15 дней с момента подписания контракта, и полностью завершить работы, и сдать готовый объект в течение 60 дней.

В соответствии с п. 2.1. стоимость выполняемых Подрядчиком по Контракту работ определяется сметным расчетом и составляет 517 770,66 руб. (Пятьсот семнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 66 копеек, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.1. окончательный расчет по Контракту Заказчик производит в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов КС-2 и КС-3, при наличии недостатков - по предъявлению Подрядчиком акта устранения недостатков, подписанный обеими сторонами.

Подрядчиком направлено уведомление об окончании работ и акты выполненных работ (КС-2; КС-3), которые получены ответчиком 23.11.2018 (вх.1.1/972). Повторно документы на выполненные работы направлялись ответчику в декабре 2018 г. и получены им 26.12.2018 г. (вх. 1.1 /1100).

В соответствии с п. 5.2.2. Контракта, Заказчик обязан принять работы подписанием актов КС-2 и КС-3, в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о завершении производства работ на объекте от Подрядчика или в этот же срок подготовить мотивированный отказ.

19.10.2018 Подрядчик передал Заказчику акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры, счет на оплату, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме Подрядчика о передаче вышеуказанного пакета документов.

08.11.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензионное письмо, где уведомил его о необходимости возврата актов выполненных работ (форма КС-2 и КС-3), а также потребовал произвести оплату за фактически оказанные ООО «Сигнал» услуги.

26.12.2018 в адрес ответчика направлены документы: счет на оплату №2201 от 26.12.2018, форма КС-2 и КС-3 в двух экземплярах на сумму выполненных работ в размере 452 118,50 рублей (получено адресатом нарочно 26.12.18 вх.№1.1/1100).

08.02.2019 в адрес ответчика направлены документы по выполнению работ: акт на скрытые работы; сертификаты на материалы (получено адресатом 08.02.19 вх.№1.1/112).

17.05.2019 ООО «Сигнал» направило уведомление с просьбой произвести оплату в размере 452 118,50 рублей за выполненные работы (исх.№ 14-01/97).

25.06.2018 в адрес ответчика во исполнение контракта было перечислено обеспечение в размере 26 150,03 рублей. 26.12.2018 истец направил в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» письмо с просьбой перечислить на счет общества сумму обеспечения контракта в размере 26 150,03 рублей. На данное письмо ответчик направил отказ в возврате данного обеспечения. Повторно требование о возврате направлялось 21.11.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 по делу №А51-26110/2018 с КГУП «Примтеплоэнерго» частично взыскана сумма задолженности в размере 196 945,60 рублей (основного долга) 9908,00 рублей госпошлины. 31.10.2019 в адрес ООО «Сигнал» перечислены денежные средства в счет погашения долга в размере 206 853,60 рублей (196 945,60 рублей основного долга и 9 908,00 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе).

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-9956/2019 от 16.10.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Сигнал» о признании незаконным отказа КГУП «Примтеплоэнерго» от 06.02.2019 от исполнения контракта от 04.07.2019.

12.12.2019 Подрядчиком повторно направлено в адрес Заказчика претензионное письмо о необходимости оплаты оставшейся суммы долга в размере 255 172,90 рублей основного долга и 26 150,03 рублей - суммы обеспечения контракта.

14.01.2020 ответчик направил ответ на претензию в котором отказал истцу в оплате суммы долга в связи с отсутствием оснований.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных выше норм качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате.

Определением суда от 23.06.2020 судом назначена судебная экспертиза для решения вопросов по качеству выполненных работ и стоимости расходов по устранению дефектов работ, выявленных с устранимыми недостатками.

В результате экспертного исследования № 2007/05 от 04.08.2020, проведенного ООО проектно-диагностический центр «Гарант», экспертами установлено:

В ходе проведения обследования выявлено, что работы, указанные в пунктах 9, 14, 20 неподписанного акта №1 от 26.12.2018 общей стоимостью на сумму 452 118,80 рублей не соответствуют фактически выполненным работам по Контракту. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Сигнал» составляет 448 057,52 рубля.

В ходе проведения обследования выявлены дефекты и несоответствия нормативным требованиям снижающие несущую способность и ухудшающие нормальную эксплуатацию здания в целом, что в свою очередь приводит к снижению долговечности. Причинами выявленных дефектов является низкое качество строительно-монтажных работы по ремонту крыши и стен, работы выполнены с нарушением нормативных требований.

Для дальнейшей нормальной эксплуатации здания центрального теплового пункта №5 необходимо провести комплексное техническое обследование с целью определения технического состояния здания в целом и получения информации достаточной для разработки проекта капитального ремонта здания.

Стоимость расходов по устранению дефектов, повреждений и несоответствий нормативным требованиям составляет 604 242 рубля.

Таким образом, учитывая наличие дефектов производственного характера в представленном стороной результате и цену устранения недостатков, превышающую стоимость работ, суд считает что работы выполнены с существенными недостатками и возможность использования объекта отсутствует.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 255 172 рублей 90 копеек задолженности по контракту.

Положениями ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что обеспечение исполнения Контракта возвращается Подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 9.8 Контракта обеспечение исполнения Контракта возвращается Подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту в течение 5-ти дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчику. Обеспечение возвращается на банковский счет, указанный Подрядчиком в письменном требовании.

Поскольку обязательства по Контракту исполнены подрядчиком ненадлежащим образом и с нарушением установленного срока, оснований для удовлетворения требований о возврате суммы обеспечения в размере 26 150 рублей 03 копеек не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГНАЛ" в пользу КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" 63 000 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертной организации.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.