Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А75-6526/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6526/2024
19 марта 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН 1028601355430, дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН 8605013419, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Александра Жагрина, д. 2) к индивидуальному предпринимателю Ананьевскому Юрию Валентиновичу (ОГРНИП 304860509600010, ИНН 860500054935, дата присвоения ОГРНИП: 05.04.2004) и обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН 1068605003136, дата присвоения ОГРН: 22.05.2006, ИНН 8605003474, адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Советская, д. 4) о взыскании 755 451 руб. 56 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.06.2006, ИНН <***>, адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 755 451 руб. 56 коп., в том числе основного долга по договору от 01.01.2023 № Т/170-23 в размере 79 037 руб. 34 коп. за период с 01.01.2024 по 29.02.2024, по договору от 14.12.2023 № Т/170/2-23 в размере 658 706 руб. 62 коп. за период с 01.01.2021 по 29.02.2024, неустойки (пени) в размере 17 707 руб. 60 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 432, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору.

Определением от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авантаж».

Определением от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания».

Определением от 27.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – соответчик, общество) привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из состава третьих лиц, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 14.12.2023 № Т/170/2-23 за период с 01.01.2021 по 29.02.2024 в размере 687 275 руб. 80 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 14.12.2023 № Т/170/2-23 за период с 01.01.2021 по 29.02.2024 в размере 531 988 руб. 16 коп.

Определением от 20.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 06.02.2025 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в судебном заседании объявлялись перерывы на 19.02.2025 на 13 час. 40 мин. и на 05.03.2025 на 13 час. 30 мин.

Ранее от истца поступил отказ от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 основного долга по договору от 01.01.2023 № Т/170-23 в размере 79 037 руб. 34 коп. за период с 01.01.2024 по 29.02.2024, а также неустойки (пени) в размере 17 707 руб. 60 коп.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 14.12.2023 № Т/170/2-23 за период с 12.03.2021 по 29.02.2024 в размере 535 416 руб. 05 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 14.12.2023 № Т/170/2-23 за период с 12.03.2021 по 29.02.2024 в размере 418 598 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска и уточнение акцессорного требования подлежат принятию, как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 79 037 руб. 34 коп. за период с 01.01.2024 по 29.02.2024, неустойки (пени) в размере 17 707 руб. 60 коп. подлежит прекращению.

Ответчики в представленных отзывах и дополнениях к ним с требованиями не согласились, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) и муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» (Единая теплоснабжающая организация) подписан договор от 01.01.2023 № Т/170-23, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии через присоединенную тепловую сеть, находящуюся на балансе и в эксплуатационной ответственности потребителя, в точки поставки и оплата принятой потребителем тепловой энергии на условиях, определяемых договором.

Согласно приложению № 3 к договору расчетным периодом устанавливается календарный месяц с 01 по последнее число. Расчеты за поставленные по договору энергоресурсы осуществляются ежемесячно на основании акта приема-передачи энергоносителя и счета-фактуры, получаемых представителем потребителя у теплоснабжающей организации по адресу: <...> с 4 по 6 рабочий день месяца, следующего за расчетным. Оплата производится авансовыми платежами в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

В перечень объектов теплоснабжения включены <...> склад 3Г <...><...> Октября, стр. 9 д. 11 по ул. береговая в г. Мегионе.

Муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» индивидуальному предпринимателю ФИО1 направлен для подписания договор от 14.12.2023 № Т/170/2-23, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии через присоединенную тепловую сеть, находящуюся на балансе и в эксплуатационной ответственности потребителя, в точки поставки и оплата принятой потребителем тепловой энергии на условиях, определяемых договором.

Объектами теплоснабжения выступали: пом. 1007 <...> встроенные подвальные помещения <...> в г. Мегионе.

Ответчику по вышеуказанным договорам был осуществлен отпуск тепловой энергии, через присоединенную тепловую сеть, находящуюся на балансе ответчика.

Договор от 14.12.2023 № Т/170/2-23 направлен ответчику письмом исх. № 7754 от 18.12.2023, однако подписанным в адрес истца не вернулся.

Ответчику направлены претензии от 07.03.2024 №№ 0945, 0948 о погашении задолженности по плате коммунальных платежей, которые оставлены без исполнения.

После проведения истцом проверки, установлено, что итоговая площадь нежилых помещений составила 673,33 кв.м., что превышает указанную в договорах площадь. В результате площадь спорных помещений увеличилась за счет произведенных перепланировок и пристроев.

При осмотре выявлено следующее - в нежилых помещениях присутствуют незаизолированые стояки отопления, имеются лежаки отопления закрытые декоративными обшивками, температура при замере составляла от 21 до 23 гр.С., при этом при осмотре был зафиксирован факт открытия окон в помещениях.

Истцом указано, что по нежилому встроенному в жилой дом помещению по ул. Советская 4, общей площадью 201,1 кв.м.; по нежилому помещению по ул. Советская 4, общей площадью 85,2 кв.м., по нежилому пристроенному помещению по ул. Советская 4/1 магазин «999», площадь торгового зала 84,62 кв.м., тамбур 5,61 общая площадь 90,23 кв.м. - собственник ФИО1

По нежилому встроенному в жилой дом подвальному помещению по ул. Советская 4, общей площадью 139,1 кв.м., по нежилому встроенному в жилой дом подвальному помещению по ул. Советская 4, общей площадью 157,7 кв.м. - собственник общество.

Поскольку ответчики обязательства по оплате потребленной теплоэнергии не исполнили, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по кругу лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ФИО1 и подлежащими частичному удовлетворению к обществу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения от 14.12.2023 № Т/170/2-23 со стороны ответчика не подписан.

При этом, ФИО1 является единственным участником и единоличным исполнительным органом общества.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчики полагают, что поставка теплоэнергии не производилась, а теплопотери от труб отопления и стен дома уже учтены в составе общих расходов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд отклоняет доводы ответчиков, исходя из следующего.

Поскольку в указанном многоквартирном доме имеется единая отопительная система, предполагается, что в спорном нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, поддерживается определенный температурный режим, следовательно, само по себе отсутствие радиаторов отопления, заизолированность транзитных, общедомовых трубопроводов и стояков системы отопления в помещении ответчиков, не исключают возможность потребления тепловых ресурсов в границах нежилого помещения ответчиков, расположенного в многоквартирном доме, в котором поддерживается необходимый температурный режим, в том числе через ограждающие конструкции - плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в спорное помещение поступает тепло.

Три помещения из пяти осмотренных являются встроенными в жилой дом - согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно пункт 3.18 «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст), отопление - искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

Вместе с тем, согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

В указанной ситуации три нежилых помещения ответчиков встроены в жилой дом и кроме разводящих стояков отопления тепловая энергия идет и от стен, граничащих с иными помещениями жилого дома.

Изложенный правовой подход соответствует смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

В этом случае освобождение собственников спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Таким образом, наличие радиаторов отопления в помещении ответчиков не является обязательным условием для подтверждения факта оказания коммунальной услуги по отоплению.

Соответственно отсутствие в подвальном помещении радиаторов отопления при наличии проходящего через них транзитного трубопровода централизованной системы отоплении многоквартирного дома обусловлено его конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление в этом помещении.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В рамках настоящего дела истец заявляет требование о взыскании задолженности с ответчиков за период с 12.03.2021 по 29.02.2024.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Окончание процессуальных сроков регулируется статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подано в суд 08.04.2024.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, срок исковой давности начинается с 08.03.2021.

Поскольку иск предъявлен изначально к ФИО1, а требования заявлены с 12.03.2021, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

При этом, ходатайств о привлечении общества в качестве соответчика подано 12.11.2024, при этом к внесудебному урегулированию спора истец не прибегал.

Соответственно, с учетом пропуска срока исковой давности требования к обществу являются правомерными, начиная с ноября 2021 года.

Произведя расчет, суд приходит к выводу о правомерности требований к обществу на сумму 336 025 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по требованиям к обществу срок исковой давности пропущен, они подлежат частичному удовлетворению в размере 336 025 руб. 29 коп.

Учитывая, что ответчики не представили документов отсутствия обязательств либо их исполнения, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и доказанными на сумму 871 441 руб. 34 коп., в связи, с чем подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 71 317 руб. 00 коп.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 79 037 руб. 34 коп., неустойки (пени) в размере 17 707 руб. 60 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска в части, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 13 708 руб. 00 коп., а на соответчика в размере 9 128 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору теплоснабжения от 01.01.2023 № Т/170-23 основного долга в размере 79 037 руб. 34 коп., неустойки (пени) в размере 17 707 руб. 60 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» основной долг в размере 535 416 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 708 руб. 00 коп.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» основной долг в размере 336 025 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 128 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 237 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям от 06.11.2024 № 4509 на сумму 21 609 руб. 00 коп. и от 06.11.2024 № 4510 на сумму 31 599 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков