Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-218392/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-218392/23-19-1698
28 июня 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ГИПРОЗДРАВ-РЕГИОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 34 201 825 руб. 18 коп. задолженности по договору от 24.02.2022 г. № Д1395104/22, 5 711 704 руб. 81 коп. пени за период с 13.04.2023 г. по 26.09.2023 г., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

по встречному иску ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ИНН: <***>) к ООО "ГИПРОЗДРАВ-РЕГИОН" (ИНН: <***>) о взыскании 24.962.762 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по договору от 24.02.2022 г. за период с 02.05.2022 г. по 23.01.2023 г., с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО «Гипроздрав-Регион» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета требований к ООО «Генеральный подрядчик-МФС» о взыскании 34 201 825руб. 18коп. задолженности, 5 711 704руб. 81коп. неустойки и неустойку за период по дату фактической оплаты долга по договору №Д1395104/22 от 24.02.2022г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета требований о взыскании 24 962 762руб. 31коп. неустойки по договору №Д1395104/22 от 24.02.2022г.

ООО «Гипроздрав-Регион» поддержало первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

ООО «Генеральный подрядчик-МФС» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержало встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №Д1395104/22.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 29.03.2023г., направленный в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 34 201 825руб. 18коп и до настоящего времени не погашена.

Довод ответчика по первоначальному иску касаемо неверного расчета общей площади объекта, признан судом несостоятельным, поскольку исходя из свободы заключения договора (ст. 421 ГК РФ) и буквального значение условий договора при его толковании (ст. 431 ГК РФ) стороны установили конкретный порядок определения стоимости выполненных истцом работ по договору.

В п. 2.1. договора указано, что цена определяется на основании расценок, предусмотренных в протоколе стоимости работ.

Приложением № 3 к договору установлено, что стоимость разработки комплекта проектной документации определяется исходя из общей площади объекта, умноженной на нормативную стоимость 1109,33.

Также имеется сноска внизу таблицы указанного приложения № 3, что общая площадь объекта = 32 123, 40 кв.м. и на момент заключения договора определяется на основании данных Технического задания и ГПЗУ. Но после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы па проектную документацию, данные по общей площади объекта берутся из пояснительной записки проектной документации.

Таким образом, договором установлен порядок расчета стоимости работ истца по первоначальному иску.

Пояснительная записка представлена ответчиком по первоначальному иску в материалы дела. В ней указана общая площадь объекта 53 976 кв.м.

Следовательно, расчет истца по первоначальному иску является верным: 53.976 кв.м. (общая площадь объекта) * 1109,33 (норматив по договору) = 59.877 196руб. 08коп. составила стоимость работ по разработке проектной документации по договору.

59 877 196руб. 08коп. - 2 993 859руб. 80коп. (5% гарантийное удержание) – 4.863 689руб. 06коп. (работы, выполненных другими лицами) - 17 817 822руб. 04коп. (авансовые платежи) = 34 201 825руб. 18коп. (стоимость выполненных истцом по первоначальному иску работ по разработке ПД, но не оплаченных ответчиком).

Ответчик по первоначальному иску производит свой расчет исходя из работ по проектированию исключительно квартир, упуская при этом, что предмет договора значительно шире.

Истцом по первоначальному иску запроектирован целый комплекс: жилой дом с жилыми и нежилым этажами, с нежилыми помещениями БКТ на 1-ом этаже, с подземной автостоянкой, а также инженерными сетями, благоустройством и озеленением. Квартиры являются лишь частью запроектированного объекта.

Следовательно, довод ответчика по первоначальному иску, что оплате подлежат работы только по проектированию квартир, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили наличие недостатков в выполненных истцом по первоначальному иску работах, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и надлежащего качества.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.1 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет  5 711 704руб. 81коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком по первоначальному иску не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму долга, за период с 27.09.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в указанной части также подлежат удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 24 962 762руб. 31коп. неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в сроки, установленные в календарном плане.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «Гипроздрав-Регион» работы выполнены с просрочкой, в связи с чем, ООО «Генеральный подрядчик-МФС» просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.4 договора из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 24 962 762руб. 31коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Так, просрочка ответчика по встречному иску вызвана просрочкой истца по предоставлению исходных данных и оказанию содействия ответчику.

В соответствии с п. 5.1.6. договора истец по встречному иску обязался предоставить ответчику исходные данные согласно приложению № 7 к договору. Приложением № 7 к договору установлен перечень исходных данных и даты передачи этих данных истцом ответчику.

А также п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Так, истцом по встречному иску нарушены условия договора о сроках предоставления исходных данных и оказанию содействия ответчику.

Договором предусмотрено электронное взаимодействие сторон по электронным адресам, указанным в разделе 18 договора.

Однако, электронная почта истца по встречному иску на протяжении 3 месяцев с момента заключения договора не принимала корреспонденцию ответчику, документация не могла быть доставлена. Ответчик по встречному иску дважды информировал истца о его неработающей электронной почте, поскольку это объективно способствовало замедлению темпов выполнения работ (письма № 04-16 от 05.04.22, № 04-49 от 19.04.22).

В соответствии с приложением № 5 к договору приказ о назначении главного инженера проекта и главного архитектора проекта должен быть издан не позднее 5 дней с даты начала работ (то есть 01.03.2022г.). В то же время Приказ о назначении ответственного представителя ООО «ГП-МФС» и доверенность были переданы письмом 2/1-Д-2260-И от 02.06.2022г.

Исходные данные предоставлялись разрозненно до декабря 2022 года, т.е. в течение 9 месяцев с момента заключения договора.

Даже те исходные данные, которые согласно договору, должны быть переданы одновременно с подписанием договора, а именно: правоустанавливающие документы на землю; материалы по инженерным изысканиям; кадастровые выписки земельных участков; квартирография (официально подтвержденные сведения), не были переданы своевременно, что подтверждается также письмом № 05-38 от 27.05.2022г.

Задание на проектирование получено истцом по встречному иску 05.04.2022г. Однако, было утверждено 30.08.2022г., т.е. через 5 месяцев с момента получения (через полгода с момента заключения договора). Данный факт подтверждается заданием на проектирование и дополнением № 1 к заданию на проектирование.

При этом, задание на проектирование является основным документом, содержащий требования к подготовке проектной документации.

Согласно п. 1.2. договора проектная документация должна соответствовать заданию на проектирование.

В соответствии с п. 1.4. договора задание па проектирование становится обязательным для сторон с момента его утверждения застройщиком.

Технические условия (ТУ) от снабжающих организаций о подключении к инженерным сетям также передавались разрозненно и на протяжении длительного периода. Установленный договором срок передачи технических условий - 30 календарных дней с даты выдачи нагрузок. Нагрузки выданы ответчиком по встречному иску 19.04.2022. Технические условия предоставлялись истцом до декабря 2022 года. Например, ТУ на организацию учета электроэнергии от августа 2022г., договор № 10-11/22-452 о подключении к системе теплоснабжения от 19.08.2022г., договор № 14023 ДП-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 11.08.2022, договор № ИА-22-302-11767 (325915) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.08.2022г., ТУ № 1328-С-2022 на прокладку оптического кабеля от 22.09.2022г., ТУ на водоснабжение и канализование № 21-11398/22 от 29.11.2022г.

Технический отчет по результатам обследования конструкций, запрошенный ответчиком по встречному иску письмом № 05-38 от 27.05.2022, выполнен 16.08.2022г.

Согласовательные процедуры также проводились истцом по встречному иску с просрочкой.

Согласно п. 5.1.2 договора истец по встречному иску обязан рассмотреть представленные ответчиком архитектурно-планировочные решения в течение 5 рабочих дней согласовать их с застройщиком или направить замечания.

19.04.2022г. письмом № 04-55 ответчик по встречному иску направил в адрес истца на рассмотрение альбом архитектурно-планировочных решений. 01.08.2022г. письмом № 2/1-Д-7526-И от истца по встречном иску получены замечания к архитектурно-планировочным решениям.

Выполненная ответчиком по встречному иску проектная документация в полном объеме была в распоряжении истцом еще с декабря 2022 года с целью загрузки в Мосгосэкспертизу. Положительное заключение Мосгосэкспертизы получено 16.01.2023г.

Изложенные факты свидетельствуют об оперативном исполнении договора ответчиком по встречному иску и его добросовестности, несмотря на длительную просрочку истца по исполнению договора.

Кроме того, истец по встречному иску по настоящему делу приостановил работы по договору 23.01.2023г. (до наступления срока окончания работ 01.03.2023г.), а впоследствии, не возобновляя действие договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

При этом условиями договора штрафная неустойка за просрочку исполнения обязательства не предусмотрена (п. 9.9. договора)

Согласно п. 4.2. договора результаты выполненных ответчиком по встречному иску работ по разработке рабочей документации принимаются истцом после выходаположительного заключения Мосгосэкспертизы.

В соответствии с п. 5.3.14 договора ответчик по встречному иску обязан разработать рабочую документацию в соответствии с проектной документацией, на которую получено положительное заключение Мосгосэкспертизы.

В п. 19 Календарного плана стороны установили что детальный график по разработке рабочей документации будет разработан после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Учитывая во взаимосвязи данные положения договора, очевидна договоренность сторон о разработке РД после получения положительного заключения экспертизы на ПД.

Положительное заключение Мосгосэкспертизы выдано 16.01.2023г., следовательно, неустойка не может быть взыскана ранее этой даты.

Получив 09.01.2023г. от ответчика по встречному иску детальный график по разработке РД, истец вместо согласования данного графика приостановил исполнение договора, а потом и отказался от договора. При этом график предполагал выдачу разделов РД с 16.01.2023г.

Таким образом, ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы по договору в срок, предусмотренный договором вследствие нарушения истцом сроков исполнения своих обязанностей по договору.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по встречному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления истца по встречному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "ГИПРОЗДРАВ-РЕГИОН" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГИПРОЗДРАВ-РЕГИОН" (ИНН: <***>) 34 201 825 руб. 18 коп. задолженности, 5 711 704 руб. 81 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 26.09.2023 г., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 00 коп.

Требования ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" по встречному иску, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная