Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А76-35653/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35653/2021
11 февраля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 47 394 руб. 27 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген груп Финанц», ОГРН <***>, г. Москва, ФИО1, г. Сатка.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, АО «МАКС»), 04.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «БАЭР-Авто»), о взыскании страхового возмещения в размере 47 394 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген груп Финанц», ОГРН <***>, г. Москва, ФИО1, г. Сатка (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 79-80).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> совершил наезд на транспортное средство марки ВA3 Lada Granta, государственный регистрационный номер <***> что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 15-16).

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> застрахована в АО «Макс» (полис ЕЕЕ 1024370422) (л.д. 14).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВA3 Lada Granta, государственный регистрационный номер <***> застрахована в АО «Согаз» (полис ЕЕЕ 2005713183).

Фактическая стоимость восстановительного ремонт автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> составила 53 432 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № С000000599 от 22.10.2018, квитанцией к заказ-наряду ООО «АвтоДокЦентр» № АДЦ007134 от 22.10.2018 (л.д. 19-22).

АО «Согаз» и АО «Макс» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем признав случай страховым, АО «Согаз» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВA3 Lada Granta, государственный регистрационный номер <***> в сумме 53 432 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3935825 от 13.11.2-2018 (л.д. 23).

В последующем, АО «Макс» перечислило АО «Согаз» денежные средства в размере 47 394 руб. 27 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 59071 от 20.11.2018 (л.д. 38).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № УТ-438800 от 02.12.2019 с требованием возместить причиненные убытки в размере 47 394 руб. 27 коп. (л.д. 39-59).

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Оплата за проведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума ВС РФ № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Выплатив в порядке статьи 929 ГК РФ страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

Из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в пункте 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела извещением о ДТП (л.д. 15-16), актом осмотра транспортного средства № 358/7-18 от 13.08.2018 (л.д. 17-18).

Размер причиненных убытков подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату № С000000599 от 22.10.2018, квитанцией к заказ-наряду ООО «АвтоДокЦентр» № АДЦ007134 от 22.10.2018 (л.д. 19-22).

АО «Согаз» и АО «Макс» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем признав случай страховым, АО «Согаз» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВA3 Lada Granta, государственный регистрационный номер <***> в сумме 53 432 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3935825 от 13.11.2-2018 (л.д. 23).

В последующем, АО «Макс» перечислило АО «Согаз» денежные средства в размере 47 394 руб. 27 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 59071 от 20.11.2018 (л.д. 38).

Поскольку у АО «Макс» возникла обязанность возместить страховщику потерпевшего причиненный вред, которая была им исполнена, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Баэр-авто».

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021, 06.12.2021, суд предлагал ответчику представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ.

Ответчик определения суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 47 394 руб. 27 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 174421 от 15.09.2021 (л.д. 13).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ОГРН <***>, г. Москва, в размере 47 394 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru