Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А55-39663/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4270/2021

Дело № А55-39663/2019
г. Казань
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

Филянкина Юрия Владимировича – Новичкова В.Л., доверенность от 14.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Эффект» – Екатеринского В.А. (директор),

Екатеринского Дмитрия Юрьевича – Екатеринского Д.Ю. (лично, паспорт),

Екатеринского Виктора Александровича – Екатеринского В.А. (лично, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филянкина Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу № А55-39663/2019

по исковому заявлению Филянкина Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект», к Екатеринскому Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным договора займа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Екатеринского Виктора Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Филянкин Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом частичного отказа от иска, принятого определением суда от 15.06.2020) к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» (далее – ООО «Эффект»), к Екатеринскому Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным договора займа от 20.03.2017, заключенного между Екатеринским Д.Ю. и ООО «Эффект».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу № А55-39663/2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020, принят новый судебный акт, договор займа от 20.03.2017, заключенный между Екатеринским Д.Ю. и ООО «Эффект», признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Эффект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу № А55-39663/2019 прекращено, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного апелляционного суда Филянкин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной инстанции указывает, что арбитражным судов апелляционной инстанции не установлена реальность исполнения договора займа, наличие у Екатеринского Д.Ю. денежных средств на день их передачи обществу, также заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по делу № А55-429/2020, где дана оценка договору займа от 20.03.2017 как недействительной сделки, и производство о признании ООО «Эффект» несостоятельным (банкротом) по заявлению Екатеринского Д.Ю. прекращено.

От Екатеринского Д.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что ООО «Эффект» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.1993, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Эффект» являются Екатеринский Виктор Александрович и Филянкин Юрий Владимирович с долей участия в уставном капитале по 50%, соответственно.

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Эффект» возложены на Екатеринского В.А., что подтверждается протоколом общего собрания учредителей общества от 16.04.2016.

Как указывал истец, 25.11.2019 ему стало известно о том, что Самарским районным судом г. Самары рассматривалось гр.дело № 2-1510/2018 по исковому заявлению Екатеринского Д.Ю. к ООО «Эффект» о взыскании долга и процентов по договору займа от 20.03.2017, заключенному между Екатеринским Д.Ю. и ООО»Эффект» в лице его директора Екатеринского В.А.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 01.10.2018 производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО «Эффект» обязуется оплатить Екатеринскому Д.Ю. задолженность по договору займа и проценты в общей сумме 1 284 383 руб. 56 коп.

Истец, действуя в интересах ООО «Эффект», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора займа от 20.03.2017 недействительным, считая договор займа мнимой сделкой, крупной сделкой, совершенной без получения в установленном порядке одобрения на ее совершение, а также сделкой совершенной при злоупотреблении директором своими полномочиями.

Арбитражными судами установлено, что между ООО «Эффект» (заемщик) и Екатеринским Д.Ю. (займодавец, общество) заключен договор займа от 20.03.2017, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 20.03.2018. Заем предоставляется единовременно, при этом заемщик выдает расписку о выдаче займа. За пользование займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20% годовых.

В материалы дела представлена расписка от 22.03.2017, из которой усматривается, что директором ООО «Эффект» получены денежные средства на нужды организации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Эффект» указывало, что между учредителями общества возник корпоративный конфликт, учредители не могли достигнуть соглашения относительно продления полномочий директора общества, ввиду чего общество не могло проводить операции по счету и оплачивать задолженность, что вело к увеличению кредиторской задолженности.

Общество указывало, что на момент заключения спорного договора займа у общества в собственности имелись два объекта недвижимости по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 43, 45, стоимость которых составляла более 10 000 000 руб. Полученные по спорному договору займа денежные средства были направлены на ремонт принадлежащего обществу имущества.

Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии необходимости получения одобрения на совершение оспариваемой сделки собранием учредителей, поскольку она не относилась к крупной, т.к. не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пояснениям Екатеринского Д.Ю. целью заключения договора займа была передача денежных средств для получения процентов за пользование обществом ими.

Отказывая в иске, суды исходили из следующих обстоятельств.

Ненадлежащее ведение обществом бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства от Екатеринского Д.Ю. получены не были. Из расписки от 22.03.2017 следует, что Екатеринским В.А. получены денежные средства на нужды организации в целях содержания объектов недвижимости, которые нуждались в ремонте, также для исполнения обязательств собственника по охране объектов культурного наследия, в том числе по сохранению объектов и благоустройства территории.

Оценив представленное экспертное заключение № 161-31-08-798, суды пришли к выводу, что оно подтверждает произведение в помещениях ремонта системы электроснабжения и электроосвещения, ремонта системы вентиляции с заменой вентиляторов импортного производства и системы воздуховодов в подвале, высококачественной окраски потолка водоэмульсионными составами, оклейки стен обоями, смены смесителей, умывальников, унитазов. Стоимость неотделимых улучшений составила 1 846 600 руб.

Несогласие истца с получением денежных средств организацией и их использованием на нужды общества само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку договор был заключен в целях использования денежных средств на нужды общества.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной воле ответчиков, отличной от выраженного волеизъявления, истцом не представлены.

Истцом не представлено доказательств, что общество имело иную материальную возможность или иные доходы для содержания объектов культурного наследия.

Арбитражные суды, с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что воля ООО «Эффект» и Екатеринского Д.Ю. была направлена на исполнение сделки по передаче и получению денежных средств. В этой связи довод истца о злоупотреблении ООО «Эффект» своим правом посредством заключения договора займа от 20.03.2017 был признан с несостоятельным и отклонен.

Ссылка истца, что действия Екатернского Д.Ю. были направлены на признание ООО «Эффект» несостоятельным (банкротом) не могут быть приняты, в связи с тем, что договор займа датирован 2017 годом, Екатеринский Д.Ю. не был инициатором о признание должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А55-429/2020.

Также одним из оснований заявленного иска являются доводы о мнимости договора займа.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В материалы дела обществом было представлено кредитное соглашение с ВТБ 24 (ЗАО) от 18.06.2013 о получении кредита в размере 1 000 000 руб. для целей ремонта, реконструкции, строительства на срок 1095 дней; также были представлены фотографии внешнего вида помещений, акт технического состояния объекта культурного наследия от 08.07.2010, охранное обязательство от 11.08.2010 собственника по сохранению объекта культурного наследия, выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, экспертное заключение ООО «Январь» № 161-31-08-797 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на март 2017 года, а также экспертное заключение ООО «Январь» № 161-31-08-798 об определении рыночной стоимости произведенных с марта 2017 года по 02.09.2020 неотделимых улучшений нежилых помещений, расположенных по указанному выше адресу, договор подряда от 17.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Аркона» и ООО «Эффект» на текущий ремонт фасада здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 43.

Как следует из представленных в материалы документов, денежные средства, полученные обществом в банке на ремонт помещений, были направлены обществом на достижение цели, для которой был получен кредита.

Так, обществом были заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ, а именно:

- договор от 01.03.2013 № 01-03/2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройинновации», по условиям которого подрядчик обязуется закупить необходимые материалы и выполнить строительно-ремонтные работы;

- договор от 19.06.2013 № 002/06-2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройтехнологии», по условиям которого общество поручило подрядчику ремонтно-строительные работы, подлежащие выполнению в срок до 30.09.2013.

Во исполнение своих обязательств общество по платежным поручениям от 13.03.2013 № 004 и от 08.08.2013 № 005 перечислило в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинновации» аванс в размере 38 880 руб. и 30 170 руб., соответственно; а также по платежным поручениям от 19.06.2013 № 50, от 24.06.2013 № 51, от 27.06.2013 № 58, от 01.07.2013 № 59 и от 04.07.2013 № 61 общество перечислило аванс обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройтехнологии» в общем размере 662 000 руб.

В связи с невыполнением подрядчиками своих обязательств по выполнению работ общество обращалось в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения в размере сумм перечисленного аванса, а также с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решениями Арбитражного суда Самарской области в рамках арбитражных дел № А55-22908/2014 и А55-18527/2014 иски общества были удовлетворены. Однако фактически денежные средства на основании судебных решений получены обществом не были ввиду финансового кризиса организаций-подрядчиков, т.е. по причинам, независящим от общества.

В материалы дела также представлены документы, свидетельствующие об уплате в период с 19.06.2013 по 18.12.2013 налогов, коммунальных платежей, а также о покупке материалов.

С учетом оценки представленных доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики подтвердили экономическую необходимость и целесообразность в получении заемных средств от Екатеринского Д.Ю.

Как указано выше, представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение ремонтных работ.

При этом истцом не представлены доказательства того, что у общества имелись иные денежные средства, кроме полученных от Екатеринского Д.Ю., которые могли были быть потрачены на ремонт здания, либо что здание не нуждалось в таком ремонте и его надлежащем содержание.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной воле ответчиков при заключении договора займа, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы об отсутствии доказательств наличия у Екатеринского Д.Ю. финансовой возможности предоставить заем обществу, суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил, т.к. материалами дела подтверждается, что Екатринским Д.Ю. до заключения спорной сделки был заключен договор займа с иным юридическим лицом. Выбор такой конструкции взаимоотношений сам по себе оспариваемый договор займа между обществом и Екатеринском Д.Ю. не порочит.

Тот факт, что приход денежных средств, полученных от Екатеринского Д.Ю., не был оформлен обществом в соответствии с правилами бухгалтерского учета, может влечь, иные последствия, однако о ничтожности договора займа данный факт не свидетельствует.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел также к выводу об отсутствии у договора займа и признаков притворной сделки, поскольку денежные средства были направлены на те цели, для достижения которых и получались заемные денежные средства.

Основания для вывода о нарушении сторонами сделки положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание не опровергнутые истцом пояснения общества о том, что истец, будучи вторым участником общества, участие, в том числе финансовой деятельности общества не принимал.

Относительно доводов истца, касающихся необходимости отнесения оспариваемой сделки к крупной и, как следствие, требующей одобрения, суд апелляционной инстанции также оценил и пришел к следующим выводам.

Оспариваемый договор займа заключен 20.03.2017, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» положения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона № 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона № 343ФЗ (1 января 2017 года) (статья 4 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона № 343-ФЗ для признания сделки крупной необходимо установить, что такая сделка (несколько взаимосвязанных сделок) выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Изложенное выше свидетельствует, что оспариваемый договор был заключен обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, денежные средства, полученные от Екатеринского Д.Ю., были потрачены на хозяйственные нужды общества. Следовательно, оспариваемый договор не может быть признан крупной сделкой.

Участники арбитражного спора не оспаривают, что ранее общество также получало займы для своих нужд.

Истец, оспаривая договор займа, также полагал его заключенным при злоупотреблении директором своими полномочиями. Между тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал, в чем выразилось такое злоупотребление, учитывая установленные судом по настоящему делу обстоятельства заключения и исполнения сделки.

При оценке оспариваемого договора займа в рамках спора о признания ООО «Эффект» несостоятельным (банкротом) по делу № А55-429/2020 при рассмотрение требования Екатеринского Д.Ю. о включение суммы долга по договору займа в реестр требований кредиторов должника ООО «Эффект» арбитражными судами были исследованы и установлены иные обстоятельства, с применением специальным норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также с учетом особенности рассмотрения данной категории дел. Арбитражные суды пришли к выводу о недействительности договора займа от 20.03.2017 по иным основаниям, отличным от тех оснований, которые заявлены истцом по настоящему рассматриваемому делу.

Настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений. При рассмотрении данной категории корпоративных споров арбитражными судами устанавливаются иные обстоятельства. Истцом заявлены иные основания по данному спору, которым арбитражными судами дана надлежащая оценка и по данным основаниям арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения иска.

В определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по делу № А55-429/2020 не содержаться выводы о притворности сделки, об отсутствии реального исполнения сделки.

Данные доводы являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего спора.

Принятые судебные акты по настоящему спору не создают конкуренции с судебными актами по делу № А55-429/2020 с учетом иных обстоятельств и оснований оспаривания сделки по спорам, применением норм материального и процессуального права, иных доказательств и иной оценки.

Отказ в удовлетворении иска по настоящему спору не влияет на законность и обоснованность выводов, содержащихся в определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по делу № А55-429/2020.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, оценки доводов и возражений, представленных доказательств, арбитражные суды при рассмотрении спора не установили оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А55-39663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Э.Г. Гильманова


М.А. Савкина