Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А56-3863/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3863/2022
02 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации 26.12.2002);

ответчик: Товарищество собственников жилья «Загородный 26» (адрес: Россия 191002, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации 21.01.2008);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.11.2021);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Загородный 26» (далее – Товарищество, ответчик) задолженности в размере 328 202 рублей 38 копеек за питьевую воду и услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказанные в период с 01.04.2021 по 31.08.2021 в отношении объекта, находящегося в управлении ответчика, – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, неустойки в размере 1 775 рублей, начисленной по состоянию на 08.11.2021, а также законной неустойки, начисленной с 09.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 24.01.2022 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в электронном виде предъявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 146 795 руб. 38 коп.

Определением от 14.03.2022, встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ.

Определением от 13.04.2022, встречное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В судебном заседании 25.05.2022 представитель истца уточнил заявленные требования в порядке стати 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 317 672 руб. 82 коп. задолженности, 29 165 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.3 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя в суд не направил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26.

Предприятие осуществляло подачу питьевой воды в указанный МКД и прием от него сточных вод.

В направленном Товариществу письме от 05.11.2008 № 55/11-22-1311/08 Предприятие сообщило, что до заключения с ним договоров на водоснабжение и водоотведение жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 26, лит. А, будет выставлять ему счета за оказание услуги по водоснабжению и канализации.

До настоящего времени договор с ответчиком по указанному жилому дому не заключен.

Ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца (с учетом уточнений иска), задолженность ответчика за водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 составляет 317 672 руб. 82 коп.

По общему правилу, установленному статьей 544 и пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными ее учета, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Отношения ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг регулирует специальный нормативный акт - Правила N 124.

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг, и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 Правил N 124 и зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Как указало Товарищество, спорный многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод. Указанное обстоятельство Водоканал не опровергает.

До 01.06.2017 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определялся как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывался как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам).

В период до 01.01.2017 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды Правилами N 306 установлен не был.

С 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - постановление N 1498) в пункт 29 Правил N 306 внесены изменения, касающиеся порядка определения норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем этим же постановлением N 1498 внесены изменения в пункт 21 Правил N 124 (пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом «в(4)», в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод). Указанные изменения согласно пункту 4 постановления N 1498 вступают в силу только с 01.06.2017.

Таким образом, Товарищество с 01.06.2017 с обязано оплачивать услугу водоотведения на общедомовые нужды.

Утверждения ответчика о том, что к арендаторам применены заниженные нормативы водопотребления и водоотведения, отклонены судом как бездоказательные.

Довод Товарищества о невозможности применения повышающих коэффициентов к утвержденным нормативам при расчете водоотведения несостоятелен, поскольку ответчиком не указаны номера расчетных документов, а также суммы повышающих коэффициентов, предъявленных к оплате истцу со стороны ответчика. Из расчета суммы долга данное обстоятельство также не представляется возможным определить.

Документы, подтверждающие полную оплату предъявленной ко взысканию задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Расчет истца и расшифровки к счетам содержат необходимую информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

За неисполнение гражданско-правового обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой предусмотрен договором (статья 331 ГК РФ) или законом (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения для ответчика предусмотрена частью 6.3 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга и неустойки является обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в которых указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом удовлетворенного судом ходатайства о зачете государственной пошлины на основании справок от 20.12.2021 № А56-69735/2021, от 21.12.2021 № 82332/2021, от 10.12.2019 по делу № А56-109139/2019 общая сумма госпошлины составила 9 603 руб., в то время как с учетом увеличения размера исковых требований размер государственной пошлины составил 9 937 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

По указанному основанию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 334 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Загородный 26» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 317 672 руб. 82 коп. задолженности, 29 165 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.3 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 9 603 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Загородный 26» в доход федерального бюджета 334 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.