Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А32-12398/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-12398/20
04 марта 2021 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.21 г.

Полный текст решения изготовлен 04.03.21 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЮГМЕХ» (ИНН <***>)

к ответчику: «USAK EGE KIMYA DERI TEKS SAN.TIK.LTD.STI» (Турция)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - директор;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮГМЕХ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику о взыскании задолженности по контракту № 12/12 UEAB.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В целях извещения ответчика о данном судебном разбирательстве судом направлялось извещение в соответствии Конвенцией о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским и торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 г).

О надлежащем извещении ответчика свидетельствуют представленные ответчиком в письменной виде возражения относительно компетенции российского суда рассматривать данное дело, а так же возражения по существу дела.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, изучив возражения ответчика, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 12.12.18 г. между ООО «ЮгМех» н «USAK EGE KIMYA DERI TEKS SAN.TIK.LTD.STI» был заключен контракт № 12/12 UEAB на поставку шкур овчины.

28.12.18 г. по данному контракту ООО «ЮгМех» перечислило на расчетный счет «USAK EGE KIMYA DERI TEKS SAN.TIK.LTD.STI» денежные средства в размере 40 126 USD.

По вышеназванному контракту «USAK EGE KIMYA DERI TEKS SAN.TIK.LTD.STI» являясь продавцом, должна была поставить вышеуказанное сырье в адрес ООО «ЮгМех» в срок до 02 мая 2019, в случае не поставки шкур овчины в оговоренный контрактом срок, продавец обязался возвратить аванс до 16 июня 2019 г.

13.05.19 г. было заключено дополнительное соглашение к контракту № 12/12 UEAB от 12.12.2018 г., по которому стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора и поставки товара до 31.12.19 г.

21 июня 2019 года «USAK EGE KIMYA DERI TEKS SAN.TIK.LTD.STI» поставило в адрес ООО «ЮгМех» 39 кг. шкур овчины на сумму 3 900 USD.

По состоянию на 17 января 2020 года за «USAK EGE KIMYA DERI TEKS SAN.TIK.LTD.STI» числится задолженность перед ООО «ЮгМех» в сумме 36 226 USD.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для истца обратиться в суд.

При определении компетенциии суда по рассмотрению данного дела суд исходил из следующего.

Согласно статье 1210 Гражданского кодекса РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно пункту 9.3. заключенного 12 января 2018 г. между истцом и ответчиком контракта № 12/12 UEAB к настоящему контракту применяется законодательство Российской Федерации. Согласно пункту 9.2. контракта споры подлежат рассмотрению по мету нахождения истца.

Местом нахождения истца ООО «Югмех» является город Краснодар (Российская Федерация, Краснодарский край).

На основании изложенного, учитывая, что к отношениям сторон подлежит применению законодательство Российской Федерации, а местом нахождения истца является город Краснодар, возникший между сторонами контракта № 12/12 UEAB спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края с применением норм российского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлена ведомость банковского контроля по контракту.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своих возражениях указал, что настоящий спор подсуден компетентному суду Турции. Данный довод судом отклонен по основаниям, изложенным выше при определении компетенции суда.

Так же ответчик в своих возражениях указывает на то, что осуществил поставку товара в полном объеме в связи с чем, ответственность за сохранность товара в полном объеме несёт ответчик. Однако, доводы ответчика не подтверждены никакими доказательствами.

В материалы дела истцом представлены грузовая таможенная декларация и упаковочный лист, которые свидетельствуют о поставке товара в количестве 39 кг., доказательствами обратного суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 36 226 USD.

Ответчик допустил нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение срока поставки оплаченного товара, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 347,98 USD.

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 347,98 USD.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга за период с 20.03.20 г. по день фактической уплаты основного долга, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 35 229 руб. по платежному поручению № 57.

Кроме того для защиты нарушенного права истец вынужден был прибегнуть к несению расходов на юридическое сопровождение в размере 35 000 руб. (п/п № 40).

С учетом изложенного, расходы по уплате госпошлины в размере 35 229 руб. и расходы на представителя в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с «USAK EGE KIMYA DERI TEKS SAN.TIK.LTD.STI» (Турция) в пользу ООО «ЮГМЕХ» (ИНН <***>) задолженность по контракту № 12/12 UEAB в размере 36 226 USD, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 347,98 USD, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.20 г. по день исполнения решения суда.

Взыскать с «USAK EGE KIMYA DERI TEKS SAN.TIK.LTD.STI» (Турция) в пользу ООО «ЮГМЕХ» (ИНН <***>) расходы на представителя в размере 35 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 35 229 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков