Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А43-33211/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Дело № А43-33211/2024 г. Нижний Новгород 14 ноября 2025 года резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела 9-797), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой В.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Скайтехнолоджисервис"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной ИФНС России № 16 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 06.05.2024 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 13.08.2024 № 24-1 о внесении изменений в решение от 06.05.2024 № 24, заинтересованное лицо: УФНС России по Нижегородской области при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 08.10.2024), ФИО2 (доверенность от 28.01.2025) от Межрайонной ИФНС №16 по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 03.12.2024), от Управления ФНС России по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 03.12.2024) В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Скайтехнолоджисервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «СТС») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.05.2024 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Инспекции от 13.08.2024 № 24-1 о внесении изменений в решениеот 06.05.2024 № 24. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Общество законно предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные контрагентами в составе стоимости товара и выполнения работ (оказания услуг), и уменьшило базу по налогу на прибыль на соответствующие затраты, выполнив все условия, предусмотренные законодательством. Полагает, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проверки, влекущие отмену решения, реальность исполнения оспариваемых сделок подтверждена представленными Обществом документами. Факт недостоверности данных документов Инспекцией не обоснован. Считает, что Инспекция не опровергла реальность оказанных услуг и понесенные Обществом затраты и не доказала, что работы осуществлялись Обществом самостоятельно, либо иными лицами. Заявитель обращает внимание, что отсутствуют показания свидетелей, подтверждающих или опровергающих, что услуги выполнялись его контрагентами, а не сторонними организациями, в том числе, оспариваемыми Инспекцией контрагентами, а Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе исполнителей услуг. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и возражениях на отзыв налогового органа. Налоговый орган требования заявителя отклонил по основаниям, указанным в отзыве на заявление, пояснениях к нему, правовой позиции, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Доводы участников процесса изложены в заявлении (возражениях), в отзыве на заявление (пояснениях, объяснениях, правовой позиции налогового органа), поддержаны в ходе судебного разбирательства. Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. Межрайонной ИФНС России № 16 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам (сборам, страховым взносам) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Скайтехнолоджисервис» Инспекцией выявлено нарушение пп.1 п.2 ст. 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, п. 1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость, в результате умышленного искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами через подконтрольные проверяемому лицу организации. Налогоплательщиком создана схема, направленная на минимизацию налоговой базы по НДС, налога на прибыль, а также для обналичивания денежных средств. По результатам проверки составлен акт от 24.10.2023 № 25, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 4 от 30.01.2022. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика вынесено решение от 06.05.2024 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 84 874 034 рублей, штраф по НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 91 704 рублей, налог на прибыль организаций в сумме5 644 559 рублей, штраф по налогу на прибыль по п. 3 ст. 122 НК РФ -17 639 рублей. Штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль снижены на стадии возражений налогоплательщика в 128 раз с учетом смягчающих вину обстоятельств. В связи с необходимостью исправления опечаток и арифметических ошибок, Инспекцией после вынесения решения № 24 и его вручения Обществу на основании п.44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решением № 24-1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение №24-1) внесены изменения в решение № 24, улучшающие положение налогоплательщика. С учетом внесенных изменений общая сумма доначисленных налогов и штрафов по решению №24 составила90 627 936 рублей. Решением Управления ФНС России по Нижегородской областиот 09.01.2025 № 09-15/00002@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение от 06.05.2024 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Инспекции от 13.08.2024 № 24-1, отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 54 671,5 руб. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В соответствии со ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС. Налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно статьям 172, 252 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты и расходы при исчислении итоговой суммы НДС, налога на прибыль организаций. Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителем) товаров, работ, услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, привей суд Нижегородской области приходит к следующим выводам. Как следует из материалов проверки, ООО «Скайтехнолоджисервис» зарегистрировано 12.03.2012; основной вид деятельности – «ремонт электрического оборудования (код ОКВЭД 33.14)». Учредителем Общества с 05.07.2018 является ФИО5 ИНН <***> - 100.00% (30000.00 руб.). Руководителем организации с 14.03.2014 выступает ФИО6 ИНН <***>. По результатам выездной налоговой проверки Инспекция на основании собранной совокупности доказательств пришла к выводу о неправомерном применении схемы минимизации налоговых обязательств (создание нескольких цепочек формальных взаимоотношений), суть которой заключается в следующем. 1 цепочка. ООО «Скайтехнолоджисервис» использовало подконтрольную организацию ООО «Строймонтаж» для получения необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота о фактах хозяйственной деятельности с формально-легитимными организациями ООО «ПРОФСВЯЗЬ» ИНН <***>, ООО «МОДУЛЬПРОМ НН» ИНН <***>, ООО «ИНВЕСТПРОМ НН» ИНН <***> (далее – сомнительные контрагенты). (ООО «СТС» - ООО «Строймонтаж» (1 звено подконтрольная организация)-- формально-легитимные организации (2 звено). 2 цепочка. ООО «Скайтехнолоджисервис» использовало подконтрольную организацию ООО «Глобал Тим» для получения необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота о фактах хозяйственной деятельности с формально-легитимной организацией ООО «ИНВЕСТПРОМ НН» ИНН <***>. (ООО СТС -- ООО «Глобал Тим» (1 звено подконтрольная организация)-- формально-легитимная организация ООО «ИНВЕСТПРОМ НН» (2 звено)) 3 цепочка. ООО «Скайтехнолоджисервис» использовало подконтрольные организации ООО «Строймонтаж», ООО СКП «Сервис» для получения необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота о фактах хозяйственной деятельности с формально-легитимными организациями ООО «ОКА-РЕСУРС» ИНН <***>, ООО «НОРДБИЛДИНГ» ИНН <***>, ООО «КМ ГРУПП НН» ИНН <***>, ООО «ТД ВКМ» ИНН <***>. (ООО СТС -- ООО «Строймонтаж» (1 звено подконтрольная организация)- ООО СКП «Сервис» (2 звено подконтрольная организация) -- формально-легитимные организации (3 звено) 4 цепочка. ООО «Скайтехнолоджисервис» использовало подконтрольные организации ООО «Строймонтаж», ООО «Ремстрой» для получения необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота о фактах хозяйственной деятельности с формально-легитимными организациями ООО «БАЗИС» ИНН <***>, ООО «ДРАМАКС» ИНН <***>. (ООО СТС -- ООО «Строймонтаж» (1 звено подконтрольная организация)-- ООО «Ремстрой» (2 звено подконтрольная организация) --формально-легитимные организации (3 звено) По утверждению налогового органа, данные цепочки состоят из «технических» звеньев для реализации налоговой схемы с целью получения покупателем-выгодоприобретателем ООО «Скайтехнолоджисервис» незаконных налоговых вычетов по НДС и уменьшения затрат по налогу на прибыль организаций при фактическом исполнении сделок лицами, не являющимися плательщиками данного налога, либо реальными организациями, применяющими традиционную систему налогообложения. Выводы налогового органа базируются на следующем. ООО «СТС» в проверяемом периоде осуществляло комплекс работ (землеустроительных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных, аварийно-технических, аварийно-восстановительных); техническое обслуживание объектов сотовой связи – базовых станций для крупнейших операторов связи, таких как ПАО «Мегафон», АО «Первая Башенная Компания», ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «МТС» и др. Из анализа полученных в рамках проверки документов налоговым органом установлено, что ООО «Скайтехнолоджисервис» согласовывало допуск на объекты заказчиков – ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», АО «ЭР-Телеком Холдинг»,ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС), сотрудников реальных субподрядных организаций, с которыми в проверяемом периоде были финансово-хозяйственные отношения (ООО «Элекс», ООО «Фрегат»,ООО «Линк», ООО «СМК ФИО7», ООО «СК Термит»), собственных сотрудников, а также физических лиц реальной организации ООО «Вестастрой», с которой в проверяемом периоде у ООО «СТС» не было хозяйственных отношений, но она выполняла аналогичные виды работ для операторов связи. В списках сотрудников, получивших доступ, отсутствуют лица, причастные к спорным контрагентам. Между ООО «СТС» и ООО «Строймонтаж», ООО «СТС» и ООО «Глобал Тим» заключены договоры на техническое обслуживание - договор № 2/01/18/СП от 10.01.2018 за СМР ТО обслуживание и договор подряда № 81/10/17/ПД от 02.10.2017 за техническое обслуживание соответственно. Обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности и взаимозависимости ООО «Скайтехнолоджисервис» с ООО «Строймонтаж» и ООО «Глобал Тим». 1. Совпадение ip-адреса. В рамках мероприятий налогового контроля установлено совпадениеip-адресов у налогоплательщика и ООО «Строймонтаж» - 95.79.46.54. В ходе проведения проверки налоговым органом направлен запрос провайдеру услуг интернет связи АО «ЭР-Телеком Холдинг» ИНН <***>. Из полученного ответа от 15.05.2023 № 02-05/3606АО «ЭР-Телеком Холдинг» следует, что «статический IP-адрес 95.79.46.54 в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 был выделен клиенту Общества ООО «ТГ-Групп» ИНН <***>, в период с 16.04.2019 по 31.12.2021 клиенту ООО «Скайтехнолоджисервис» ИНН <***>. Договор на предоставление услуг связи № 100520012891629 от 16.04.2019. Совпадение ip-адресов указывает на то, что распорядителем денежных средств указанных организаций являлись одни и те же лица, управление финансовыми потоками указанных организаций осуществлялось с одной и той же рабочей станции. Диапазон IP-адресов подконтрольных организаций между собой идентичен, расчетные счета открыты в одних и тех же банках. Данное обстоятельство в правоприменительной практике рассматривается как один из технических признаков взаимосвязанности двух организаций и согласованности их действий, что может оказывать влияние на величину уплачиваемых ими налогов. 2. Учредители и руководители «подконтрольных» контрагентов являются (являлись) учредителями и руководителями ООО «Скайтехнолоджисервис» в одно время, а также в различные периоды, данное пересечение наблюдается продолжительное время, с момента регистрации ООО «Скайтехнолоджисервис». Так, ФИО6 руководит ООО «СТС» с 14.03.2014 и являлся руководителем ООО «Строймонтаж» с 14.04.2015 по 03.07.2017. ФИО8 до 16.04.2014 являлся учредителемООО «СТС» и до 24.04.2014 учредителем ООО «Строймонтаж». ФИО5 выступает учредителем ООО «СТС» с 27.02.2015 и являлась учредителем ООО «Строймонтаж» с 05.03.2015 по 22.08.2017. ФИО9 был руководителем ООО «Строймонтаж» с 16.03.2011 по 12.03.2014 и являлся руководителем ООО «СТС» с 12.03.2012 по 13.03.2014. До 16.04.2014 ФИО9 являлся учредителем ООО «СТС» и до 24.04.2014 являлся учредителем ООО «Строймонтаж». ФИО10 являлся руководителем ООО «Строймонтаж» с 04.07.2017 и был руководителем ООО «Глобал Тим» с 18.08.2015 по 21.11.2016. 3. Выявлено пересечение сотрудников налогоплательщика и «подконтрольных» организаций. Из содержания справок 2-НДФЛ видно следующее. ФИО11 (супруга руководителя налогоплательщика ФИО6) работала в ООО «СТС» в 2019-2022 и в ООО «Строймонтаж» в 2019 году. ФИО12 работала в ООО «СТС» в 2022 году и в ООО «Строймонтаж» в 2017-2021. ФИО13 в 2019-2022 работала у налогоплательщика и в 2019 году в ООО «Строймонтаж». ФИО14, ФИО15 и ФИО16 работали в ООО «СТС» в 2019-2022 и в 2019 вООО «Строймонтаж». ФИО17 и ФИО18 в 2022 трудоустроены в ООО «СТС», а в 2019-2021 в ООО «Строймонтаж». 4. В ходе анализа книг продаж и расчетных счетов «подконтрольных» организаций ООО «Строймонтаж» и ООО «Глобал Тим», выявлено, что основным или единственным их контрагентом является ООО «СТС». а) в отношении ООО «Строймонтаж»: - основным заказчиком - 99,6 -100 % оборота по расчетному счету и книге покупок у контрагента ООО «Строймонтаж» является ООО «СТС»; б) в отношении ООО «Глобал Тим»: При общем поступлении на расчетный счет ООО «Глобал Тим» денежных средств за работы (услуги), товар в сумме 72 440 тыс. руб., доля средств отООО «СТС» - 100 % (денежный поток). По книге продаж ООО «Глобал Тим» за период 2019-2021гг. в общем товарном обороте (67 528 тыс. руб.) доля ООО «СТС» составляет 99,9 %(67 491 тыс. руб.). Оставшаяся часть (37 тыс. руб.) приходится на ООО «СКП Сервис» (подконтрольное лицо). 5. Адрес регистрации организаций совпадает с проверяемым налогоплательщиком и с другими подконтрольными лицами. Согласно данным ЕГРЮЛ адрес регистрации организаций в разный период времени совпадает: - с 06.03.2018 по 20.01.2020 адрес регистрации ООО «Строймонтаж» - 603140, <...>; с 05.03.2018 по 23.01.2020 адрес регистрации ООО «СТС» - 603140, <...>; - с 21.01.2020 по 10.01.2022 адресом регистрации ООО «Строймонтаж» становится: 603098, г. Нижний Новгород, Артельная, 29, 329; и с 24.01.2020 по 07.02.2022, вслед за ООО «Строймонтаж», ООО «СТС» меняет адрес на: 603098, г. Нижний Новгород, Артельная 31, 18; - с 10.01.2022 ООО «Строймонтаж» возвращается на адрес: 603140, Нижний Новгород, переулок Мотальный, 10А, офис 515; и вместе с ним с 07.02.2022 на этот же адрес, только в офис 506, переезжает ООО «СТС». Протоколом осмотра № 20/1 от 02.03.2023г. офисных помещений по адресу: <...> этаж установлено нахождение ООО «СТС» (кабинеты 503-507, 513) по заявленному адресу. Нахождение «Строймонтаж» в офисе 515 не установлено, вывески отсутствуют. 6. Реальные поставщики подконтрольных организаций при исполнении договоров контактировали с сотрудниками Общества. В результате истребования документов (информации) у контрагентов (поставщиков, подрядчиков) ООО «Строймонтаж» представлены доверенности, оформленные руководителем ООО «Строймонтаж» ФИО10, на получение ТМЦ на следующих физических лиц, не являющихся сотрудниками данной организации, но получающими доход в ООО «СТС», иных «подконтрольных» организациях: - ФИО19 – получение ТМЦ от ООО «Икар»ИНН <***> (шпильки, анкер), - ФИО20 – получение материалов от ООО «БС-Электро» ИНН <***> (электротовары), - Ки Станислав Артемович – получение от ООО «ТД «Трансметалл-НН»ИНН <***> (труба, доставка); от ООО «ТК ТриК-НН» ИНН <***> (труба, муфта, узлы крепления); от ООО «Р-групп» ИНН <***> (ТМЦ), - ФИО21 – получение от ООО «Новотелеком» ИНН <***>; ООО НПО «Паллада» ИНН <***>, - ФИО22 - ООО «Эко-НИОКР» ИНН <***> (экспедиторские услуги); ООО «Курьер-Экспресс» ИНН <***> (курьерские услуги), - ФИО23 и ФИО24 - ООО «Курьер-Экспресс» ИНН <***> (курьерские услуги). В результате истребования документов (информации) у контрагентов (поставщиков, подрядчиков) ООО «Глобал Тим» получена информация от контрагентов ООО «Глобал Тим» в отношении контактных лиц, которые выступали посредниками в финансово-хозяйственных отношениях между ними: - ФИО25, ведущий инженер, выступал контактным лицом, сопровождал сделку с ООО «ЮгПромСталь», - ФИО23 выступал контактным лицом с ООО «Апрель», - ФИО26 ООО «ЮгСвязьТехнологии» являлась ответственным сотрудником ООО «СТС» для контроля за ходом работ, получения товарно-материальных ценностей от контрагентаООО «ЮгСвязьТехнологииЭнергетика». 7. Подконтрольные организации также имеют пересечение по кредитным учреждениям (банки) по открытию расчетных счетов. В ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что у налогоплательщика и ООО «Строймонтаж» расчетные счета открыты в одних и тех же банках, из них: - Общество с ограниченной ответственностью "Банк Раунд", - Акционерное общество "Райффайзенбанк", "Поволжский", -Акционерный Коммерческий Банк "НОВИКОМБАНК" акционерное общество, в г. Нижнем Новгороде. У ООО «СТС» и у ООО «Глобал Тим» имеется пересечение по банковским учреждениям, где открыты счета организаций: - ООО "Банк Раунд". 8. В документах удостоверяющего центра АО ПФ «СКБ Контур»ИНН <***> (г. Екатеринбург) – оператор связи - имеются доверенности на одно и тоже лицо – ФИО27 (ИНН <***>), представленные ООО «СТС» ИНН <***> (б/н от 17.07.2017г.) иООО «Строймонтаж» ИНН <***> (б/н от 12.03.2018г)., оформленные руководителями данных организаций соответственно ФИО6, ФИО10 на предоставление и получение документов, подписание договоров и первичных документов, получение носителей ключевой информации, на изготовление сертификата ключа электронной подписи. 9. Из ответа на требование № 7224 от 20.02.2023г. (исх. №7224 от 20.02.2023г.) ЧУДПО «ЦСЭ» (Частное учреждение дополнительного профессионального образования «ЦентрСтрой-Экспертиза») следует, чтоООО «Строймонтаж» заключило договор № 10-С-ПК-3/2020-13-513от 10.09.2020 г. на проведение курсов повышения квалификации специалиста ФИО28 и ФИО15 по программе «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)» и договор № 10-С-ПК-4/2020-16-513 от 12.10.2020 г. на проведение курсов повышения квалификации специалиста - ФИО25 по программе «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)». Курсы повышения квалификации в период с 17 по 28 августа 2020 года (ФИО28 и ФИО15), с 17 по 30 сентября 2020 года (Колесник) проходили по гарантийному письму, договор на оплату курса был заключен позднее. Удостоверение выдано по факту оплаты. Указанные физические лица в период 2020 года не являлись сотрудниками ООО «Строймонтаж», были работниками и получали доход в ООО «СТС», что также свидетельствует о подконтрольности данных юридических лиц. Письмо ООО «СТС» в адрес ООО «Строймонтаж» (исх. №356 от 01.09.2020г.) – с просьбой организовать обучение в ЧУ ДПО «ЦСЭ» его сотрудников – ФИО24, ФИО15, ФИО25 с возмещением затрат (УПД №000054 от 25.01.2022г. – возмещение расходов на обучение в сумме 24 339 руб.). Данный факт подтверждает выводы инспекции о взаимозависимости организаций. 10. Вывод денежных средств подконтрольными организациями с расчетных счетов посредством перечисления средств в организации, располагающие денежной наличностью (заявляют ОКВЭД – розничная торговля (горюче-смазочные материалы (Лукойл-Интеркард); продукты питания (свежее мясо, рыба); мототехника и запасные части к ней, личное обогащение учредителей/руководителей (ремонт и обустройство личного жилья, отдых, обучение детей, оплата коммунальных расходов личных квартир). От контрагентов ООО «Строймонтаж» получена информация в отношении контактных лиц, которые выступали посредниками в финансово-хозяйственных отношениях между ними, из которой следует, что данные лица являлись сотрудниками ООО «Скайтехнолоджисервис» и подконтрольных организаций, включая ООО «Гео-Строй», ООО «ГЛОБАЛЛОГИСТИК», ООО «ЭКСПРО» (совпадение IP-адресов, совпадение руководителей, совпадение адреса регистрации у ООО «Глобаллогистик» и ООО «Скайтехнолоджисервис»). 11. Ведение бухгалтерского учета ООО «Скайтехнолоджисервис» и подконтрольных организаций «Строймонтаж» и «Глобал Тим» осуществлялось одним лицом – ФИО14. На основании изложенного, выводы налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов ООО «Строймонтаж» и ООО «Глобал Тим», а также их подконтрольности Обществу судом признаны обоснованными. Подконтрольные, взаимозависимые юридические лица «Строймонтаж» и «Глобал Тим» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, а были искусственно включены как дополнительные звенья между налогоплательщиком и «техническими» организациями для создания условий необоснованного применения вычетов по НДС и неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Организации 2 звена (ООО «Ремстрой» и «СКП Сервис») являются подконтрольными ООО «СТС» через подконтрольное ООО «Строймонтаж» (1 звено), что подтверждается следующим. 1. Найм сотрудников в подконтрольные организации осуществлялся через сотрудников ООО «СТС», распоряжения на выполнение работ получали от них, руководителей организаций, в которых трудоустроены, не знают. В частности, в ООО «Ремстрой» ФИО29 (протокол допроса от 15.05.2023 № 20/2) «работал в качестве монтажника». Был оформлен по трудовой книжке в организацию, или ООО «РЕМСТРОЙ», или ООО «СТС» (скорей всего, это одно и то же). Проработал там два летних месяца в 2021 году». Представителей организации знает только по именам, бригадир Борис. Об организации узнал через интернет, через поиск работы. Собеседование проходил по адресу: пер. Мотальный, 10А, на 5 этаже. Руководителя организации назвать не может, так как никогда не видел и не знаком (протокол допроса свидетеля № 20/2 от 15.05.2023). В то же время юридический адрес ООО «Ремстрой» - <...>. 2.Совпадение IP-адресов с проверяемым налогоплательщиком и между собой. У ООО «СТС» и ООО «Ремстрой» и ООО «СКП Сервис» совпадают ip-адреса - 95.79.46.54, 83.149.44.148, что подтверждается ответами ООО «банк Раунд» исх.№ 2023/04/24-66 от 24.04.2023 (на № 9986 от 06.04.2023) в отношенииООО «Ремстрой», ответом АО «ЭР-Телеком Холдинг» от 15.05.2023 № 02-05/3606 в отношении ООО «СТС», ответом ПАО «Промсвязьбанк» от 13.04.2023 № 5532/03 в отношении ООО «СКП-Сервис». 3. Пересечение по банковским учреждениям по открытию в них счетов организаций: ООО "Банк Раунд". 4. Оформление доверенностей на получение ТМЦ руководителями подконтрольных организаций на сотрудников проверяемого лица, либо иных подконтрольных организаций. В результате истребования документов (информации) у контрагентов (поставщиков, подрядчиков) ООО «СКП-Сервис» представлены доверенности, оформленные руководителем ООО «СКП-Сервис» ФИО30, на получение ТМЦ на следующих физических лиц, работавших в ООО «Гео-Строй»: ФИО31 – получение ТМЦ от ИП ФИО32 ИНН <***> (отделочные материала, карнизы, молдинги); ООО «Торговая компания «Стройрем» ИНН <***> (строительные материалы); ООО «Ника» ИНН <***> (радиаторы), ФИО33 и ФИО34 – получение строительных материалов от ООО «Уникров НН» ИНН <***>, ФИО35 – получение наполнителя бумажного красного от ИП ФИО36 ИНН <***>. Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о подконтрольности налогоплательщику ООО «Строймонтаж», ООО «Глобал Тим», ООО «Ремстрой», ООО «СКП Сервис». По взаимоотношениям ООО «Строймонтаж» и сомнительных контрагентов (ООО «Профсвязь», ООО «Модульпром НН», ООО Инвестпром НН») (1 цепочка) установлено следующее. Сомнительные контрагенты, заявленные в книгах покупок подконтрольной Обществу организации (ООО «Строймонтаж»), а также сами подконтрольные организации документы, подтверждающие факт взаимоотношений, не представили. В связи с чем определить суть взаимоотношений с сомнительными контрагентами и сопоставить выполненные работы (поставку материалов) налоговому органу не представилось возможным, в том числе в силу следующего. 1. В связи с ликвидацией организации ООО «Профсвязь» на момент проверки (дата ликвидации – 25.10.2021 (Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи недостоверностью адреса) требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж» не выставлялось. В свою очередь, ООО «Строймонтаж» в ответ на требование от 07.03.2023 № 23-24/4730Г о представлении документов по взаимоотношениям с данным контрагентом не представило документы. Согласно анализу расчетного счета ООО «Строймонтаж» выявлены перечисления в адрес ООО «Профсвязь» в размере 1 488 тыс. руб., в то время как по книге покупок ООО «Строймонтаж» отражается 16 692 тыс. руб., что свидетельствует о несовпадение денежных и товарных потоков. 2. В соответствии с поручением об истребовании документов от 15.08.2023г. №80970 по взаимоотношениям с ООО «МОДУЛЬПРОМ НН»ООО «Строймонтаж» не представило документы (уведомление о невозможности № 4631 от 08.09.2023). ООО «МОДУЛЬПРОМ НН» на требование о представлении документов и информации по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж» (№ 61769 06.06.2023) документы не представило (уведомление о невозможности представления №5168 от 27.06.2023). Из анализа расчетного счета ООО «Строймонтаж» выявлено перечисление денежных средств адрес ООО «МОДУЛЬПРОМ НН» за строительные материалы 11 342 тыс. руб. 3. Согласно анализу расчетного счета ООО «Строймонтаж» денежные средства в адрес ООО «Инвестпром НН» перечисляются за строительные материалы в сумме 1 309 тыс. руб. В соответствии с поручением об истребовании документов от 15.08.2023 № 80970 по взаимоотношениям с ООО «Инвестпром НН» ООО «Строймонтаж» не представило документы (уведомление о невозможности №4631 от 08.09.2023). В связи с ликвидацией организации на момент проверки требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям сООО «Строймонтаж» ИНН <***> не выставлялось. В отношении ООО «ПРОФСВЯЗЬ», ООО «МОДУЛЬПРОМ НН»,ООО «ИНВЕСТПРОМ НН» установлено следующее: • спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ (недостоверность сведений); • спорные контрагенты (и подконтрольные лица по взаимодействию с ними) на требования налоговых органов не представили документы и информацию, подтверждающие взаимоотношения; • лица, заявленные директорами и явившиеся на допрос, пояснили следующее: директор ООО «ИНВЕСТПРОМ НН» ФИО37 (протокол допроса от 18.08.2022) - регистрировала организацию за денежное вознаграждение по просьбе родственницы ФИО38 Свидетель хозяйственную деятельность не вела, чем занималась фирма, не знает. Пароли находились у ФИО38, отчетностью занималась тоже она. ФИО37 передавали какие-то документы для подписи (декларации, накладные и др.) Данные факты указывают на управление товарными и финансовыми потоками не должностным лицом ООО «ИНВЕСТПРОМ НН», а иным лицом - ФИО38 В отношении ФИО37, заявленной руководителем/учредителем ООО «ИНВЕСТПРОМ НН», вынесен обвинительный приговорпо делу № 1-360/2023 от 31.07.2023. ФИО37 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ (преступление по факту неправомерного оборота средств платежей вПАО «Сбербанк» и преступление по факту неправомерного оборота средств платежей в АО КБ «Модульбанк). Учредитель/руководитель ООО «ПРОФСВЯЗЬ» ФИО39 подтверждает регистрацию и руководство организацией, подписание документов, однако дает противоречивые показания (адрес регистрации недостоверен, называет контрагентов, с которыми не было отношений ни по расчетному счету, ни по книге покупок, сотрудников по ФИО, которых нет в информационных ресурсах (протокол допроса №158 от 19.09.2019). ФИО39 в качестве работника указан менеджер ФИО40. Налоговым органом из информационных источников выявлены изг. Н. Новгорода два человека с указанными свидетелем ФИО: ФИО40 21.09.1953г.р (ИНН <***>) и ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ г.р.(ИНН <***>). При допросе свидетели указали, что ООО «ПРОМСВЯЗЬ» не знакомо, в данной фирме не работали. Согласно анализу расчетных счетов ООО «Строймонтаж», ООО «Глобал Тим» оплата в адрес ООО «ПРОФСВЯЗЬ» произведена в размере 8,9%; по результатам анализа бухгалтерской отчетности данных организаций не установлено финансовых активов (вложений), следовательно, оплата векселями и другими ценными бумагами не производилась т. е. сформирован «бумажный» НДС. Руководитель ООО «Модульпром НН» ФИО41 к моменту проведения выездной налоговой проверки умерла (дата смерти 09.02.2021). • согласно анализу расчетных счетов подконтрольных организаций (в адрес которых ООО «Скайтехнолоджисервис» перечислило денежные средства) установлено их дальнейшее перечисление: 1. юридическим лицам и ИП, которые являлись по утверждению налогового органа реальными исполнителями спорных работ; 2. организациям, через которые осуществлялся вывод денежных средств в отсутствии исполнения сделок. Данные организации, обладают денежной наличностью, в связи с осуществлением таких видов деятельности как розничная торговля различными товарами, что предусматривает наличие ККТ и расчет наличными денежными средствами. • из проведенного анализа операций, отраженных подконтрольными организациями ООО «Скайтехнолоджисервис», его контрагентами и контрагентами последующих звеньев в налоговых декларациях по НДС, выявлен факт неуплаты налогов, т.е. источник для вычета НДС отсутствует. Выявлено, что неуплата налога происходит у одних и тех же организаций, что свидетельствует о группе лиц или лице, которые используют единый механизм предоставления выгодоприобретателям налоговых вычетов по НДС при отсутствии их экономического источника; • в налоговых органах по месту учета имеются заявления заинтересованных лиц и заявления собственников об отсутствии организаций по месту регистрации, а также протоколы осмотров, подтверждающие отсутствие юридических лиц по месту регистрации; • спорные организации и их контрагенты не предоставляют или представляют декларации с нулевыми показателями, отсутствует уплата налогов; • у спорных организаций отсутствуют официальные сайты, отсутствуют контакты организаций, рекламные объявления, т.е. вышеназванные контрагенты, не позиционируют себя на рынке, как хозяйственные объекты и не имеют положительной деловой репутации. При анализе сайтов www.focus. Kontur.ru., www.nalog.ru. установлена сдача отчётности с минимальными показателями, отсутствие основных средств, численности, определение данных организаций как формально - легитимные. Таким образом, Общество обладало сведениями о том, что договоры заключены с организациями, обладающими признаками формально – легитимных; • все спорные контрагенты, а также юридические лица, указанные в их книгах покупок «по цепочке», имеют между собой ряд объединяющих признаков (совпадение IР-адресов при отправке отчётности и при проведении банковских операций; расчётные счета открыты в одних и тех же банках на непродолжительное время; совпадение адреса места регистрации участников «схемных» цепочек; пересечение контрагентов в книгах покупок, в книгах продаж и в расчетных счетах; организации являются звеньями друг друга в книгах покупок и книгах продаж, осуществляют перевод денежных средств между собой, при этом товарные и денежные потоки не совпадают). • согласно полученным документам в рамках истребования, протоколам допросов свидетелей имеются сведения об одних и тех же лицах, выступающих представителями разных «рисковых» организаций - ФИО38, ФИО42. ООО «Инвестпром НН» арендовало помещение у юридического лицаООО «Макрис». При этом директором ООО «Макрис» является ФИО43 (сестра ФИО38), а директор ООО «Инвестпром НН» ФИО37 регистрировала фирму по просьбе этой же ФИО38 Техническими вопросами предоставления в аренду помещения занимался сотрудник ООО «Макрис» - ФИО42 (бывший муж ФИО43, гражданский муж ФИО38, отец ФИО44). Кроме того, на ФИО42 оформлялись доверенности от ООО «Ока-Ресурс» на получение ТМЦ от ООО «Атлас Керамика», АО «МК Шатура»; в товарных накладных в качестве подписанта от ООО «Ока-Ресурс» указан Семененко (без инициалов). • установлено отсутствие уплаты НДС по цепочке транзитных контрагентов, обладающих признаками недобросовестных организаций в первом звене, втором и последующих звеньях. Данные факты свидетельствуют о подконтрольности организацийООО «Скайтехнолоджисервис», нереальности деятельности организаций и неосуществлении поставки товара/выполнению работ. НДС в части взаимоотношений подконтрольной организации ООО «Строймонтаж» с ООО «Скайтехнолоджисервис» доначислен налоговым органом в сумме 4 753 554 руб. с учетом наличия у подконтрольного контрагента ООО «Строймонтаж» реальных покупателей, выполнение работ (оказание услуг) с которыми не опровергаются, сумма НДС скорректирована в соответствии с долей, приходящейся на каждого покупателя с учетом счетов-фактур, отраженных в книге продаж (1 квартал 2019г.). НДС в части взаимоотношений подконтрольной организации ООО «Глобал Тим» с ООО «Скайтехнолоджисервис» доначислен в сумме 153 318 руб. По взаимоотношениям между ООО «Глобал Тим» и техническим контрагентом ООО «Инвестпром НН» (цепочка 2) установлено следующее. 1. В адрес ООО «Глобал Тим» выставлено поручение от 15.08.2023 № «81000, в ответ представлено вложение – только 2 страницы договора ООО «Земля-Кубань» (прежнее название ООО «Глобал Тим») с ООО «Аванта» (организация, отраженная в книге покупок ООО «Глобал Тим»). Таким образом, в соответствии с требованиями о представлении документов и информации по взаимоотношениям с ООО «ИНВЕСТПРОМ НН», ООО «Глобал Тим» не представило документы. 2. В связи с ликвидацией ООО «ИНВЕСТПРОМ НН» на момент проверки требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ИНВЕСТПРОМ НН» не выставлялось. Из-за непредставления документов по взаимоотношениям с ООО «Глобал Тим» определить суть отношений налоговому органу не представилось возможным (товар, работы, услуги). Согласно анализу расчетного счета ООО «Глобал Тим» денежные средства в адрес ООО «Инвестпром НН» перечисляются за строительные материалы в сумме 1 309 тыс. руб. По книге продаж ООО «Глобал Тим» также отображается ООО «СКП-Сервис» (подконтрольная организация ООО «СТС»), взаимоотношения с которым составляют 0,1% от общего товарного оборота. В результате анализа книг покупок ООО «СКП-СЕРВИС», ООО «РЕМСТРОЙ - «подконтрольных» организаций ООО «Скайтехнолоджисервис» (2 звено) - установлены организации, имеющие признаки «рисковых» на сумму493 550 304 руб., в том числе НДС – 79 967 162 руб. По взаимоотношениям подконтрольных Обществу ООО «Строймонтаж», ООО СКП «Сервис» с сомнительными контрагентами ООО «ОКА-РЕСУРС», ООО «НОРДБИЛДИНГ», ООО «КМ ГРУПП НН», ООО «ТД ВКМ» (цепочка 3) установлено следующее. ООО «Скайтехнолоджисервис» использовало подконтрольные организации ООО «Строймонтаж», ООО СКП «Сервис» для получения необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота с формально-легитимными организациями ООО «ОКА-РЕСУРС» ИНН <***>,ООО «НОРДБИЛДИНГ» ИНН <***>, ООО «КМ ГРУПП НН»ИНН <***>, ООО «ТД ВКМ» ИНН <***> В отношении ООО «СКП-Сервис» установлено следующее. Между ООО «СКП-Сервис» и ООО «Строймонтаж» подписан договор субподряда № 153/07/19/СП от 01.07.2019 на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО «Мегафон» - совокупность работ и услуг, необходимых для создания объектов связи в соответствии с заказами в рамках данного договора. ООО «Строймонтаж» перечисляет ООО «СКП-Сервис» денежные средства с назначением платежа «Оплата по договору №153/07/19/СП от 01.07.2019 года за строительно- монтажные работы. Доля контрагента составляет 89,3% в общем обороте ООО «Строймонтаж». ООО «СКП-Сервис» является подконтрольной организациейООО «Строймонтаж» (подконтрольной ООО «Скайтехнолоджисервис»), которая согласно анализу движения денежных средств перечисляет средства по цепочке в адрес организаций, обладающих наличными денежными средствами: 1) Представление деклараций ООО «СКП-СЕРВИС» по НДС, налогу на прибыль организаций с минимальными показателями. 2) При проведении анализа расчетных счетов ООО «СКП-СЕРВИС» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «СКП-СЕРВИС» за строительно-монтажные работы от двух заказчиков: ООО «СТРОЙМОНТАЖ» и ООО «ГЛОБАЛ ТИМ» (подконтрольных ООО «Скайтехнолоджисервис»); 3) Далее основная часть поступивших денежных средств перечисляется на иные цели: - приобретение нефтепродуктов (ООО "ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД" ИНН <***>) – <***> тыс. руб. (60,2%); - приобретение строительных материалов – 46 753 тыс. руб. (26,6%); - приобретение автозапчастей – 4 752 тыс. руб. (2,7%); - строительно-монтажные работы – 2 944 тыс. руб. (1,7%), в том числе в адрес «рисковой» организации ООО «Ока-Ресурс» (<***> тыс. руб.); - затраты, не связанные с производственной деятельностью (ремонт, обустройство квартиры, находящейся в собственности ФИО9, приобретение подарков, прочие) – 7 900 тыс. руб. (4,5%); - иные (заработная плата, реклама, банковские услуги и т.п.) – 4,3%; 4) Организации, обладающие денежной наличностью (ООО "ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД" ИНН <***>), заявляют виды деятельности – розничная торговля различными товарами, что предусматривает наличие контрольно-кассовой техники, т.е. расчеты наличными денежными средствами. 5) Кроме того, следует отметить, что при сопоставлении товарных и денежных потоков ООО «СКП-СЕРВИС» усматриваются значительные различия. Основными поставщиками товара, работ (услуг) согласно книгам покупок являются организации: ООО «ОКА-Ресурс» ИНН <***> (по книгам покупок – оборот 134 701 тыс. руб. (27,7%) при оплате по расчетному счету <***> тыс. руб.); ООО «Лукойл-Интер-Кард» ИНН <***> (по книгам покупок – оборот – 111 316 тыс. руб. (23%) при оплате по расчетному счету <***> тыс. руб.); ООО «НОРДБИЛДИНГ» ИНН <***> (по книгам покупок – оборот – 102 711 тыс. руб. (21,2%) без оплаты по расчетному счету); ООО «ТД «ВКМ» ИНН <***> (по книгам покупок – оборот – 60 082 тыс. руб. (12,4%) без оплаты по расчетному счету); ООО «ГЕОМЕТРИЯ» ИНН <***> (по книгам покупок – оборот – 30 049 тыс. руб. (6,2%) при оплате по расчетному счету <***> тыс. руб.); ООО «КМ ГРУПП НН» ИНН <***> (по книгам покупок – оборот – 17 110 тыс. руб. (3,5%) без оплаты по расчетному счету). Согласно анализу расчетного счета ООО «СКП-Сервис» перечисляет денежные средства ООО «Ока-Ресурс» с назначением платежа «Оплата по счетам 4, 6 за строительно-монтажные работы. В т.ч. НДС 20% за строительные материалы», доля контрагента в общем обороте 1,5%. В отношении ООО «Ока-Ресурс» установлено следующее: 1) 13.01.2023 (Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 2) Декларации по НДС и по налогу на прибыль представлены с минимальными суммами налога к уплате. 3) Исходя из анализа выписок о движении денежных средств ООО «ОКА-РЕСУРС» выявлено, что значительная часть поступивших денежных средств (40% или 14 790 тыс. руб.) перечисляется в адрес ООО «АТВМОТО» ИНН <***>, ООО "ВЕЗДЕХОДОВ" ИНН <***>, занимающихся продажей автомототехники, автозапчастей к ней, обладающие денежной наличностью; также прослеживается снятие денежных средств через банковские терминалы (12,5% или 4 605 тыс. руб.); 4) Организации, обладающие денежной наличностью, заявляют виды деятельности – розничная торговля различными товарами, что предусматривает наличие контрольно-кассовой техники, т.е. расчеты наличными денежными средствами (ООО «АТВМОТО» ИНН <***>; ООО «ВЕЗДЕХОДОВ» ИНН <***>). 5) При сопоставлении товарных и денежных потоков ООО «ОКА-РЕСУРС» усматриваются значительные различия. 6) Установлено отсутствие уплаты НДС по цепочке транзитных контрагентов, обладающих признаками недобросовестных организаций в первом звене, втором и последующих звеньях. Указанные обстоятельства, в совокупности с иными, установленными в отношении сомнительного контрагента свидетельствуют о ведении им формально-легитимной деятельности (товарные потоки не подтверждены денежными отношениями, отсутствует оплата товара, работ (услуг). Взаимоотношения между ООО «Нордбилдинг» (формально-легитимная организация) и ООО «СКП-Сервис» (подконтрольная организация ООО «СТС») Период взаимоотношений: 3-4 квартал 2020г., 1 квартал 2021г. Общая сумма взаимоотношений согласно книгам покупок ООО «СКП-Сервис»: 102 711 084 руб., (в т. ч. НДС 17 118 513 руб.) при отсутствии оплаты по расчетному счету. В отношении «сомнительной» организации ООО «Нордбилдинг» установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Строймонтаж» (черезООО «СКП-СЕРВИС») использовало ООО «Нордбилдинг» как звено для реализации налоговой схемы с целью получения Обществом незаконных налоговых вычетов по НДС в связи со следующими обстоятельствами: - пересечение сотрудников организаций (формальный переход из одной организации в другую); - отчуждение легкового автомобиля, приобретенного за счет средств организации в адрес физического лица, имеющего отношение к данной площадке; - пересечение IP-адресов по отчетности; - пересечение контрагентов по книгам покупок, продаж, по расчетным счетам; - оформление доверенностей на представление интересов организаций на одних лиц, нотариальное оформление доверенностей одними нотариусами, что свидетельствует о контроле над указанными юридическими лицами, не заявленными в ЕГРЮЛ должностными лицами, а иными не установленными лицами, не в целях ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а в целях представления налоговой экономии своим выгодоприобретателям, с целью обналичивания денежных средств. - установлено отсутствие уплаты НДС по цепочке транзитных контрагентов, обладающих признаками недобросовестных организаций в первом звене, втором и последующих звеньях. Довод Общества о наличии признаков сущностных организаций уООО «Нордбилдинг» не может быть принят во внимание на основании следующего. Мероприятиями налогового контроля выявлена совокупность признаков формально-легитимной организации у ООО «Нордбилдинг», в том числе: - низкая налоговая нагрузка (менее 1%); - задолженность перед ООО «НОРДБИЛДИНГ» покупателей (заказчиков) - 74%; - смена назначений платежей (оплата за строительные материалы, работы(услуги), далее перечисление на займы, пополнение счетов и корпоративных карт, безналичные покупки через терминалы, покупка продуктов питания), т.е. вывод денежных средств из оборота; - несовпадение денежных и товарных потоков, - налоговая экономия, выразившаяся в отсутствии уплаты НДС по цепочке транзитных контрагентов, обладающих признаками недобросовестных организаций в первом звене, втором и последующих звеньях. ООО «НОРДБИЛДИНГ» обладает признаками формально-легитимной организации, используемой для формирования формального документооборота с целью незаконного получения вычетов по НДС и обналичивания денежных средств, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, создающей видимость «сущностной» организации. В отношении довода Общества о наличии численности персонала уООО «Нордбилдинг» необходимо отметить следующее. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность лиц, получивших доход от имени ООО «НОРДБИЛДИНГ» ИНН <***>, составила за 2018г. - 9 чел., за 2019г. – 10 чел., за 2020г. – 9 чел., 2021г. – нет сведений. По расчетному счету ООО «НОРДБИЛДИНГ» перечисление заработной платы установлено только в адрес трех сотрудников: ФИО46, ФИО47, ФИО48 Суммы, заявленные в справках 2-НДФЛ и суммы, перечисленные по расчетному счету, не совпадают. Кроме того, по расчетному счету происходит снятие наличных денежных средств по картам держателей: ФИО46 и ФИО49 Уплата в бюджет НДФЛ произведена в полной сумме с заявленных доходов. Анализ «данных о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам и персонифицированных сведений», которые приведены на стр.222-223 Решения налогового органа, что до получения доходов в ООО «НОРДБИЛДИНГ» 5 сотрудников получали доход в организации – ООО «ФРАХТ-СЕВЕР» ИНН <***> – ФИО50, ФИО51, ФИО49, ФИО48, ФИО52 (2017 год). В 2021 году 3 человека (после увольнения из ООО «НОРДБИЛДИНГ») получали доход в ООО «ПРОФСТРОЙИНВЕСТ» ИНН <***> (ФИО48, ФИО47, ФИО53). ООО «ПРОФСТРОЙИНВЕСТ» создано 09.11.2016г., ликвидировано 26.07.2022г., адрес регистрации в период с 18.07.2019г. по 17.03.2022г. – 197348, <...> (совпадает с адресом ООО «НОРДБИЛДИНГ»). Таким образом, заявленная численность сотрудников вООО «НОРДБИЛДИНГ» по справкам 2-НДФЛ недостоверна. Формальный переход людей из одной организации в другую осуществлен для того, чтобы создать видимость «сущностной» организации, являющейся единицей структурной площадки по предоставлению необоснованных налоговых вычетов. Взаимоотношения между ООО «КМ Групп НН» и ООО «СКП-Сервис». Период взаимоотношений: 3 квартал 2019г. Общая сумма взаимоотношений: 17 109 729 руб., (в т. ч. НДС 2 851 622 руб.) при отсутствии оплаты по расчетному счету. В отношении ООО «КМ Групп НН» внесена запись о недостоверности сведений об адресе ЮЛ, в связи с установлением факта регистрации организации в жилом помещении, не принадлежащем учредителю и руководителю, 10.12.2021г., 13.10.2022 – ликвидировано. В отношении ООО «КМ Групп НН» необходимо отметить следующее: 1) Внесена запись о недостоверности сведений об адресе ЮЛ, в связи с установлением факта регистрации организации в жилом помещении, не принадлежащем учредителю и руководителю, 10.12.2021г., 2) Численность 2019 г. – 1 чел., 2020 г. – 0 чел., 2021г. – нет сведений. 3) Руководитель ООО «КМ Групп НН» ФИО54 в рамках допроса указал на наличие численности сотрудников (согласно сведениям по ф. 2-НДФЛ - все названные сотрудники являлись за период 2017-2018 гг. работниками организации – ООО «Кабель плюс», руководителем которой с 08.08.2017г. по 14.10.2019г. являлся ФИО54 4) В собственности организации в период с 26.03.2017г. по 21.02.2018г. находился легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 года выпуска, с 21.02.2018 года новый собственник автомобиля, имеющий отношение к данной площадке – ФИО55 ИНН <***> (учредительООО «Кабель плюс»). Оплата по расчетному счету от физического лица за данный автомобиль не производилась. 5) Установлено отсутствие уплаты НДС по цепочке транзитных контрагентов, обладающих признаками недобросовестных организаций в первом звене, втором и последующих звеньях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неведении хозяйственной деятельности. Взаимоотношения между ООО «СКП-Сервис» и ООО «Торговый Дом ВКМ» Согласно книгам покупок ООО «СКП-Сервис», период взаимоотношений: 3-4 квартал 2019г. Общая сумма взаимоотношений: 60 082 437 руб., в т. ч. НДС10 013 739 руб.) при отсутствии оплаты по расчетному счету. Дата регистрации организации - 24.11.2016. 10.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности по адресу ЮЛ). В отношении ООО «ТД ВКМ» необходимо отметить следующее. 1) 10.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности по адресу ЮЛ). 2) Представление деклараций ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВКМ» по НДС и по налогу на прибыль организаций с минимальными показателями. 3) Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 г. и 2020 г. не представлены, за 2019 г. представлена одна справка по форме 2-НДФЛ на ФИО56 ИНН <***> - руководителя и учредителя ЮЛ. 4) Имеется объяснение ФИО56 (заявлена руководителем ООО «ТД «ВКМ»), которая указала, что временно не работает, была директором ООО «Торговый дом «ВКМ». На все остальные вопросы – воспользовалась с. 51 Конституции РФ. 5) Установлено отсутствие уплаты НДС по цепочке транзитных контрагентов, обладающих признаками недобросовестных организаций в первом звене, втором и последующих звеньях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ведении им формально-легитимной деятельности. По взаимоотношениям подконтрольных Обществу ООО «Строймонтаж», ООО «Ремстрой» с сомнительными контрагентами ООО «БАЗИС»,ООО «ДРАМАКС (4 цепочка) установлено следующее. Между ООО «Строймонтаж» и ООО «Ремстрой» подписан договор № 123/08/19/У от 08.08.2019 на оказание услуг по поиску и оформлению прав Заказчика (ООО «Строймонтаж») на объекты недвижимости (площадки), предназначенные для размещения базовых станций заказчика в соответствии с заказами в объеме и сроки, указанные в них, включая обследование с заключением всех необходимых договоров (с собственниками здания или арендатором, владельцем земельного участка; органами местного самоуправления; другими заинтересованными организациями, для легализации БС на отведенной под эти цели площадке/участке, а также связанных с этим иных действий (согласование, получение всех необходимых ТУ, проведение информирования населения, комиссии и т.д.)., договор № 145/04/21/СП от 22.04.2021 субподряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению. По расчетному счету ООО «Ремстрой» от ООО «Строймонтаж» прослеживается получение 18 001 630 руб., что составляет 98, 2% перечислений по всему расчетному счету. Оборот по книге покупок составляет 183 468 тыс. руб. ООО «Ремстрой» является подконтрольной организациейООО «Строймонтаж» (подконтрольной ООО «Скайтехнолоджисервис»), которая согласно анализу движения денежных средств перечисляет средства по цепочке в адрес организаций, обладающих наличными денежными средствами: 1) Представление деклараций ООО «Ремстрой» по НДС, налогу на прибыль организаций с минимальными показателями; 2) анализ расчетного счета ООО «Ремстрой» показал, что поступление на счет происходит с назначением платежа – за выполнение услуг, СМР по договорам (98,2%) от одного заказчика ООО «Строймонтаж», оставшаяся часть – за щепу, опил - от подконтрольных организаций: ООО «ЛАЙТТРЕЙД»,ООО «СВЯЗЬТЕЛЕКОМ». Далее денежные средства списываются на иные цели – приобретение нефтепродуктов (71,5%); строительных материалов (20%); заработная плата (1,7%); выполнение услуг, работ (3,3%); арендные платежи (0,5%), остальные платежи – уплата налогов, страховых взносов, банковских услуг. 3) Организации, обладающие денежной наличностью (ООО "ЛУКОЙЛ-ИНТЕР-КАРД"), заявляют виды деятельности – розничная торговля различными товарами, что предусматривает наличие контрольно-кассовой техники, т.е. расчеты наличными денежными средствами. 4) Кроме того, следует отметить, что при сопоставлении товарных и денежных потоков ООО «Ремстрой» усматриваются значительные различия. Основными поставщиками товара, работ (услуг) согласно книгам покупок являются организации: - ООО «Базис НН» ИНН <***> (по книгам покупок – оборот 125 945 тыс. руб. (65%) при оплате по расчетному счету <***> тыс. руб.); - ООО «Драмакс» ИНН <***> (по книгам покупок – оборот – 53 001 тыс. руб. (27%) без оплаты по расчетному счету. В отношении ООО «Базис НН» установлено следующее. Согласно анализу расчетного счета ООО «Базис НН», ООО «Ремстрой» перечисляло денежные средства на строительные материалы согласно договору 138/04/21/СП от 26.04.21 в размере 1 685 663 руб., что составляет 13,1 % перечислений по расчетному счету. В то время как по книге покупок ООО «Ремстрой» сумма взаимоотношений отражается в размере 125 945 тыс. руб., что свидетельствует о несовпадение денежных и товарных потоков. В ответ на требование № 4288 от 01.03.2023 ООО «Базис НН» представлен реестр накладных за период 2019-2021гг. - Установлено пересечение IP-адресов по отчетности и банковским досье данных «рисковых» организаций между собой, с подконтрольными организациями, что свидетельствует о наличии общих признаков, позволтвших налоговому органу объединить их в одну группу (ООО «Базис НН», ООО «Драмакс» между собой, с ООО «Ока-Ресурс» и ООО «Нордбилдинг»); - Представление деклараций ООО «Базис НН» по НДС, налогу на прибыль организаций с минимальными показателями; - Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); - юридические адреса контрагентов являются недостоверными адресами регистрации; - Численность в 2021 году у ООО «Базис НН» - ФИО57 (получавшая доход в ООО «Базис НН»), получала доход в ООО «Инвестпром НН»,ООО «Модульпром НН», заявлена контактным лицом от ООО «Ока-Ресурс» по взаимоотношениям с АО МК «Ресурс» и заявленный в качестве руководителя ФИО58, который не явился на допрос; ФИО37 (руководитель/учредитель ООО «Инвестпром НН») – сестра бывшего супруга ФИО57, которая по просьбе ФИО38 зарегистрировала организацию, являлась номинальным руководителем), ФИО57 – племянница ФИО38, мать ФИО57 – ФИО43 (бывшая жена ФИО42, сестра ФИО38). - контроль за деятельностью данных организаций осуществляется не должностными лицами, заявленными в ЕГРЮЛ, а иными лицами, установленными в рамках мероприятий налогового контроля. В отношении ООО «Драмакс» установлено следующее. Период взаимоотношений с Обществом - 3, 4 квартал 2021 года. Общая сумма взаимоотношений согласно книгам покупок ООО «Ремстрой»: 53 000 636 руб. (в т. ч. НДС 8 833 439 руб.) при отсутствии оплаты по расчетному счету. ООО «Драмакс» в ответ на требование налогового органа № 14-09/2/3307 от 02.03.2023 документы не представило (уведомление о невозможности представления № 911 от 29.03.2023). - согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность лиц, получивших доход от имени ООО «Драмакс», составила: 2019 – 0 чел., 2020 – 1 чел. - Представление деклараций ООО «Базис НН» по НДС, налогу на прибыль организаций с минимальными показателями. - анализ расчетного счета ООО «Базис НН» показал, что поступление на счет происходит с назначением платежа – за товар, строительные материалы по договорам, счетам (100%), далее денежные средства списываются на иные цели: – договоры займов физическим лицам (без ФИО) – 8 011 тыс. руб. (32%); - оплата за товар по счетам в адрес ООО "АТВМОТО" ИНН <***> –6 809 тыс. руб. (27%) - розница; - остальная сумма – за товар, по счетам, аренда нежилого помещения (463 тыс. руб., в т.ч. в адрес ООО «Макрис» ИНН <***> (руководитель ФИО43 – родная сестра ФИО38)). - из анализа выписок о движении денежных средств ООО «ДРАМАКС» выявлено, что значительная часть поступивших (за ТМЦ, работы, услуги) денежных средств (26 755 тыс. руб. или 40%) (перечисляется в адрес ООО «АТВМОТО» ИНН <***>, ООО «ВЕЗДЕХОДОВ» ИНН <***>, ООО «АВТОПАРТС» ИНН <***>, занимающихся продажей мототехники, автозапчастей, с назначением платежа «за товар», также прослеживается снятие денежных средств через т/у и по карте в сумме 11% или7 251 тыс. руб.); оплата за товар, не имеющий отношения к хозяйственной деятельности организации (предметы домашнего интерьера). - установлено отсутствие уплаты НДС по цепочке транзитных контрагентов, обладающих признаками недобросовестных организаций в первом звене, втором и последующих звеньях. Данные признаки указывают на единую сеть «транзитных» или «технических» организаций, подконтрольных одним лицам. Целью создания таких организаций является не ведение реально финансово-хозяйственной деятельности, а организация формального документооборота, направленного на создание искусственных условий для применения вычетов по НДС и обналичиванию денежных средств. НДС в части взаимоотношений подконтрольной организацииООО «РЕМСТРОЙ» с ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «ГЛОБАЛ ТИМ» налоговым органом доначислен в сумме 29 275 063 руб. с учетом наличия у подконтрольного контрагента ООО «РЕМСТРОЙ» реальных покупателей, выполнение работ (оказание услуг) с которыми не опровергаются, сумма НДС скорректирована в соответствии с долей, приходящейся на каждого покупателя с учетом счетов-фактур, отраженных в книге продаж. Позиция Инспекции, сформированная в отношении некоторых сомнительных контрагентов, объединенных в площадку, нашла свое отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской областиот 18.07.2024 по делу № А43-29428/2023 по заявлению ООО «Диалог» о признании незаконным решения от 28.03.2023 № 1065, вынесенного Межрайонной ИФНС России №20 по Нижегородской области (далее - МРИ №20). Суд признал выводы МРИ №20, аналогичные изложенным в решении № 24, в отношении ООО «Ока-Ресурс», ООО «Инвестпром НН», ООО «Драмакс», ООО «ТД ВКМ» иООО «Ларторг» (основного поставщика ООО «Профсвязь»), обоснованными и отказал ООО «Диалог» в праве на применение налоговых вычетов по НДС и учете соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль организаций по документам, полученным от организаций, входящих в площадку. В Решении Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2024 по делу № А43-29428/2023 установлено, что представителями спорных контрагентовООО «Инвестпром НН», ООО «Ока - Ресурс», ООО «Драмакс», ООО «ТД ВКМ» выступают одни и те же физические лица, в частности, ФИО38, ФИО42 Суд при вынесении Решения опирался, в том числе на приведенную в оспариваемом Решении информацию в части невозможности выполнения работ (поставки товаров) со стороны спорных контрагентов – допросы свидетелей, анализ расчетных счетов, отсутствие трудовых и материальных ресурсов. О невозможности поставки товара, выполнения работ «рисковыми» контрагентами подконтрольных организаций 1 звена (ООО «СтроймонтажООО «Глобал Тим») и 2 звена (ООО «РЕМСТРОЙ» и ООО «СКП СЕРВИС») в рамках договорных отношений подконтрольных организаций сООО «Скайтехнолоджисервис» - о контроле за деятельностью данных организаций иными лицами свидетельствуют следующие обстоятельства: - отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала; - отсутствие у контрагентов основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - юридические адреса контрагентов являются недостоверными адресами регистрации; - несмотря на то, что не все физические лица отказываются от руководства зарегистрированных на их имя организаций, эти организации также не выполняли работы и не поставляли товар, так как площадка контролируется иными лицами, согласно полученным показаниям свидетелей – фиктивных должностных лиц. - отсутствие операций по расчетным счетам у контрагентов, характерных для организаций осуществляющим реальную хозяйственную деятельность (арендные платежи, заработная плата, уплата налоговых платежей, страховых взносов, коммунальные платежи, закупка канцелярских товаров), а если таковые присутствуют, то этот факт имеет формальный признак, так как суммы их незначительны, отсутствует численность работников, сведения по ф.2-НДФЛ не представляются; - декларации по НДС и по налогу на прибыль представлены с минимальными суммами налога к уплате; - основные контрагенты по книге покупок спорных контрагентов имеют признаки формально-легитимных организаций (период деятельности незначительный, ликвидация в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, «массовые учредители/руководители», отсутствие имущества, транспорта, трудовых ресурсов, минимальные суммы начисленных налогов); - отсутствие перечислений по расчетным счетам спорных контрагентов с назначением платежей, производимых в их адрес со стороны подконтрольныхООО «Скайтехнолоджисервис» организаций; - несовпадение финансовых и товарных потоков; - пересечение организаций в цепочке денежных и товарных потоков у спорных контрагентов, а также между собой; - пересечение спорных контрагентов в расчетных счетах и книгах покупок между собой; - отсутствие оплаты между подконтрольными проверяемому налогоплательщику организациями и «рисковыми» контрагентами свидетельствует о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок являлось получение налоговой экономии. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам. Данные признаки свидетельствуют о наличии единой сети «транзитных» или «технических» организаций, подконтрольных одним лицам. Целью создания таких организаций является не ведение реально финансово-хозяйственной деятельности, а организация формального документооборота, направленного на создание искусственных условий для применения вычетов по НДС и обналичиванию денежных средств. НДС в части взаимоотношений подконтрольной организации ООО «СКП СЕРВИС» с ООО «Строймонтаж», ООО «Глобал Тим» доначислен в сумме50 692 099 руб. с учетом наличия у подконтрольного контрагентаООО «СКП СЕРВИС» реального покупателя, выполнение работ (оказание услуг), поставка товара с которым не опровергаются, сумма налога на добавленную стоимость скорректирована в соответствии с долей, приходящейся на каждого покупателя с учетом счетов-фактур, отраженных в книге продаж (1 квартал 2020-1 квартал 2021 гг.). В результате данных обстоятельств, в нарушение пункта 1, 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «Скайтехнолоджисервис» в период 2019-2021гг. неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами в сумме 84 874 034 руб. ООО «Скайтехнолоджисервис» является выгодоприобретателем, который использовал цепочку «схемных» операций для создания формального документооборота с данными организациями (через подконтрольных лиц) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения сумм налога. В решении № 24 Инспекция не оспаривает реальность исполнения договора ООО «Скайтехнолоджисервис», а указывает на то, что фактически работы (услуги), ТМЦ приобретались Обществом и подконтрольными организациями у реальных подрядчиков (поставщиков) (в том числе ООО «Связьтелеком», ООО «Технотрейд НН», которые применяют специальный налоговый режим «УСНО»), посредством прямых взаимоотношений. Обладая признаками «сомнительных» данные 9 организаций являются единицами структурной площадки, в связи со следующими обстоятельствами: - установлено пересечение IP-адресов «сомнительных» поставщиков подконтрольных организаций ООО «СКАЙТЕХНОЛОДЖИСЕРВИС» и их контрагентов (организаций, формирующих налоговый «разрыв»), с которых осуществлялось взаимодействие с кредитными учреждениями; - выявлены единые IP-адреса отправки отчетности у «сомнительных» контрагентов и их поставщиков. - ООО «НОРДБИЛДИНГ», имея общие признаки с организациями, расположенными в Санкт-Петербурге, также является участником данной площадки, имея пересечение по IP-адресам с подконтрольными организациями (ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «ГЛОБАЛ ТИМ»), с другими «сомнительными» организациями (ООО «ОКА-РЕСУРС», ООО «МОДУЛЬПРОМ НН»,ООО «БАЗИС», ООО «ДРАМАКС»); - согласно разделам 8 и 9 представленных деклараций по НДС у «сомнительных» контрагентов проверяемого лица совпадают поставщики из книги покупок, и покупатели из книги продаж, наблюдается пересечение контрагентов. Поставщиками «сомнительных» контрагентов являлись другие «сомнительные» организации проверяемого лица; - согласно полученным документам в рамках истребования, протоколам допросов свидетелей, имеются сведения об одних и тех же лицах, выступающих представителями разных «рисковых» организаций - ФИО38, ФИО42; - контроль за деятельностью данных организаций осуществляется не должностными лицами, заявленными в ЕГРЮЛ, а иными лицами, установленными в рамках мероприятий налогового контроля – отказ от руководства 1 должностного лица (ФИО37 (заявленной руководителем/учредителемООО «ИНВЕСТПРОМ НН»)), являлась супругой брата ФИО57 (ФИО57 получала доход в ООО «Модульпром НН», ООО «Инвестпром НН»,ООО «Базис НН», заявлена контактным лицом от ООО «Ока-Ресурс» при взаимоотношениях с АО «МК Шатура» (сопроводительное письмо № 3/1-370 от 06.07.2022), является племянницей ФИО38 (руководителя ООО «Галла Фарм НН»), мать ФИО57 – ФИО43 (руководитель ООО «Макрис», ООО «Крисмас» (организация, проходящая по цепочке транзитных контрагентов, обладающих признаками недобросовестных организаций в первом звене, втором и последующих звеньях, является контрагентом ООО «Модульпром НН»), ФИО42 (отец ФИО57, бывший супруг ФИО43). Доверенным лицом от ООО «Инвестпром НН», ООО «МВБ Комплекс» выступал ФИО59 (получал доход в ООО «ГалаФарм НН») – подчиненный ФИО38; - ООО «Инвестпром НН» арендовало помещение у юридического лица(ООО «Макрис»), директором которого является сестра ФИО38 и имеет с ней в совместной собственности помещение, техническими вопросами предоставления в аренду помещения занимался сотрудник данного юридического лица - ФИО42 (бывший муж ФИО43, гражданский муж ФИО38, отец ФИО44). - вывод денежных средств осуществляется в интересах лиц, контролирующих площадку (оплата обучения, отдых, коммунальные платежи физических лиц, покупка предметов интерьера и прочее). Получателем оплаченных товаров являются лица, которые контролируют площадку, и их родственники. Организации, по которым оплата произведена в полном объеме, в дальнейшем обналичивают денежные средства. Доля перечисленных денежных средств в организации, входящие в площадку составляет 3,5% от общего товарного оборота; - установлено расходование средств со счетов ООО «Инвестпром НН»,ООО «Драмакс» в интересах ФИО38 и ее родственников; - ООО «Инвестпром НН» арендовало помещение у юридического лица, директором которого является сестра ФИО38 и имеет с ней в совместной собственности помещение, техническими вопросами предоставления в аренду помещения занимался сотрудник данного юридического лица - ФИО42 - руководители ООО «ТД ВКМ» и ООО «Инвестпром НН» зарегистрированы по одному адресу (<...>); - иные лица получают ТМЦ по доверенностям, оформленным заявленными руководителями «рисковых» организаций: ООО «ОКА-РЕСУРС» - ФИО42 (ООО "АТЛАС КЕРАМИКА" (ванны Gala, Armida); АО МК "ШАТУРА" (кровати, тумбы прикроватные, комоды, шкафы, столы письменные); АО «ОРМАТЕК» (ортопедические матрас и подушка) для личных нужд; ООО «ИНВЕСТПРОМ НН» - ФИО60,- ФИО61. ООО «ДРАМАКС» - ФИО62 (дочь ФИО38 и ФИО42). - получение переводом средств по решению комиссии по КТС (Комиссия по трудовым спорам) в организации ООО "ИНВЕСТПРОМ НН", а также ФИО59, ФИО63, ФИО41 (руководитель ООО «МОДУЛЬПРОМ НН») - по справкам 2-НДФЛ одно физическое лицо ФИО64 ИНН <***> получает доход в 2020 году в ООО «ОКА-РЕСУРС» (84 тыс. руб.), в 2019 году – в ООО «ЛАРТОРГ» (72 тыс. руб.). Учитывая, что налоговой проверкой установлена подконтрольность Обществу организаций ООО «Строймонтаж» и ООО «Глобал Тим» в целях исчисления налога на прибыль организаций Инспекция объединила воедино показателиООО «Скайтехнолоджисервис», ООО «Строймонтаж» и ООО «Глобал Тим». Поскольку в ходе налоговой проверки регистры аналитического бухгалтерского и налогового учета Обществом и его подконтрольными организациями не представлены, расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций произведен путем проведения анализа и сопоставления показателей налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, книг покупок и операций по расчетным счетам ООО «Скайтехнолоджисервис», ООО «Строймонаж» иООО «Глобал Тим». Налоговым органом вынесено Решение № 24-1 от 13.08.2024 о внесении изменений в Решение налогового органа, внесены изменения в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые улучшают положение налогоплательщика. Налоговым органом произведен расчет налога на прибыль организаций с учетом позиции налогоплательщика, налог на прибыль организаций составляет 5 644 559 руб. в том числе: - территориальный бюджет – 4 797 875 руб., - федеральный бюджет – 846 684 руб. руб., штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций составляет 17 639 руб., в том числе: - территориальный бюджет – 14 993 руб., - федеральный бюджет – 2 646 руб. Общество, не согласившись с Решением о внесении изменений №24-1 от 13.08.2024 в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №24 от 06.05.2024, представило Дополнение к апелляционной жалобе №б/н от 19.08.2024 (вх. № 003458/В от 19.08.2024). Налоговый орган, учитывая возражения налогоплательщика, в Решении об изменении Решения о привлечении к налоговой ответственности, привело новый расчет показателей для исчисления налога на прибыль. В связи с технической ошибкой, пересчитаны все суммы по расчетным счетам, книгам покупок налогоплательщика и его подконтрольных организаций. Не приняты в расчет суммы по взносам на травматизм, т.к. в инспекции отсутствует данная отчетность; не учитывается банковская гарантия, т.к. в расчетных счетах отсутствует такое назначение платежей; командировочные расходы (подотчетные суммы) – только по данным расчетных счетов. Налогоплательщик не представил документы, по которым налоговый орган может подтвердить или опровергнуть суммы в расчете. Порядок доначисления налога на прибыль организаций подробно изложен в решении о внесении изменений №24-1 от 13.08.2024, доначислен налог на прибыль за проверяемый период только за 2020 год в сумме - 5 644 559 руб., в том числе по бюджетам: - федеральный бюджет – 846 684 руб. (5 644 559 * 3%), - бюджет в части субъекта РФ – 4 797 875 руб. (5 644 559 * 17%). Доначисления НДС произведены Инспекцией в отношении сомнительных контрагентов: - ООО «Профсвязь», ООО «Модульпром НН», ООО «Инвестпром НН» (прямые контрагенты ООО «Строймонтаж»), с учетом доли реализацииООО «Строймонтаж» в адрес Общества; - ООО «Инвестпром НН» (прямой контрагент ООО «Глобал Тим»), с учетом доли реализации ООО «Глобал Тим» в адрес Общества; - ООО «Базис», ООО «Драмакс» (прямые контрагенты ООО «Ремстрой»), с учетом доли реализации в адрес ООО «Строймонтаж» (доля реализацииООО «Строймонтаж» в адрес Общества в период 2-4 кварталов 2021 года составила 100%); - ООО «Ока-Ресурс», ООО «Нордбилдинг», ООО «КМ Групп НН», ООО «ТД ВКМ» ИНН <***> (прямые контрагенты ООО «СКП-Сервис»), с учетом доли реализации в адрес ООО «Строймонтаж» (доля реализации ООО «Строймонтаж» в адрес Общества в период 3-4 кварталов 2019 года, 1 - 4 кварталов 2020 года, 1 квартале 2021 года составила 100%). Общество заявляет о представлении не всех документов Обществу, на которые налоговый орган ссылается в решении налогового органа. Общество указывает на невручение Обществу следующих документов – отсутствие надлежащего уведомления свидетелей, протоколы допросов ФГУП «РТРС», документов по взаимоотношениям между ООО «СТС» иООО «СИБИНТЕЛ», ООО «НОВА», ООО «АЛЬФА», протокол допроса ФИО30, книга продаж ООО «Ремстрой» за 4 квартал 2021 г., бухгалтерскую отчетность ООО «Профсвязь» (пустая папка), бухгалтерский баланс ООО «СКП-Сервис» (пустая папка), документов, представленных основными заказчиками (ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон»,ООО «ХАРДЭНЕРДЖИ» и др.), информации, на основании которой принято решение о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ по ООО «Модульпром НН», протокол осмотра ООО «Стройтехсервис Нижний», отсутствие расчетного счета ООО «Стройтехсервис Нижний». Арбитражный суд Нижегородской области не принимает довод Общества в силу подтверждения факта вручения вышеуказанных документов представителю Общества на оптическом диске, о чем свидетельствует опись к акту выездной налоговой проверки. 1. протоколы допросов ФГУП «РТРС», вручено налогоплательщику с актом ВНП папка «Протоколы допросов свидетелей» 2. документы по взаимоотношениям между ООО «СТС» иООО «СИБИНТЕЛ», ООО «НОВА», ООО «АЛЬФА» были вручены налогоплательщику с актом папка «Документы от поставщиков Скайтехнолоджисервис» - папка «Нова»; папка «СИБИНТЕЛ»; папка «АЛЬФА». 3. книга продаж ООО «Ремстрой» за 4 квартал 2021г., вручено налогоплательщику с актом папка «Характеристика контрагентов 2 звена Строймонтаж» - папка «Ремстрой» - папка «Кн покупок и продаж» 4. бухгалтерская отчетность ООО «Профсвязь» - представлен скриншот, вручено налогоплательщику с актом папка «Характеристика контрагентов 2 звена Строймонтаж» - папка «Профсвязь» 5. бухгалтерский баланс ООО «СКП-Сервис» - представлен скриншот, вручено налогоплательщику с актом папка «Характеристика контрагентов 2 звена Строймонтаж» - папка «СКП-СЕРВИС» 6. протокол осмотра ООО «Стройтехсервис Нижний», вручено налогоплательщику с актом папка «Характеристики контрагента по налоговой экономии» - папка «ООО СКП-Сервис» - папка «Стройтехсервис Нижний» - папка «Недостоверность сведений» - папка «Протокол осмотра территории» 7. расчетный счет ООО «Стройтехсервис Нижний», вручено налогоплательщику с актом папка «Характеристики контрагента по налоговой экономии» - папка «ООО СКП-Сервис» - папка «Стройтехсервис Нижний». В отношении невручения документов, полученных от заказчиков: ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ООО «ХАРДЭНЕРДЖИ» и др., необходимо отметить, что невручение указанных документов не привело к нарушению прав Общества, поскольку Общество является стороной договоров, заключенных с перечисленными с заказчиками, следовательно, все представленные документы должны быть в наличии у налогоплательщика. Таким образом, невручение налогоплательщику перечисленных документов не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных ст. 100 НК РФ, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к принятию неправомерного решения не привело. Информация по выпискам из ЕГРЮЛ находится в свободном доступе на сайте nalog.ru. Ссылка Общества на представление неполных выписок по банковским счетам не может быть признана обоснованной в силу следующего. Положения ст.86 НК РФ не предусматривают направление банками в налоговые органы документов (в том числе, выписок по расчетным счетам) на бумажном носителе, заверенных подписью и печатью банка. В соответствии с п. 2, 3 ст. 86 НК РФ, письмом ФНС от 25 февраля 2021 г. NСД 4-2/2368@ «Об электронном документообороте между налоговыми органами и банками», приказом ФНС от 19 июля 2018 г. № ММВ-7-2/460@ «Об утверждении форм и форматов направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) в электронной форме» взаимодействие между налоговыми органами и банками осуществляется посредством электронного документооборота. Оснований считать, что представленные выписки являются недостоверными и содержащими не все сведений о денежных операциях, Обществом не заявлено. Более того, нормы п.3.1 ст. 100 НК РФ не запрещают налоговому органу представлять документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, в виде выписок. Представление выписок по операциям по счетам не нарушают прав налогоплательщиков, так как все обстоятельства, влияющие на установленное проверкой нарушение, включая ссылки на документы и их подробное описание, отражены в решении о привлечении к ответственности, а материалы выездной налоговой проверки, подтверждающие установленное правонарушение, были предоставлены в распоряжение Общества. Общество указывает на визуальное несоответствие подписей сотрудников Берестовой и ФИО61 в акте выездной налоговой проверки подписям этих же сотрудников в дополнении к акту выездной налоговой проверки. Установленное визуальное отличие подписей Обществом не имеет правового значения, поскольку надлежащим доказательством будет являться заключение почерковедческой экспертизы. Данное обстоятельство может иметь только информативный характер. Из анализа судебной практики по налоговым спорам следует, что инспекция без эксперта не вправе определять подлинность подписи визуальным сравнением. Таким образом, дополнение к акту налоговой проверки соответствует требованиям п.6.1 ст. 101 НК РФ. Довод Общества о недопустимости включения в текст решения налогового органа писем – дополнений к дополнению к акту налоговой проверки от 03.04.2024, 19.03.2024 и нерассмотрение данного письма при осуществлении рассмотрения материалов налоговой проверки 06.05.2024 не принимается судом исходя из следующего. Информация, изложенная в данных письмах (сопроводительное письмо№ 18-15/000670 от 19.03.2024г., сопроводительное письмо № 18-15/000860 от 03.04.2024г.) не является дополнением к акту налоговой проверки. Дополнение к акту налоговой проверки № 4 от 30.01.2024 вручено 06.02.2024. Налоговым органом была вручена дополнительная информация и документы, не противоречащие сведениям, изложенным в акте проверки и дополнении к акту. В протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.05.2024 в строке рассмотренные материалы указаны иные документы, к которым относятся в том числе, письма, направленные Обществу от 03.04.2024, 19.03.2024. Довод налогоплательщика о том, что изложенные в решении обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверки, при этом текст вынесенного решения существенно отличается от содержания акта и дополнений к акту, не может быть принят во внимание исходя из следующего. По своей правовой природе акт выездной налоговой проверки не содержит свойств, присущих ненормативному правовому акту, поскольку акт проверки не содержит в себе властных распоряжений, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности налогоплательщика, а лишь фиксирует сведения, полученные в ходе выездной налоговой проверки, являясь документом процедурного характера. В то же время, выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика. Суд не принимает довод Общества о нарушении сроков вынесения решения, так как материалами дела установлено следующее. Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Согласно п.14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Верховный Суд РФ в Определении от 21.08.2019 по делу № А50-24146/2018 отметил, что «факт нарушения сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным». Последнее рассмотрение материалов проверки состоялось 06.05.2024 в присутствии представителя Общества, в этот же день было вынесено Решение налогового органа. Максимальный срок проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не нарушен и данное обстоятельство налогоплательщик не опровергает. Все мероприятия проведены согласно действующему налоговому законодательству. Общество ознакомлено с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; надлежащим образом извещено о месте и времени проведения рассмотрения; материалы проверки рассмотрены; в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщику была предоставлена возможность знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять доказательства. Доводы Общества о проявлении должной осмотрительности отклоняются судом на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое, получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вопрос о критериях добросовестности контрагента урегулирован статьей 54.1 НК РФ, а также рекомендациями по применению положений статьи 54.1 НК РФ - Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации". При этом абзац первый пункта 15 Письма № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" не допускает применения формального подхода при оценке соблюдения налогоплательщиком критериев должной осмотрительности, а предписывает необходимость учета условий делового оборота, в рамках которого заключалась оспариваемая сделка. При заключении договора в гражданском обороте участники правоотношений руководствуются одним из ключевых принципов гражданского права - свободой договора (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 2, пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Из системного толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи50 ГК РФ следует, что юридические лица несут при осуществлении своей деятельности имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от таких лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом характера совершаемых сделок должной заботливости и осмотрительности, проявление которых возможно в отсутствие установленных законом правил. Стандарт осмотрительного поведения предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения контрагентом своих обязательств, его платежеспособности. Стандарт направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. В рассматриваемом случае заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов; при осуществлении документооборота руководителю Общества было достоверно известно об этом) суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения. Довод о нарушении инспекцией сроков вынесения Решения судом отклоняется на основании следующего. Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ). Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на 1 месяц. По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных в НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов проверяемого лица, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки может быть связан исключительно с обеспечением проверяемому лицу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и/или участвовать при их рассмотрении в налоговом органе. Из возражений Общества, представленных 25.04.2024 следует, что Обществом получены письма Инспекции от 19.03.2024 № 18-15/000670,от 03.04.2024 № 18-15/000860, которыми до налогоплательщика доведена дополнительная информация и документы, относящиеся в выездной налоговой проверке. Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что указанные письма получены лично представителем Общества 20.03.2024 и 03.04.2024 соответственно, налогоплательщику предоставлено право на представление возражений. Перенос сроков рассмотрения, в рассматриваемом случае, привел к предоставлению Обществу времени на представление дополнительных документов для подтверждения своей позиции в налоговый орган, что соответствует интересам самого Общества. Извещением от 04.04.2024 № 20/3 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое назначено на 06.05.2024. Последнее рассмотрение материалов проверки состоялось 06.05.2024 в присутствии представителя Общества, в этот же день было вынесено решение №24. Таким образом, налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, и фактически до принятия решения №24 обладал соответствующей информацией, то основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения № 24, отсутствуют (вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10 по делу № А32-44414/2009-51/796, Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в Постановлении от 27.08.2021 № Ф07-11037/2021 по делу № 13-11054/2020). Суд не принимает довод заявителя о необоснованном привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, так как материалами дела установлено следующее. В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Обществом с использованием подконтрольных организаций создан формальный документооборот с группой юридических лиц, действия которых характеризуются согласованностью, экономической или иной подконтрольностью, направленностью на извлечение дохода посредством декларирования недостоверных сведений о хозяйственной деятельности, оформленных фиктивными документами, и (или) совершения незаконных финансовых операций, связанных с выводом денежных средств в нелегальный оборот и (или) незаконным выводом денежных средств в целях получения необоснованной налоговой выгоды и/или иных нелегитимных конкурентных преимуществ пользователями. Информация, негативно характеризующая спорных контрагентов (представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате, неявка руководителей на допросы, номинальный характер руководителей, отсутствие по адресам мест нахождения, открытие расчетных счетов после заключения договоров и т.п.), не рассматривалась проверяющими в качестве самостоятельных оснований для признания налоговых вычетов и расходов неправомерными. Инспекция исходила из совокупности доказательств и обстоятельств, установленных в рамках выездной налоговой проверки, тогда как Общество в заявлении приводит аргументы и объясняет каждое обстоятельство, установленное Инспекцией, в отдельности без учета взаимосвязи и совокупности таких обстоятельств, представляющих собой доказательственную базу вменяемых Обществу нарушений законодательства о налогах и сборах. Выявленные факты и обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего; подтверждают то, что Общество (его должностные лица) осознавало противоправный характер своих действий по учету фактически не осуществленных операций в целях налогообложения и желало (сознательно допускало) наступление вредных последствий таких действий для бюджета. В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Вопреки доводам, приведенным в заявлении, налоговым органом установлены не только формальные обстоятельства, которые согласно пункту 5 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» не могут служить самостоятельным основанием для предъявления налоговых претензий, но и совокупность и взаимосвязь иных обстоятельств, свидетельствующих об умышленном формальном документообороте с целью получения неправомерной налоговой экономии. В связи с изложенным Инспекция обосновано пришла к выводу о наличии в действиях Общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения суммы НДС посредством применения налоговых вычетов и учета расходов по налогу на прибыль организаций. В отношении ООО «Скайтехнолоджисервис» выявлены факты ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, а именно включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентами, создающими формальный документооборот, обладающими признаками организаций - «однодневок» с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщиком создана схема фиктивных договорных отношений по выполнению работ (услуг), по закупке товара через формальный документооборот между налогоплательщиком и сомнительными контрагентами через формальные взаимоотношения с подконтрольными организациями. Фактически работы (услуги), товары приобретались проверяемым налогоплательщиком и подконтрольными организациями у реальных подрядчиков (поставщиков) посредством прямых взаимоотношений. Позиция Инспекции не основана на предположениях, а сформирована исходя из совокупности и взаимосвязи установленных обстоятельств, и не основана на негативном отношении к налогоплательщику. В свою очередь, доводы Общества сводятся к критической оценке представленных Инспекцией доказательств. При этом иная оценка Обществом выявленных в ходе проверки фактов не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества и незаконности оспариваемого решения, и наличия правовой неопределенности изложенных в нем выводов. Вопреки доводам налогоплательщика, решение от 06.05.2024 № 24 содержит обоснование выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах со ссылкой на имеющиеся документальные доказательства. Налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому НК РФ устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. В связи с этим Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ. Наличие неустранимых сомнений в виновности Общества из заявления с дополнениями не усматривается. При вынесении решения №24, с учетом внесенных по решению №24-1 изменений, Инспекцией признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: тяжелое финансовое положение Общества; осуществление социально-значимой деятельности (строительство социально-значимых объектов связи), введение санкций иностранных государств в отношении Российской Федерации; нарушения совершены Обществом впервые; отсутствие задолженности перед бюджетом; принадлежность Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства; наличие сложной экономической ситуации в стране, в связи с чем размер штрафа, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ, уменьшен в 128 раз, по НДС с 11 738 064 руб. до 91 704 руб., по налогу на прибыль организаций с 2 257 824 руб. до 17 639 руб. (на дату вынесения решения № 24 истекли сроки давности для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года). УФНС России по Нижегородской области при вынесении решения№ 09-15/00002@ от 09.01.2025 по результатам апелляционной жалобы учло в качестве смягчающего обстоятельства добровольную передачу имущества Обществом в качестве обеспечения исполнения обязанности по обжалуемому решению и снизило размер штрафных санкций в 2 раза. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2024 №24 отменено вышестоящим налоговым органом в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 54 671,5 руб. Таким образом, вопросы дифференциации, индивидуализации и соразмерности ответственности должным образом исследованы Инспекцией, обстоятельствам совершения Обществом налоговых правонарушений дана надлежащая оценка. Иных оснований для снижения штрафов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено. С учетом изложенного, выводы налогового органа о формальном характере спорных сделок и направленности действий плательщика на получение необоснованной налоговой выгоды признаются судом правомерными, подтвержденными совокупностью допустимых, достаточных и взаимосвязанных между собой доказательств. При таких обстоятельствах оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Нижегородской области признается Арбитражным судом Нижегородской области законным и обоснованным. То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области В удовлетворении заявленного требования отказать. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.10.2024 по делу № А43-33211/2024. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Судья Н.В. Тряскова Суд:АС Нижегородской области (подробнее)Истцы:ООО "СКАЙТЕХНОЛОДЖИСЕРВИС" (подробнее)Ответчики:МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №16 ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (подробнее) Судьи дела:Тряскова Н.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
