Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А63-2861/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2861/2019
г. Краснодар
12 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (ИНН 2634807221, ОГРН 1122651030006) – Медведевой В.А. (доверенность от 11.01.2021), кредитора – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз "Родина"» (ИНН 2615012290, ОГРН 1022602823935) – Лаутина А.В. (доверенность от 25.03.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайцева Виктора Георгиевича (ИНН 261500251671, ОГРНИП 304264410500020) – Пономарева Сергея Михайловича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А63-2861/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Зайцева Виктора Георгиевича (далее – должник) конкурсный управляющий Пономарев Сергей Михайлович (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 09.01.2019, заключенного Зайцевым В.Г. с ООО «ФЭС-Агро» (далее – общество, ответчик), по условиям которого должник передал в счет долга перед обществом залоговое имущество на сумму 850 тыс. рублей; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.02.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем (с учетом того, что переданная по договору купли-продажи б/у техника находилась в залоге у продавца) не доказан факт наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2021 определение суда первой инстанции от 20.02.2021 отменено; соглашение об отступном от 09.01.2019 признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества. Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие получение обществом удовлетворения большего, чем оно могло бы получить при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 09.06.2021, оставить в силе определение от 20.02.2021. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении судебного акта апелляционным судом не учтено, что залогодержатель не мог знать о неплатежеспособности должника и вправе оставить за собой предметы залога, являвшиеся одновременно предметом купли-продажи по цене, указанной в договоре купли-продажи. Суд неправильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорных транспортных средств, являющихся предметом залога, без возврата обществу права требования к должнику.

В судебном заседании представитель ООО «ФЭС-Агро» повторил доводы кассационной жалобы. Представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 09.06.2021 надлежит отменить, определение суда первой инстанции от 20.02.2021 по данному делу – оставить в силе в виду следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 05.03.2019 принято заявление ООО «Южный Дом» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением от 23.05.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 10.10.2019 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пономарев С.М.

4 апреля 2018 года общество (продавец) и должник (покупатель) заключили договор № П2К-2774/1-18 купли-продажи техники (б/у), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве согласно спецификации на общую сумму 1 272 700 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога движимого имущества от 11.04.2018 № ТЗ-3038/1-18, согласно которому должник передал обществу в залог по залоговой стоимости, равной стоимости товара, указанной в договоре купли-продажи, следующее имущество: комбайн «Дон-1500» (1990 года выпуска), зерноуборочный комбайн СК-5М.1 «Нива» (2002 года выпуска), трактор «Т-70СМ» (1992 года выпуска), трактор «МТЗ-80» (1985 года выпуска), трактор «МТЗ-80» 1986 года выпуска, трактор «МТЗ-80.1» (1993 года выпуска). Общая залоговая стоимость имущества составила 1 190 тыс. рублей. В договоре залога указана залоговая стоимость каждого предмета залога. Заключение договора залога подтверждается соответствующей записью от 22.11.2018 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер 2018-002-870126-891).

Должник не оплатить стоимость полученного по договору купли-продажи имущества, являвшегося одновременно предметом залога. В связи с этим 09.01.2019 общество (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили соглашение об отступном, в силу которого должник передал в счет погашения долга перед обществом по договору купли-продажи указанное в договоре залога имущество. Факт передачи залогового имущества подтвержден соответствующим актом от 09.01.2019.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания соглашения об отступном от 09.01.2019 недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд пришел к иному выводу, признав доказанным основания недействительности сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заявителе.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 05.03.2019, оспариваемая сделка совершена 09.01.2019, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества, приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021 по делу № А53-11023/2019).

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество являлось предметом залога, в связи с чем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.3 постановления Пленума № 63, необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь в случае, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим не доказано, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, а также, что оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. Кроме того, судом первой инстанции обосновано дана критическая оценка отчету конкурсного управляющего от 18.11.2020 № 464, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества (б/у техники) составляет 1 990 тыс. рублей, что более цены, по которой это же имущество приобретено должником у продавца (залогодержателя) по договору купли-продажи.

Учитывая, что ООО «ФЭС-Агро» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество не могло знать о признаках неплатежеспособности Зайцева В.Г. по состоянию на дату заключения оспариваемого договора.

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке, не оспорен и не признан недействительным. Залоговое имущество оценено сторонами в размере 1 190 тыс. рублей при стоимости того же имущества по договору купли-продажи 1 272 700 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд ошибочно исходил из доказанности конкурсным управляющим получения обществом большего удовлетворения требований, чем по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания спорного имущества в конкурсную массу должника без восстановления задолженности перед обществом, а также права залога.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 09.06.2021 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а определение суда первой инстанции от 20.02.2021 – оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А63-2861/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина