Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А68-7416/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула Дело № А68-7416/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-ЕМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Нива-Семена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 35 990 689 руб. 56 коп., неустойки в размере 1 721 948 руб. 01 коп., государственной пошлины в размере 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца –представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-ЕМЗ» (далее – ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Нива-Семена» (далее - ООО «Эко-Нива-Семена») о взыскании основного долга в размере 35 990 689 руб. 56 коп., неустойки в размере 1 721 948 руб. 01 коп., государственной пошлины в размере 200 000 руб.

От истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 35 990 689 руб. 56 коп., в части взыскания неустойки в размере 973 247 руб. 01 коп.

Отказ от исковых требований в указанной части судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил: взыскать с ответчика неустойку в размере 748 674 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб..

Суд рассмотрев, представленное истцом заявление, на основании ст.49 АПК РФ принял его к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому ответчик ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки просит снизить ее размер.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

06 марта 2017г. между ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» (Поставщик) и ООО «Эко-Нива-Семена» (Покупатель) заключен договор поставки №128, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора «жмых» (далее – товар). Ассортимент, количество, цена за единицу, стоимость, порядок и сроки расчетов, базис, сроки, периоды, иные условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору (п.п.1.1, 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, складывается из стоимости поставленных партий.

В п.7.4 договора оговорено, что за несвоевременную оплату поставленного по настоящему договору товара, а также в случае несвоевременного возврата денежных средств, покупатель выплачивает поставщику на основании письменного требования договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате своевременно невозвращенных средств, за каждый день просрочки оплаты/возврата денежных средств, начисляемой по день фактической оплаты задолженности/возврата денежных средств.

Согласно п.9.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий и споров в претензионном порядке, либо в случае отсутствия ответа на претензию в установленный договором срок, спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Сторонами подписаны спецификации №1-128 от 31.01.2019г., №2-128 от 05.02.2019г., №3-128 от 08.02.2019г., №4-128 от 08.02.2019г., №5-128 от 15.02.2019г., №6-128 от 27.02.2019г., №7-128 от 28.02.2019г., №8-128 от 04.03.2019г.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 36 490 689 руб. 56 коп. Сторонами подписан акт сверки.

Ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность (на момент поступления иска в суд) перед истцом в размере 35 990 689 руб. 56 коп.

Поскольку оплата товара ответчиком осуществлена несвоевременно, истец начислил неустойку в размере 1 721 948 руб. 01 коп.

26.04.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 35 990 689 руб. 56 коп., в части взыскания неустойки в размере 973 247 руб. 01 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 748 674 руб. за период с 20.03.2019 по 28.05.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора от 06.03.2017г. №128, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.7.4 договора оговорено, что за несвоевременную оплату поставленного по настоящему договору товара, а также в случае несвоевременного возврата денежных средств, покупатель выплачивает поставщику на основании письменного требования договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате своевременно невозвращенных средств, за каждый день просрочки оплаты/возврата денежных средств, начисляемой по день фактической оплаты задолженности/возврата денежных средств.

Поскольку ответчиком оплата товара была произведена несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.03.2019 по 28.05.2019 в сумме 748 674 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки, контррасчет не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд также отмечает, что предусмотренный в п. 7.4 договора размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 748 674 руб.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 17 973 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, отказался от иска в части, то государственная пошлина в сумме 182 027 руб. подлежит возврату истцу с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В части требования Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-ЕМЗ» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Нива-Семена» основного долга в размере 35 990 689 руб. 56 коп., неустойки в размере 973 247 руб. 01 коп. производство по делу прекратить.

Исковые требований Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-ЕМЗ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Нива-Семена» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-ЕМЗ» неустойку в размере 748 674 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 973 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-ЕМЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 027 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М.Заботнова