Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А60-65694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65694/2019
03 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65694/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лодерикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Фирма Лодерикс», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-Екат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ГарантСтрой-Екат», ответчик)

о взыскании 5690328 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор на основании решения №7 от 01.10.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2019, предъявлен паспорт, диплом.

Истцу, ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании истцом и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, истец в настоящем судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове ФИО4, ФИО5 в судебное заседание в качестве свидетелей и допросе указанных лиц. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 суд предлагал сторонам представить контактные сведения о лицах, по которым заявлено ходатайство о допросе. В настоящем судебном заседании указанные сведения не представлены, кроме того, ответчик отрицает принадлежность указанных лиц к ООО «ГарантСтрой-Екат». С учетом не представления контактных сведений об указанных лицах, ходатайство о вызове свидетелей разрешить не представляется возможным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано судом.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела переписки между сторонами. Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку переписка нотариально не заверена.

ООО «Фирма Лодерикс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ГарантСтрой-Екат» с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5690328 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 51452 руб. 00 коп.

Ответчик, согласно отзыву, относительно заявленных требований возражает, указывает, что акты подписаны ненадлежащими лицами, не являющимися работниками ответчика, товарная накладная не направлялась.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как указывает истец, в соответствии с имевшимися между ООО «Фирма Лодерикс» и ООО «ГарантСтрой-Екатеринбург» соглашениями ООО «Фирма Лодеркс» отгрузила, а «ООО «ГарантСтрой-Екатеринбург» приняло товар (строительные материалы) для производства фасадных работ на объекте «ЖК «Испанские кварталы», дом 5, корпус 1» на общую сумму 5690328 руб. 42 коп.

Получение материалов подтверждается следующими документами:

I.Актом приема-передачи от 13.07.2018г., в соответствии с которым переданы:

1.Утеплитель Роквул Фасад баттс Д оптима толщ. 130мм - 630 кв. м;

2.Клей для утеплителя Капарол 185 - 585 меш.;

3.Термомост MFT-ISO 40*125*5 LM - 1600 шт;

4.Изолятор S - 5400 шт;

5.Изолятор L - 600 шт;

6.Кронштейн MFT-MF 190 LM - 260 шт;

7.Кронштейн MF220L-500 шт;

8.Кронштейн MF 220 S- 1500 шт;

9.Кронштейн MFT-MF 220 LM - 500 шт;

10.Кронштейн MFT-MF 220 М - 280 шт;

11.Кронштейн MFT-MF 270 LM - 150 шт;

II.Актом приема передачи от 26.07.2018 г., в соответствии с которым переданы:

1.Анкер 4000 шт,

2.Дюбель термоклип 1мт/200 - 4860 шт,

3.Профиль примыкающий оконный - 4176 мп;

4.Уголок с сеткой 10 х 15 - 500 пм;

5.Утеплитель Роквул Фасад Баттс Д оптима толщиной 130- 1608 м,

6.Лист оц. RAL 7024 1,25x2 - 255 лист;

7.Кронштейн MF 2205 - 300 шт,

8.Клей армировочный 186-42 меш.

III.Актом приема-передачи от 01.08.2018 г., в соответствии с которым переданы:

1.Мин.плита Rockwool фасад баттс оптима Д - 629,28 кв. м,

2.Плитка фасадная Stroeher 336 - 40992 шт;

IV.Актом приема-передачи от 03.08.2018 г., в соответствии с которым переданы:

1.Плитка керамогранитная Estima 1200х600х 10 - 1100 уп

2.Утеплитель Rockwool Fasad batts D optima 130 мм - 137 уп

V. Актом приема-передачи, в соответствии с которым переданы:

1.Профиль L-образный - 900 мп;

2.Профиль Т-образный - 900 мп.

Как указывает истец, товар по указанным актам приема-передачи принят сотрудником ООО «ГарантСтрой Екатеринбург» ФИО4, являвшемся ответственным за производство подготовительных и строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Многоквартирный дом № 5 с благоустройством территории расположенный на земельном участке по адресу: Москва, пос. Сосенское, вблизи дер. Николо-Хованское».

Передача товара осуществлялась непосредственно по адресу производства работ на строительстве объекта «Многоквартирный дом № 5 с благоустройством территории расположенный на земельном участке по адресу: Москва пос. Сосенское, вблизи дер. Николо-Хованское» (ЖК «Испанские кварталы»), по которому застройщиком является АО «А 101 Девелопмент», подрядчиком АО «Управление по строительству № 111, а истец и ответчик являлись субподрядчиками.

Общая стоимость переданного ООО «Фирма Лодерикс» товара составила 5690328 руб. 42 коп., материалы поименованы в товарной накладной № 46 от 05.07.2019 г.

Как указал истец, несмотря на принятие всех переданных по акту материалов и использование их при производстве работ, от оплаты за полученный товар ООО «ГарантСтрой Екатеринбург» отказывается, накладные на поставленный товар, переданные ООО «ГарантСтрой Екатеринбург» в адрес ООО «Фирма Лодерикс» не возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 5690328 руб. 42 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 22.07.2019 и 16.09.2019 направлены претензии с требованиями оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно фактическим обстоятельствам дела, ООО «Фирма Лодерикс» является подрядчиком на объекте «Многоквартирный дом № 5 с благоустройством территории (в составе корпусов 5.1, 5.2, 5.3) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:2105, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе д. Николо-Хованское по проекту комплексной застройки объектами жилого назначения, социальной, инженерной и транспортной кнфраструктуры». Возводимому объекту было присвоено наименование «ЖК «Испанские кварталы». Заказчиком по договору подряда № 78/1876/2017 от 11.12.2017 г. являлось АО «СУ-111».

ООО «ГарантСтрой-Екатеринбург» также являлось одним из подрядчиков АО «СУ-111» и осуществляло работы на том же строительном объекте «Многоквартирный дом № 5 с благоустройством территории (в составе корпусов 5.1, 5.2, 5.3) расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 77:17:0120114:2105, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе д. Николо-Хованское».

Данные факты сторонами не оспариваются.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2018 договору подряда № 78/1876/2017 от 11.12.2017, АО «СУ-111» уменьшило объем работ, которые должно выполнить по договору ООО «Фирма Лодерикс».

Исключенные из подряда ООО «Фирма Лодерикс» работы были переданы для выполнения компании ООО «ГарантСтрой-Екатеринбург» по соответствующему договору между ООО «ГарантСтрой Екатеринбург» и АО «СУ-111».

Как пояснил истец, к моменту заключения дополнительного соглашения, которым был уменьшен объем работ, истцом уже были закуплены строительные и отделочные материалы, необходимые для производства работ в соответствии с первоначальной редакцией перечня работ по договору, указанные материалы находились непосредственно на строительной площадке.

По предложению АО «СУ-111» и с согласия ответчика, истец передал ответчику строительные и отделочные материалы, закупленные для производства тех работ, подряд на которые был передан ООО «ГарантСтрой-Екатеринбург», полученные от истца материалы ответчик использовал при производстве своих работ на объекте «ЖК «Испанские кварталы», дом 5, корпус 1»

Как полагает истец, материалы были приняты ответственными сотрудниками ответчика, в соответствии с несколькими актами, которые подписаны ФИО4, а также ФИО5

В свою очередь, ответчик возражает относительно получения строительных и отделочных материалов, указывает, что акты подписаны лицами, которые не являются работниками ответчика.

Суд, заслушав доводы сторон, проанализировав документы, представленные в обоснование заявленных доводов, полагает возможным принять доводы истца относительно того, что ФИО4 являлся уполномоченным сотрудником ответчика на приобретение строительных и отделочных материалов, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 13.07.2018, от 26.07.2018, а также акту приема-передачи без даты, материалы получены ФИО4, что подтверждается подписью указанного лица в актах.

В судебном заседании 29.01.2020 ответчик подтвердил, что ФИО4 действительно работал в ООО «ГарантСтрой-Екат», однако в рамках гражданско-правового договора, в связи с чем, ФИО4 не мог получить указанные в актах материалы.

Однако данный довод подлежит отклонению судом, поскольку на основании статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом принят во внимание приказ №29 от 09.07.2018 О назначении ответственных лиц за производство строительно-монтажных работ, которым в качестве ответственного назначен ФИО4 Приказ подписан генеральным директором ООО «ГарантСтрой-Екатеринбург».

В материалы дела, истцом представлен общий журнал работ №1 по строительству многоквартирного жилого дома №5 со встроенными нежилыми помещениями, в котором поименованы работы, выполняемые в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Согласно представленному журналу, а именно графе «должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного лица осуществляющего выполнение работ» уполномоченным лицом ООО «ГарантСтрой-Екатеринбург» на указанном объекте является ФИО4, из чего суд делает вывод, что указанное лицо напрямую относится к ООО «ГарантСтрой-Екатеринбург», следовательно, ФИО4 был уполномочен получить спорные материалы.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ходатайство о фальсификации, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что материалы по актам от 13.07.2018, от 26.07.2018, а также акту приема-передачи без даты, подписанные ФИО4, вручены неуполномоченному лицу.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что ФИО4 не является работником ООО «ГарантСтрой-Екатеринбург».

Суд отмечает, представленное штатное расписание датировано 01.03.2018, а передача спорных материалов производилась позже указанной даты.

Как следует из актов приема-передачи, в соотношении с позициями, поименованными в УПД от 05.07.2019 №46, ФИО4 получено материалов на общую сумму 1291604 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Относительно материалов полученных ФИО5 суд отмечает, что истцом не представлено доказательств принадлежности указанного лица к ООО «ГарантСтрой-Екатеринбург», в части актов указано на получение маткериалов ООО «Грандстрой». (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Также в судебном заседании 29.01.2020 ответчиком на обозрение суду представлены оригиналы счетов-фактур, свидетельствующие, по мнению ответчика, о приобретении спорного товара у других лиц, копии данных документов у ответчика отсутствовали, приобщить оригиналы истец отказался, что зафиксировано аудиозаписью. Судом оригиналы документов обозрены, однако суд не принимает данный довод, поскольку при исследовании счетов-фактур невозможно однозначно идентифицировать товар и установить, что именно этот товар использовался при производстве работ и в том количестве, которое указано в спорных актах.

Учитывая вышеизложенное, в частности, не представление ответчиком доказательств оплаты задолженности, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), не опровержение доводов относительно принадлежности ФИО4 к ООО «ГарантСтрой-Екатеринбург», при таких условиях, требование истца о взыскание задолженности за поставленный товар подлежит частичному удовлетворению в сумме 1291604 руб. 10 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 11679 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лодерикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1291604 (один миллион двести девяносто одна тысяча шестьсот четыре) руб. 10 коп. долга, а также 11679 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяО.И. Вакалюк