Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А12-11959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-11959/2017

«12» июля 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 10.07.2017, решение в полном объеме изготовлено 12.07.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопроект НВТИСИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400120, <...>) к акционерному обществу «Гипрогазоочистка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105203, <...>) о взыскании задолженности,

без участия сторон (не явились, извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопроект НВТИСИЗ» (далее – ООО «Технопроект НВТИСИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Гипрогазоочистка» (далее – АО «Гипрогазоочистка», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №16118-15702/17493 от 05.04.2016 в размере 2 971 237 руб. 25 коп., неустойки в размере 95 079 руб. за период с 27.01.2017 по 31.03.2017.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по юридическому адресу, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей, относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Согласно представленному отзыву, ответчик против удовлетворения требований возражал в части суммы в размере 503 599 руб., так как полагал, что истцом не были выполнены в работы по 3-му этапу Календарного плана – по сопровождению экспертизы отчетов в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №16118-15702/17493, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложения №№1.1-1.4) выполнить инженерные изыскания по объекту «Строительство Установки деасфальтизации» ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ – с момента подписания договора, а сроки окончания – согласно Календарному плану (Приложение №2). В данном Календарном плане сторонами определены этапы работ с указанием периодов выполнения и стоимостью каждого этапа:

п/п

Наименование работ

Срок начала работ

Срок окончания работ

СтоСтоимость работ по этапу, без НДС

(руб.)

1
Подготовка отчетов по инженерным изысканиям

01.04.2016

01.06.2016

1.1

Инженерно-геодезические изыскания

01.04.2016

01.06.2016

439 485,97

Инженерно-геологические изыскания

01.04.2016

01.06.2016

530 226,92

Инженерно-гидрометеорологические

изыскания

01.04.2016

01.06.2016

99 240,65

\
Инженерно-экологические изыскания

01.04.2016

01.06.2016

415 217,68

2
Корректировка отчетов но инженерным изысканиям

30.07.2016

29.08.2016

2.1

Корректировка отчета по инженерногеологическим изысканиям

30.07.2016

29.08.2016

530 226,92

3

Сопровождение экспертизы отчетов в ФАУ «Главгосэкспертиза России»

16.09.2016

01.12.2016

503 599,53

ИТОГО:

2 517 997,67

Кроме того, НДС 18%

453 239,58

Итого с НДС

2 971 237,25

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 2 971 237 руб. 67 коп. с учетом НДС 18%. Оплата работ производится подрядчиком в течении 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела акту сдачи-приемки работ №1933 от 28.10.2016, субподрядчик выполнил работы на общую сумму в размере 2 971 237 руб. 67 коп., а подрядчик принял выполненные работы без замечаний относительно стоимости, качества и объема работ. Между тем принятые работы не оплачены.

Посчитав, что на стороне АО «Гипрогазоочистка» образовалось 2 971 237 руб. 67 коп. задолженности по оплате работ, предусмотренных договором №16118-15702/17493 от 05.04.2016, истец в претензии №23 от 06.012.2017, полученной ответчиком 15.02.2017, потребовал оплатить выполненные работы.

Оставление требований ООО «Технопроект НВТИСИЗ» без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 711, 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ №1933 от 28.10.2016, представленным в материалы дела, свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Что касается утверждения ответчика о том, что истцом не выполнены работы по 3-му этапу Календарного плана – по сопровождению экспертизы отчетов в ФАУ «Главгосэкспертиза России», то данное утверждение вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, а напротив опровергается актом сдачи-приемки работ №1933 от 28.10.2016, подписанного генеральным директором АО «Гипрогазоочистка» без замечаний относительно стоимости, качества и объема работ.

Учитывая это, суд приходит к выводу о том, что приемка выполненных работ состоялась и она была надлежащей.

Предметом требования является неоплаченная АО «Гипрогазоочистка» стоимость выполненных работ по акту выполненных работ, подтверждающих объем работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, хотя бремя доказывания факта оплаты лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств, а также того, что ответчик не мог произвести оплату в полном объеме за выполненные работы по не зависящим от него причинам, АО «Гипрогазоочистка» не представило.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Однако, поскольку исполнение ответчиком (подрядчиком) обязанности по оплате выполненных субподрядчиком и принятых им работ поставлено в зависимость от действий и поведений лица, не являющегося стороной обязательства (пункт 2.3 договора №16118-15702/17493 от 05.04.2016: «Оплата за выполненные работы производится… при… получения денежных средств от Заказчика (ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»)», то указанное отлагательное условие договора противоречит закону и не подлежит применению.

В связи, с чем обязательство по оплате стоимости работ по договору подлежит исполнению ответчиком по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 971 237 руб. 67 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.16 договора №16118-15702/17493 от 05.04.2016, за нарушение сроков оплаты выполненных и сданных подрядчику работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за период с в размере 95 079 руб. за период с 27.01.2017 по 31.03.2017.

Расчет имеется в материалах дела и составлен правильно. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал иное.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае – с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 332 руб., уплаченной по платежному поручению №338 от 06.04.2017 при обращении с иском.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Гипрогазоочистка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105203, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект НВТИСИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400120, <...>) задолженность в размере 2 971 237 руб. 25 коп., неустойку в размере 95 079 руб. за период с 27.01.2017 по 31.03.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 332 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская