Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А14-10384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-10384/2020
06 марта 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 марта 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:











от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Антарес», выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;


ФИО3 - представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Антарес», доверенность от 28.02.2023, копия диплома, паспорт;


ФИО4 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрострой», доверенность № 2 от 26.09.2021, удостоверение адвоката, паспорт;




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Антарес» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А14-10384/2020,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Антарес» (далее - ООО УК «Антарес», управляющая компания, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее - ООО «Агрострой», общество, ответчик) о взыскании 293 364 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2017 по 31.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ООО УК «Антарес» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованное непринятие во внимание судами двух инстанций того факта, что объекты (многоквартирный дом и встроено-пристроенное помещение) имеют схожие адресообразующие и идентификационные элементы, такие как субъект РФ, муниципальное образование, населенный пункт, улица, номер здания, а также единый земельный участок. Указывает на необоснованное принятие судом во внимание экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, как имеющего пороки в выводах. Обращает внимание, что доказательства, представленные истцом, не получили надлежащей оценки суда.

В судебном заседании суда округа представители кассатора поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.

Представитель ООО «Агрострой» полагает судебные акты по делу законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Остужева, г. Воронежа (далее - МКД), оформленным протоколом от 26.04.2017 № 1, выбран способ управления МКД ООО УК «Антарес», в связи с чем у последнего возникли права и обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества МКД. Управляющей организацией и председателем Совета данного МКД 01.06.2017 заключен договор управления № 01-06/2017.

ООО «Агрострой» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0105027:5846 площадью 362,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее - помещение общества, спорное помещение).

Поскольку результат проведенной ООО «Агростой» перепланировки не нашел своего отражения в представленных сведениях из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 04.10.2019, управляющей компанией к расчету принята площадь помещения 362,5 кв.м.

ООО «Агрострой» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) 01.10.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества № ВрФ/63778/15, согласно которому часть нежилого помещения I (номера помещений на поэтажном плане: 1-14), учетный номер части 36:34:0105027:5846/1, площадью 314,9 кв.м) передана арендатору за плату во временное пользование.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД согласно расчету истца в период с 01.08.2017 по 31.03.2020 составила 293 364 руб.

Невнесение ответчиком платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД и неисполнение изложенных в претензии требований о погашении образовавшейся задолженности послужили основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, общество указало на тот факт, что принадлежащее ему помещение не входит в состав помещений МКД и по сути представляет собой обособленное здание.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По смыслу положений статьи 210 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 под нежилым помещением в МКД понимается помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Признаками единства здания (строения, состоящего из одной или нескольких частей, как одно целое) служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала. При отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (Приложение № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37).

В рассматриваемом случае в целях проверки доводов истца и возражений ответчика по делу проведена строительно-техническая экспертиза (заключение ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 25.02.2022 № 1331-21), согласно результатам которой спорное помещение, пристроенное к МКД, не является его частью (в нежилом помещении не имеется механического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, являющегося общим имуществом с указанным МКД); признаки единства объектов (МКД и нежилого помещения), в том числе согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, а также в соответствии с иным законодательством, отсутствуют; в результате визуального осмотра установлено, что нежилые помещения расположены на первом этаже, имеют отдельные фундаменты, кровлю от МКД, подводка магистрали тепловой сети к нежилому помещению осуществлена от теплового пункта, ввод электрокабеля в нежилое помещение осуществлен подземным способом от электроподстанции, подвод холодного водоснабжения осуществлен подземным способом (отдельная труба холодного водоснабжения подключена от магистрального трубопровода и введена в нежилое помещение), горячее водоснабжение в нежилом помещении осуществлено с помощью нагревательного бойлера, подключенного к холодному водоснабжению, выход канализационной трубы из нежилого помещения осуществлен подземным способом в центральную канализацию; на месте осмотра в присутствии сторон производилось отключение водоснабжения, после которого подачи воды в спорное помещение не наблюдалось.

Судами двух инстанций также проанализированы справка из Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г. Воронежа от 24.11.2020 № 471; акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 11.12.1987 № 58/87; решение Исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 15.12.1987 № 444; письмо АО «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ», являющегося правопреемником Воронежского государственного союзного проектного института, от 24.05.2021 № 10337/22; документы, на основании которых велось строительство МКД (из которых следует, что возведение пристроенного помещения не предусматривалось); протоколы № 4-10/18, № 5-10/18 общего собрания собственников помещений от 15.10.2018, из которых следует, что собственники МКД владеют 6 858,10 кв.м всех жилых и нежилых помещений; данные электронного паспорта МКД, размещенного истцом на сайте Государственной информационной системы ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/), согласно которым общая площадь жилых помещений составляет 6 460,60 кв.м, нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования, - 397,50 кв.м, что в сумме составляет 6 858,10 кв.м; приложение № 1 к договору на проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы от 01.08.2017 № 86, заключенному истцом с ООО «ВоронежЛифтЭксперт» в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 1 «Ведомость проведения оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы», в котором истец указывает, что общая площадь спорного МКД составляет 6 492,10 кв.м.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, суды двух инстанций исходили из того, что пристроенное к МКД нежилое помещение общества не связано с МКД, возведено после сдачи в эксплуатацию МКД и не имеет с ним признаков единства; объекты не имеют общих фундамента, лестничных клеток; объекты не являются неразрывно связанными друг с другом, не имеют совместно работающих конструктивных элементов, между ними отсутствуют общие ограждающие конструкции и совместно эксплуатируемые инженерные сети, не имеется сообщения между жилой и пристроенной частями дома; устойчивость, геометрическая неизменяемость и пространственная жесткость пристроенного помещения обеспечиваются продольными и поперечными несущими стенами, плитами покрытия, опирающимися на продольные стены; над кровлей здания отсутствуют какие-либо помещения, примыкающие к жилому дому; строения имеют обособленные входы и выходы; нежилое помещение обеспечено самостоятельными системами отопления, водоснабжения, электроснабжения, водоотведения; точки подключения отопления, водоснабжения находятся внутри нежилого помещения, водоотведение осуществляется в колодец ООО «РВК-Воронеж»; согласно техническим условиям холодное водоснабжение и электроснабжение нежилого помещения производятся путем подключения объекта к отдельным сетям, расположенным вне жилого дома; общее механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование отсутствует, внутренние инженерные сети нежилого помещения не проходят через помещения МКД; спорные нежилое помещение и МКД имеют разные архитектурное решение, ограждающие стены, обособленные входы и выходы, не требующие организации совместной эксплуатации прилегающей территории.

По мнению суда округа, с учетом изложенных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что общество не обязано нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны суда оценки единства адресообразующих и идентификационных элементов МКД и спорного помещения, таких как субъект РФ, муниципальное образование, населенный пункт, улица, номер здания, а также единый земельный участок, не могут быть приняты во внимание в отрыве от иных документальных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые опровергают доводы истца.

Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы оценено судами двух инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки у окружной коллегии отсутствуют.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию управляющей компании в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела и субъективному толкованию норм права.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А14-10384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1