Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А56-124942/2022

4542/2023-168123(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124942/2022
21 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное бюджетное учреждение "Центр благоустройства и строительства" муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188678, Россия, Ленинградская обл, Всеволожский м.р-н, Мурино г., Муринское г.п., Парковая ул, д. 1А, К. 1, ОГРН: <***>)

ответчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Токсовская межрайонная больница" (188664, Ленинградская область, Всеволожский район, Токсово городской поселок, ФИО2 улица, 18, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии - от истца: ФИО3 по доверенности от 12.01.2023; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр благоустройства и строительства" муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Токсовская межрайонная больница" (далее – ответчик) о взыскании 66 349 руб. 73 коп. задолженности по договору № Р52/22 от 10.01.2022 за период с сентября по октябрь 2022 года, 406 руб. 05 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную по день фактической оплаты суммы основного долга.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.


Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор, предметом которого является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

Оплата поставляемой (продаваемой) Абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится Абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя Абонент производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя Абонент производит в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления счета, счёта-фактуры и акта приема-передачи тепловой энергии. .

Оплата стоимости потребляемой Абонентом тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов и не оплатил оказанные по договору услуги, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов, истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 406 руб. 05 коп.

Согласно п.9.4. договора, при просрочке исполнения обязательства Абонентом по оплате поставленной тепловой энергии. Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная на задолженность, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального


банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

При вынесении резолютивной части решения, оглашенной судом 15.03.2023, судом допущена опечатка, а именно: после слов «406 руб. 05 коп. неустойки» пропущены слова: «неустойку, начисленную на задолженность, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также…».

Данная опечатка не изменяет содержания судебного акта и подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 66 349 руб. 73 коп. задолженности, 406 руб. 05 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 2655 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00

Кому выдана Ульянова Маргарита Николаевна