Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А47-5411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5411/2019
г. Оренбург
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исх. б/№ б/д (поступило в арбитражный суд 25.04.2019) Общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 059 100 руб. пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору поставки № 18 от 23.05.2016, а также в возмещение расходов по госпошлине - 38 296 руб. 00 коп.,

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 30.05.2019 № 11 по 31.08.2019, паспорт)

от ответчика: ФИО3- начальник юридического отдела (доверенность от 24.09.2018г., № 36 на 1 год, удостоверение)

с объявлением перерыва в судебном заседании с 26.06.2019г. до 02.07.2019г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН", г. Оренбург (далее – ООО "ФАЭТОН", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург", г. Оренбург (далее – МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования г. Оренбурга, ответчик) о взыскании 3 059 100 руб. пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору поставки № 18 от 23.05.2016, а также в возмещение расходов по госпошлине - 38 296 руб. 00 коп.,

06.05.2019г. от МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования г. Оренбурга поступил отзыв, согласно которому ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства, ссылается на несоразмерность неустойки и просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование отзыва ответчиком представлен контррасчет неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, что составило 113 914 руб. 46 коп.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования г. Оренбурга (покупатель) и ООО "ФАЭТОН" (поставщик) заключен договор поставки № 18 от 23.05.2016 (далее – договор), согласно п. 1, поставщик обязуется поставить покупателю: горюче смазочные материалы АИ-80 ГОСТ Р51105-97, а покупатель обязуется принять и оплачивать поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

Наименование, качество, количество, условия и базис поставки, цены на товар определяются в соответствии с договором.

Согласно п. 3.2 общая стоимость товара составляет 1 863 600 руб.00 коп.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% оплата стоимости партии поставленного товара в момент отгрузки товара поставщиком. ( п. 3.4)

Согласно п. 8.1 договора, все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, решаются путем переговоров между сторонами. При не достижении соглашения споры передаются для урегулирования в Арбитражный суд Оренбургской области.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены заверенные копии универсальных передаточных актов ( л.д. 12-20), в которых в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик, покупатель. Универсальные передаточные акты подписаны ответчиком.

Однако истец полагает, что по универсальным передаточным актам л.д. 12-20 товар оплачен с нарушениями срока, в связи с чем, им начислена пеня отдельно по каждому универсальному передаточному акту в размере 3 059 100,20 рублей.

Согласно п. 8.2 договора, сторонами устанавливается претензионный порядок урегулирования споров. Ответ на претензию должен быть сообщен заявителю в течение 20 календарных дней с даты получения претензии.

Претензия истца от 14.09.2017 № 159 о взыскании неустойки в размере 3 059 100,20 руб. ответчиком осталась без ответа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 828 851, 00 рублей.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены заверенные копии универсальных передаточных актов ( л.д. 12-20), в которых в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик, покупатель. Универсальные передаточные акты подписаны ответчиком.

21.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 18 от 23.05.2016, согласно которому п. 3.4 договора следует считать в следующей редакции: покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% оплата стоимости партии поставленного товара на основании счет-фактур, товарных накладных в течение 30 календарных дней месяца следующего за отчетным.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,9% от сумм, просроченных оплатой за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что поставленный товар был оплачен ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, также представлен расчет неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавший в период такого нарушения (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ)

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установленный договором размер неустойки (0,9%) значительно превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%).

При таких обстоятельствах заявленный истцом размер неустойки 0,9% за каждый день просрочки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства; кроме того, сведения о том, что истцу причинены какие-либо существенные убытки, вызванной просрочкой со стороны ответчика, не представлены.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 378 465,74 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, госпошлин в размере 38 296 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург", г. Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН", г. Оренбург - неустойку в размере 378 465 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 38 296 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Т.В. Сердюк