Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А03-11271/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11271/2021
г. Барнаул
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайская топливная компания», г. Барнаул (ОГРН <***>) к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское (ОГРН <***>) о взыскании в субсидиарном порядке 3 271 570 руб. долга по оплате товара, 2 000 руб. расходов, взысканных решением суда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Михайловского района,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайская топливная компания» (далее – АО «АТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 3 271 570 руб. долга по оплате товара, 2 000 руб. расходов, взысканных решением суда,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Михайловского района.

Исковые требования обоснованы статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Администрацией Михайловского района обязательств по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору на поставку угля каменного №08172000003190055300228 от 05.07.2019, подтвержденных решением суда по делу №А03-8121/2020, и необходимостью привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества администрации.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 по делу №А03-8121/2020 с Администрации Михайловского района Алтайского края в пользу АО «Алтайская топливная компания» взыскано 3 271 570 руб. долга, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 030762787, который истцом, как взыскателем, передан 19.10.2020 на исполнение в УФК по Алтайскому краю, однако, требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

Как усматривается из уведомления от 20.01.2021 за №УНЛ-20-01303023-10, УФК по Алтайскому краю сообщило истцу, что требования должником не исполнялись.

01.02.2021 УФК по АК в письме №17-07-29/678 по факту обращения истца сообщило АО «Алтайская топливная компания», что по состоянию на 28.01.2021 исполнительный лист серии ФС № 030762787 не исполнялся.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 2 статьи 41 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом РФ применительно к казенным учреждениям.

В силу ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательства находящимися в его распоряжении денежными средствами а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, в случаях предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса несет собственник соответствующего имущества . (в редакции Федерального закона от 05.05.2014года №99-ФЗ).

Согласно п. 4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как установлено в судебном заседании, решение суда от 31.08.2020 по делу №А03-8121/2020, которым с администрации Михайловского района Алтайского края как с бюджетного учреждения взыскана задолженность по оплате товара в сумме 3 271 570 руб. долга и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в полном объеме не исполнено.

Поскольку лимитов бюджетных средств, доведенных администрации как казенному учреждению, недостаточно для исполнения его денежных обязательств, субсидиарную ответственность по указанным обязательствам должно нести муниципальное образование Михайловский район Алтайского края в лице главного распорядителя бюджетных средств, каковым в данном случае является комитет по финансам, налоговой и кредитной политики Администрации Михайловского района Алтайского края, осуществляющий выплату денежных средств за счет казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Субсидиарный должник доказательств исполнения обязательств по оплате товара по гражданско-правовому договору на поставку угля каменного №№08172000003190055300228 от 05.07.2019, а также судебных расходов по оплате госпошлины, суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца к субсидиарному должнику о взыскании 3 273 570 руб. задолженности, складывающейся из 3 271 570 руб. долга за товар и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по делу №А03-8121/2020, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

С учетом исковых требований, размер государственной пошлины должен составить 39 368 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 39 503 руб. (переплата 135 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 39 368 руб. излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское (ОГРН <***>) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Администрации Михайловского района, (в субсидиарном порядке) за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Алтайская топливная компания», г. Барнаул (ОГРН <***>) 3 273 570 руб. задолженности, 39 368 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Алтайская топливная компания», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 135 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 260 от 29 января 2021г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова