Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А40-154479/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154479/19-67-384
г. Москва
22 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 22 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" (107078, Москва город, улица Новорязанская, дом 18, строение 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: <***>)

к ООО "КАРДИНАЛ" (107023, Москва город, переулок Семёновский, дом 6, офис 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 60 910 669,40 руб., процентов в размере 3 290 844,94 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 22.02.2019.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАРДИНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 № Кард/НС/01-06/18 в размере 60 910 669 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 08.05.2019 в размере 3 290 844 руб. 94 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее — ООО «Кардинал», Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НОРД СИТИ» (далее - ООО «НОРД СИТИ», Подрядчик) был заключен договор подряда № Кард/НС/01-06/18 (далее - Договор).

Согласно п.2.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами Работ, в соответствии с условиями Договора и сметой.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемым Приложением к настоящему Договору (Приложение к Договору от 01.06.2018 № Кард/НС/01-06/18) и в совокупности составляет 60 910 669 руб. 44 коп.

Ответчиком результаты работы по Договору приняты Актами о приемке выполненных работ от 06.06.2018, от 15.06.2018, от 26.06.2018.

В нарушение порядка оплаты, предусмотренного Договором, ст. 711 ГК РФ, Заказчик не исполнил свои обязательства перед Подрядчиком по полной оплате стоимости принятых им работ.

Наличие задолженности подтверждено Заказчиком и Подрядчиком в подписанном ими Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.06.2018-21.08.2018.

22 августа 2018 года ООО «НОРД СИТИ» и Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТ-11» (далее - ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11», Истец) заключили договор уступки права требования № Н-С/СТР-11/Кард-2018/2018/08/22, по которому ООО «НОРД СИТИ» передал, а ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» принял право требования ООО «Кардинал» на сумму 60 910 669 руб. 40 коп. к Ответчику, вытекающее из Договора.

23 августа 2018 года Истец направил Ответчику претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности по Договору. Однако ООО «Кардинал» данная претензия была проигнорирована.

До настоящего момента выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 60 910 669 руб. 40 копеек.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами (актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), актом сверки за период 01.06.2018 по 21.08.2018 требование о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 №Кард/НС/01-06/18 в размере 60 910 669 руб. 40 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 08.05.2019 в размере 3 290 844 руб. 94 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований признать его верным, учитывая, что претензия была получена ответчиком 23.08.2018. Следовательно, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является следующий день - 24.08.2018.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 24.08.2018 по 08.05.2019 в размере 3 278 746 руб. 24 коп.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАРДИНАЛ" в пользу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" задолженности по договору от 01.06.2018 № Кард/НС/01-06/18 в размере 60 910 669 (шестьдесят миллионов девятьсот десять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 08.05.2019 в размере 3 278 746 (три миллиона двести семьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 24 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: В.Г. Джиоев