Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А04-41/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6577/2021
10 декабря 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области – ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2021

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>, кв. 1)

на определение от 22.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по делу № А04-41/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО1

к ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676852, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») несостоятельным (банкротом).

28.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ООО «Водоканал» в общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», общество, должник).

Определением суда от 09.06.2016 в отношении ООО «Ресурс» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 10.10.2016 в отношении ООО «Ресурс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве 08.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом принятых судом уточнений) конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресурс» бывшего руководителя ФИО4 (далее – ответчик) и взыскании с него в пользу должника 58 574 023,38 руб.

Определением суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – уполномоченный орган) просят определение суда от 22.07.2021, апелляционное постановление от 04.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационных жалоб указывают на ошибочные выводы судов о несоблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Полагают, что конкурсным управляющим не был пропущен субъективный срок, предусмотренный для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку указанный срок может исчисляться не ранее, чем с даты окончательного формирования конкурсной массы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2012, единственным участником и исполнительным органом общества являлся ФИО4

Ссылаясь на то, что руководителем должника не приняты мерыпо своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совершены неправомерные действия по уклонению от уплаты налогов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресурс» на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 9, пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Приняв во внимание положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), пункта 1 статьи 4 ГК РФ, период времени, в который были совершены вменяемые в вину ответчику действия (бездействие), суды пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции при том, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от периода, в который имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Учитывая, что субсидиарная ответственность руководителей должника по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Разрешая спор в части, касающейся необращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, суды установили, что основным видом деятельности ООО «Ресурс» являлось распределение воды для питьевых и промышленных нужд. Должник на протяжении многих лет планомерно осуществлял деятельность ресурсоснабжающей организации, являлся гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории города Белогорска.

Специфика функционирования подобного рода организаций, как ООО «Ресурс», такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных услуг, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер. Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у заинтересованного лица подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Единственным источником финансирования деятельности должника являлись платежи за коммунальные услуги от населения и юридических лиц, которые, исходя из экономической обстановки в указанный период, в большинстве своем несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производили оплату жилищно-коммунальных услуг. Соответственно, наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием полагать возникшими у должника признаков объективного банкротства, а у руководителя должника – обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.

Как указывает конкурсный управляющий, решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014 по делу № А04-3051/2014 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» взыскана задолженность за период сентябрь-декабрь 2013 года, январь-март 2014 года в общем размере 7 634 568,51 руб. (по состоянию на 30.09.2013 задолженность составляла 2 434 484,15 руб.). Соответственно, поскольку данная задолженность не была погашена обществом своевременно в связи с недостаточностью денежных средств, конкурсный управляющий полагает, что заявление о признании ООО «Ресурс» несостоятельным (банкротом) должно быть подано в арбитражный суд не позднее 31.10.2013, вместе с тем несвоевременное обращение с указанным заявлением привело к увеличению числа кредиторов и общего размера кредиторской задолженности.

Суды установили, что должник вел хозяйственную деятельность: в банковских выписках по счетам должника, в том числе за период с 31.12.2015 по 09.11.2016, отражено движение денежных средств на сумму, превышающую 205 773 000 руб.; структура баланса в период с 2013 по 2016 годы существенным образом не изменялась, в связи с чем пришли к выводу, что руководитель ООО «Ресурс», несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, исходя из основного вида деятельности общества.

Таким образом, выводы судов об отсутствии в данном случае оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствуют установленным ими по спору обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в обоснование которого он ссылался на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 11702100080000055, из которых следует, что ФИО4, являясь руководителем должника, имел умысел уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в 2015-2016 годах, систематически поручал включать в регистры бухгалтерского учета должника заведомо ложные сведения о приобретении в этот период услуг у ряда юридических лиц на основании выставленных счетов-фактур, стоимость услуг по которым включала НДС, с целью занижения суммы НДС за реализованные на территории Российской Федерации услуги, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляемой по итогам каждого налогового периода, как уменьшенную на сумму налоговых вычетов по таким сделкам, которые в действительности не совершались, а также давал указания подготовить и представить в налоговый орган налоговые декларации ООО «Ресурс» по НДС за 3,4 квартал 2015 года, 1,2 квартал 2016 года, в которых занижена сумма НДС в результате вышеназванных действий, что привело к уклонению от уплаты НДС налогоплательщиком за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 в сумме 9 999 928 руб.

Вместе с тем ФИО4 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требования о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац пятый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона № 266-ФЗ).

В данном случае обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 488-ФЗ и, как уже было указано, Закона № 266-ФЗ, в связи с чем настоящий спор рассматривается с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее открытия конкурсного производства.

При проверке совокупности условий, от наступления которых зависит начало течения субъективного срока исковой давности, суды исходили из следующего.

Из решения суда от 10.10.2016 по настоящему делу следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован в общем размере 17 934 017,19 руб.

Согласно инвентаризационной описи от 14.11.2016, опубликованной конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 1418018), установлено наличие дебиторской задолженности в общем размере 28 622 342,15 руб. Иного имущества временным и конкурсным управляющими не выявлено.

В отчете конкурсного управляющего от 10.01.2017 отражено, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 31 146 483,75 руб.

Таким образом, в связи с наличием информации о недостаточности имущества для погашения реестра требований кредиторов должника в период с даты утверждения конкурсного управляющего ООО «Ресурс» – 10.10.2016 по 10.01.2017 – дату составления первого отчета о своей деятельности подлежит исчислению срок в один год, в течение которого конкурсный управляющий мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию поступило в арбитражный суд 08.10.2019, то есть по истечении годичного субъективного срока.

Доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности не начал течь, поскольку мероприятия по взысканию дебиторской задолженности проводились длительное время в течение 2016-2020 годов, судом округа отклоняются, поскольку в противном случае следует признать, что до формирования конкурсной массы в деле о банкротстве отсутствовало право на предъявление требования к контролирующим должника лицам. Выборочное применение только трехгодичного срока исковой давности без учета всех сопутствующих аспектов применения вступало бы в противоречие с положениями статьи 4 ГК РФ о необходимости учета всех факторов сложившегося на момент совершения вменяемых правонарушений правового регулирования.

Кроме того, трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности. Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы обособленного спора не представлено.

В отношении дополнительно заявленного основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве судами установлено, что по состоянию на 15.11.2016 (дата заявления ходатайства об отложении рассмотрения требования уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс») конкурсному управляющему уже было известно об обстоятельствах, положенных в основу обвинения ФИО4 в рамках уголовного дела №1170210008000055 на основании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – налоговый орган) и вытекающих из материалов налоговой проверки по решению о выявленном правонарушении от 25.03.2016 № 12611.

Определением суда от 26.01.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом 2 326 518,64 руб.; судом в указанном определении отмечено, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленным в т.ч. в материалы обособленного спора решением от 22.08.2016 № 12952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также, что конкурсный управляющий письменный отзыв на заседание не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Следовательно, уже в период рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий имел реальную возможность ознакомиться с решением налоговой инспекции от 22.08.2016 № 12952 и, соответственно, об обстоятельствах налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2017 по делу № А04-11356/2016 ООО «Ресурс» возвращено по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление о признании недействительным решения налогового органа от 19.09.2016 № 13099; указанное определение (с заявлением и со всеми приложенными к нему документами) направлено по адресу регистрации должника и вручено адресату 01.02.2017 (штриховой почтовый идентификатор 67502307665012), т.е. уже в период исполнения обязанностей ФИО1 конкурсного управляющего.

Также судом первой инстанции учтено, что согласно сопроводительному письму от 30.01.2017 № 08-21/01106 налоговым органом в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2017 № 13469 в отношении ООО «Ресурс», которое получено лично конкурсным управляющим 02.02.2017, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении № 67685007182642.

Кроме того, судами приняты во внимание результаты рассмотрения дела № А04-5781/2016 Арбитражного суда Амурской области, возбужденного по заявлению должника об оспаривании решения налогового органа от 25.03.2016 № 12611 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», апелляционная и кассационная жалобы на судебные акты по которому были рассмотрены в период утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Ресурс».

С учетом изложенного у конкурсного управляющего имелась возможность в период с 15.11.2016 по 15.11.2019 обратится в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности либо о взыскании с ФИО4 убытков в размере 9 999 928 руб.

Между тем конкурсный управляющий заявил уточнение требований с дополнительным обоснованием привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, лишь 22.06.2020, т.е. по истечении общего трехлетнего срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому требованию, свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу статьи 205 ГК РФ, конкурсным управляющим не заявлены, в ходатайстве о восстановлении срока объективные причины невозможности своевременного обращения в суд с заявлением не указаны, что влечет отказ в удовлетворении заявления в связи с пропуском установленного срока для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа о нерассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока признаются необоснованными, поскольку в определении суда от 22.07.2021 указано на его рассмотрение судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах спора, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права; нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021по делу № А04-41/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.С. Чумаков